Увиденное при просмотре вызвало весьма противоречивые чувства. Прочитанное только укрепило сомнения по поводу принадлежности «Цикуты». Люди, объявлявшие фильм шедевром, зачастую не могли даже банально без ошибок и без мата написать пару слов. Другие культурным языком доходчиво описывали, почему фильм – «г…о». И тут же, рядышком, все происходило в точности наоборот. Так стоит ли вообще слушать чужое мнение по поводу этой вещи, сформировать свое или просто посмотреть «Цикуту», не строя догадок, не

делая вывода и не ища смысла? И, в принципе, есть ли он здесь?

«какой там поиск, арт хаус блин, тоже мне, Феллини нашли....» (с)

«Фильм БОМБА,в свое время произвел не забываемое впечатление,даже купил видео кассету ))),школоте можно не смотреть.» (с)

Так фильм ли это, или рассуждение автора, дополненное видеорядом, без которого можно смело обойтись? И если фильм, то какой – художественный или документальный? Посмотрим: он черно-белый, у него своеобразная форма монтажа. «Монтаж в камере», как его называет Шапиро, хоть я и не нашел определения этому термину, каюсь, удовольствовался услышанным. Но ведь даже отсутствие монтажа, по сути своей, тоже его же форма. Звук здесь гулкий, порой даже потусторонний, как будто слова героев идут немного издалека и рассинхронизированы с движением их губ, а иногда и с происходящим на экране. В момент «прихода», реплики многих обработаны, чтобы специально звучать странно, выделяться. Но делает ли это «Цикуту» чем-то уникальным? Мое имхо таково - в этом фильме есть смысл для того, кто ищет в нем смысл. Если употребляешь и одобряешь - найдешь повод восхититься самой концепцией употребления, и ее философским подтекстом. Если нет, и не одобряешь - найдешь повод обругать фильм. Если относишься к вопросу ровно - не увидишь ничего. Это наркомания глазами наркоманов и глазами Шапиро, обычная, голая личная правда, у каждого она своя. Хотите правды – оторвитесь от монитора и придумайте себе свою собственную.

«"Гениальный фильм гениального режиссера"), а по мне так просто немного искренности....) Хватает за глотку с первых мгновений и потом не отпускает еще очень долго.Заставляет думать, что не всем нужно.» (с)

«Люди, вы тронулись. Смысл ищете везде, даже где нет, лишь бы показать, насколько вы особенные. Скажешь - артхаус, тут же появится стайка фанатов-маразматиков, с пеной у рта готовых доказывать особенность данной кучи кала, лишь бы выделиться, показать что «они понимают», что они не как все, что кино это – для избранных».

Жизненно ли то, что было заснято на пленку, будь это сто раз достоверно? Даже без профессиональной актерской игры, без чудес монтажа. Ведь и здесь мы видим не саму жизнь, а взгляд автора на нее, определенный срез, который он хочет нам преподнести. Если взять его же слова, звучащие в первых пяти минутах четырнадцати секундах и двадцати кадрах, тех самых, которые он отвел для себя, то «настоящее не смонтированное», снятое, но необработанное, при процессе монтажа, то есть при превращении  «настоящего» в материал, проходит через процесс отчуждения Жизни в пользу представления. Значит, это уже не жизнь, а неодушевленный материал, соответствующий взглядам создателя. Но этот фильм, в таком случае, и сам является «ненастоящим смонтированным», ведь видеоряд снят специально, конкретным человеком, в определенной последовательности, в конкретных местах, из него составлена определенная история. Незаметная но присутствующая, связанная с дилером Барокко и его новым «товаром», которому так и не суждено добраться до покупателей. Тем более, в одной из ролей мы видим профессионального актера Владимира Горянского. Так, все-таки игра? Тогда, какая же это в таком случае Жизнь, в понимании автора, как бы натуралистично и правдиво не было увиденное нами на экране при просмотре «Цикуты»? Мое мнение – это не «настоящее», а просто то самое очередное представление «на тему», но преподнесенное обыденнее, грязнее, и тем привлекающее внимание, вытягивающее на эмоции. У кого-то положительные, у кого-то отрицательные, ярко заметные по комментариям.

«Цикута - замечательный фильм. Про этот фильм ничего не надо писать, его нужно смотреть, но не всем.» (с)

«Случайно столкнулся с этим с позволения сказать фильмом раньше. Эту чепуху даже обсуждать невозможно. Вот уж не думал, что оно и сюда докатится. Давайте не будем с умным видом искать смысл в откровенной грязи и моральной нищете совковых подворотен, ибо его здесь просто нет никакого, эстеты блин» (с)

В этом фильме мы не увидим ни поощрения культуры потребления наркотиков, ни ее порицания. Не будет широкомасштабной картины разложения отдельно взятого человека или сообщества, и морали с экрана никто читать не собирается, потому что речь здесь совсем не о том. Просто, показываются наркоманы, которые употребляют наркотики, говорят о наркотиках, пытаются достать наркотики, философствуют о жизни или ни о чем. С другой стороны,  если заменить в этом плане наркотики на водку, а может – на…на…кетчуп 0_o Что изменится? Если вдуматься, то можно взять любую, абсолютно любую тему и, будучи грамотным, умеющим оперировать философскими понятиями и влиять на зрителя, приправить ее визуальными изысками и сделать из этой темы «глубокую» вещь. Я согласен с тем, что «Цикута» - самая настоящая узконаправленная наркоманская притча. Это не аморальность или морализм, потому что никакого положительного или отрицательного аспекта здесь нет. Все то же самое мы видим в реальной жизни, и не только в сфере, связанной с употреблением наркотиков. Своя "годная" философия есть и у алкоголиков, и у маньяков-педофилов, и у офисного планктона, нужно ее только обработать и подать как "Цикуту", и она заиграет теми же гранями. Но сделать это – уже талант, и в этом плане автор действительно преуспел.

Я считаю, этот фильм с легкостью можно смотреть и понимать тем, кто близок к теме наркотиков. Остальным – исключительно по желанию, и я даже близко не гарантирую, что они найдут в этом фильме что-то для себя. Лично у меня он не вызвал ровным счетом никаких эмоций, так как к наркотикам и их употреблению я, по институтской привычке, имею отношение только по предмету «Ответственность за правонарушения в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ». Я не могу говорить о правдивости или ложности информации о том, что «Цикута» популярна в наркоманском сообществе и разобрана на цитаты, так как, работая в данной среде, с этим не сталкивался или на тот момент не обратил внимания и потому не вспомнил сейчас.

«школоте,людям с крайне агрессивным отношением к наркотикам, или же безразличием к оным лучше зря траффик не гонять... чтоб потом ещё и не заморачиваться на комменты - тип полное гавно. смотрел фильм раза 3 - чувства смешанные... ) хотя и не школяр, и с наркотиками дружу )» (с)

«Если весь фильм такой же как трейлер, то это что-то. Видимо поймут только бывшие или нынешние торчки.» (с)

Артхаус ли это? В наше время это понятие начинает размываться и терять свой смысл. Вот немного самовольно сжатое мной его определение «…фильмы, не рассчитанные на широкую аудиторию…. К категории артхауса относят фестивальное немейнстримное кино; ленты, ориентированные на думающего зрителя; жанровые картины, расширяющие представления о жанре...» Представление о каком жанре расширяет «Цикута», если следуя мысли автора, она не является фильмом, то есть «ненастоящим смонтированным», имеющим жанровую принадлежность, а считается «настоящим»? С аудиторией все понятно, кино черно-белое, повествовательная линия рвет мозг неподготовленному человеку, который не ожидал того, что увидел, поэтому не то, что досматривать, начинать смотреть не всякий станет. Но, это – не артхаус, и не документализм, и не художественное произведение. Сейчас «артхаус» стало словом-паразитом. Если кто-то снял бесталанный убогий недофильм, на который никто не обратил внимание, то проще всего сказать что это артхаус, и к нему сразу потянется ручеек «ценителей». Если все открыто хают его - скажи, что это артхаус, а все они – мейнстримщики. Если ты зритель, и сам его не понял, но хочешь сделать вид, скажи что это артхаус, но со слишком глубоким смыслом, чтобы его обсуждать с убогими.

«Сортирная гадость. Каквсегда  кругом одно только г…о, все разваливается, все плохо. У автора явно депрессия, лучше бы повесился дотого, как снял.» (с)

«Александр Шапиро. Диагноз. маниакально депрессивный психоз осложненный слуховыми галлюцинациями... сумеречное состояние души судя по всему вызванное длительным употреблением наркотических веществ(метадон-дезоморфин-кокаин) » (с)

Депрессивный ли фильм? А депрессивно ли выглядят городские помойки, загаженные подъезды, свалки, заросшие тротуары и переполненные урны на наших улицах? Валяющиеся в лужах или под лестницами в подъездах алкаши или закинувшиеся наркоманы? Если задаться целью, можно показать жизнь, как показывает ее Первый канал, а можно так, как это делает Александр Шапиро. Лично мне далека и первая точка зрения, и вторая. Я ставлю этому фильму 5 из 10, но не потому, что он плох, а потому что не знаю, как к нему относиться. Хвалить его, а тем более ругать, я не вижу смысла, так как нового он мне ничего не открыл, не дал, но и в душу не нагадил, потому что, чтобы нагадить в душу, нужно ее задеть.

@ Fri, 26 Sep 2014 09:24:06 +0400