Предисловие.
Ещё до проката в кинотеатрах и на DVD, данный фильм, и очень нахваливался, за обострённый реализм, и очень ругался, за чрезвычайно русофобскую направленность. Я как самый обыкновенный пролетарий, живущий в городе при металлургическом гиганте, отношусь к мнению русской интеллигенции, и прочих либералов со здоровой иронией, так как мама, папа, школа, ВУЗ, привили мне иной взгляд на действительность. Поэтому меня несколько позабавили вопли и визги людей разбирающихся в кино, все равно, что увидеть драку Макаревича и Новодворской. К
творчеству Андрея Звягинцева, отношусь нейтрально, так как остросоциальной тематики хватает и в новостях, а драмы-мелодрамы воспринимаю слабо, без примеси других жанров. Но фильм нашумевший, фильм взял престижные зарубежные премии, пришлось смотреть.
О фильме.
Откровенно говоря – халтура. Ведь заявлено фильм о российской действительности, и как пример взята очень глубинка России, населённый пункт, что характерно вымышленный, это видимо для того чтобы избежать исков со стороны жителей, и разного рода санкций со стороны правящих структур города, будь город указан конкретно. Что ж, хорошо, интересно посмотреть, как живут подобные мне, по мнению Андрея Петровича. А живём мы плохо, по двум причинам, тотальный алкоголизм среди населения, и культ абсолютного зла во властных структурах. Оно конечно понятно, при желании государственная машина перемелет любого и не заметит, как говорится «был бы человек, а статья найдётся», но что-то я ничего подобного не наблюдаю. Конечно, коррумпированность и тому подобное есть, но оно есть везде, во всём мире, и будь управляющие аппараты в российских городах как в этом фильме, все вокруг напоминало бы постапокалипсис с рабством как в США образца восемнадцатого века. Мы конечно много пьём, но если бы мы пили, хотя бы на половину как в «Левиафане», то демографическая яма была бы больше, чем после Великой Отечественной Войны. Показаны какие то развалюхи, отдалённо напоминающие человеческие жилища, в котором живёт глав.герой. Фильм изобилует затяжными съёмками пейзажей, что вызывает одно только раздражение, потому что ставится это совершенно не к месту. В чём тут реализм? Видимо в том, что не использовалась компьютерная графика, и фильм не попадает под жанр фентези или фантастика.
О протагонистах.
Алконавты. Всех положительных героев трудно назвать людьми, так как реагируют что на события, что на внешние раздражители, по меньшей мере, странно. Главный герой обыкновенный русский мужик, и на него валятся беда за проблемой, причём постоянно. Но вразумительного противодействия он не совершает ни разу, сухопутная черепаха на любую опасность реагирует и то более конструктивно. Главный герой же, напоминает страуса, и от любой проблемы закрывается безобразной пьянкой. И так почти со всеми условно положительными персонажами, будь то лучший друг, будь то супруга, и вообще всё его окружение. Вменяемым можно назвать только сына главного героя, подросток как подросток. Не любит мачеху, что естественно для подростка, не любит батю, за то, что он алкаш, что тоже естественно для ребёнка. Я подобных персонажей видел, правда, от бездомных они отличаются, только тем, что не бездомные, а в целом герои ведут себя именно так.
Об Антагонистах.
Представьте усреднённый образ чиновника, добавьте ему замашки канцлера Палпатина, причём из четвёртого эпизода, и пусть он при этом будет алкашём. Примерно так выглядит главный отрицательный персонаж, совершить злодейство ради того, чтобы (сюрприз) совершить злодейство, обмыть это дело, а с похмелья взяться за новые злодеяния, попутно опохмеляясь. Наш антагонист как не трудно догадаться человек наделённый властью, и у него есть друзья и коллеги, под стать ему. Все эти друзья-коллеги показываются мельком, и то порядка ради, просто чтоб показать, это не он самодур, это полноценная ОПГ. Ведь никакой деятельности с их стороны не видно, но надо полагать они тоже алкаши, ну просто потому что подобным пагубным пристрастием, в фильме не страдает только сын глав.героя.
Выводы, впечатления, вердикты.
Вывод таков, фильм слабо охватывает нашу действительность, почти что никак, конечно жизнь не сахар, но беспробудной обречённости в ней нет, показана та часть, которой мало, и которой становится меньше. Складывается такое впечатление, что Звягинцев видимо мало представляет, как живут люди в регионах, насмотрелся про Станицу Кущевскую, и что называется, прозрел, а может и про Кущевскую не слышал, а просто много общается с активистами Болотной, ну и конечно история про сбрендившего американского сварщика тоже сыграла свою роль. Ещё одно впечатление, от которого не получается отделаться, фильм большей частью снимался в каком-то городе призраке, а меньшей в городах Мурманской Области. Вердикт таков, отснята какая-то алкогольная вакханалия, с растениями вместо героев, мотиваций к действиям у героев прорва, но они ничего в ответ не делают, причины есть, но нету следствий. Бросается в глаза всё, и всё это вызывает отторжение. Как говорится, плохое оно заметнее, это как раз про данный фильм.
@ Thu, 26 Feb 2015 18:49:39 +0300
А в это время в далеком городке мурманской области, известном по фильму Левиафан, закрывается единственная рыбная фабрика из-за нехватки сырья.
А в это время в далеком городке мурманской области, известном по фильму Левиафан, закрывается единственная рыбная фабрика из-за нехватки сырья.
Это Мурманский рыбокомбинат? Рыбокомбинат еще работает с норвежским сырьем. Если это можно назвать работой. В 1970—1980-х на комбинате работало свыше 5 тысяч человек. А сейчас 39.
http://www.gazeta.ru/comments/column/elin/6385701.shtml
А в это время в далеком городке мурманской области, известном по фильму Левиафан, закрывается единственная рыбная фабрика из-за нехватки сырья.
И еще почему о Севере забыли. Это связано с освоением минеральных ресурсов в Арктике. Планы северных соседей России как никогда очень амбициозны. Шойгу недавно об этом вспоминал.
http://lenta.ru/news/2015/02/25/schoygu/
минус
Объясню. Основная претензия к фильму - отсутствие достоверности о которой автор судит по собственному опыту. К сожалению, более ничего о фильме нет.
Я не понял, как сыграли актеры, насколько достоверно у них получились роли, пусть даже и алкашей.
Я не понял о чем, собственно, фильм. Не увидел оценку сюжета, динамики, картинки, сценария - да всего того, что фильм и составляет.
Из рецензии я понял, что фильм - это что-то вроде "географа", но халтурный. Увы, но этого мало.
Тем не менее, это третья рецензия автора и я обычно делаю скидку на опыт, стараясь избегать минусов. Но есть еще одна проблема.
Автор тщательно описывает какие-то элементы быта из фильма, периодически комментируя фразами "халтура", "в чем тут реализм?" и пр. Мне, лично, не понятно, что имеет в виду автор. Я достаточно поездил по странам СНГ в целом и по России в частности. Села разные бывают - от приличных и зажиточных, до деревянных хибарок с алконавтами, где люди пропили провода и трубы, живут как в средневековье. Из рецензии я могу лишь догадываться, что автор живет лучше, чем люди, показанные в фильме и называет это несоответствием.
Опять-таки, такой подход возможен, поскольку фильм на остро-социальную тематику. Вот только тогда нужны примеры из реальной жизни, нужны сравнения, нужна конкретика. Нужно показать, что фильм занижает уровень жизни по России в целом, а не по городу Н, откуда родом автор. А еще круче было бы показать, что это не просто типичная для кинематографа гипербола, а безграмотное незнание матчасти.
Этого всего нет. Есть пространные рассуждения, что герои - неадекватные алкаши, что живут в руинах, что антагонисты - злобные уроды-алкаши. А потому - 2. Увы, но... есть такой фильм - "Бомж с дробовиком". Там вообще все поголовно шизанутые, пьют, убивают, употребляют наркоту и пр. А фильм - отличный. Фильм абсолютно иного жанра, однако на него тоже можно написать подобную рецензию, и никто не поймет в чем, собственно, отличие.
Подведу итог:
Вот поэтому я и ставлю минус. Критика должна быть аргументированной. "В деревне все алкаши" - это не аргумент, это просто факт. Это может быть в реальности или художественной задумкой. нужна оценка, нужно обосновать, почему то, что в деревне все алкаши - это плохо.