всей компании новичка, который вписался просто великолепно. Но это не заслуга актерского таланта, компания, к сожалению такая подобралась.
Думал было и Андрей Панин, пересмотрел свое участие в съемках новых картин с большим пониманием, но нет. В конце фильма есть пару минут его присутствия. Будем считать, что его либо уговорили, ведь какое без него продолжение, либо сам актер решил таким образом пополнить ряды своих фанатов молодежью, в основном школьного возраста. Бог ему в этом судья.
Дельфин в этот раз выступил никак. Если в первой части его появление было сюрпризом, мол, решил парень попробовать себя в кино. И получилось то довольно хорошо, не в пример некоторым из уже засвеченных актеров. Вжился в роль, достоверно сыграл, добавил своему герою некую харизму. То во второй части от всего этого и след простыл, игра сравнялась с общим уровнем картины.
На самом деле, в этот раз очень мало эмоций, отрицательных эмоций. Но это, ни в коем случае не говорит, что есть положительные. Просто в этот раз примерно представлял чего ожидать.
Фильм получился хуже своей первой части. С этим даже согласятся немногочисленные поклонники. Те же шутки, те же вкрапления мультфильмов, иногда даже мелькают те же костюмы. Новое только, притянутый за уши, Орден Свингеров. Только зачем он здесь?
А сами главные герои. Ну не похожи они ни капли на бандитов, ни внешностью, ни поведением, ничем. Дети с водяными пистолетиками насмотрелись «Бригады» и тому подобного и вперед за приключениями. Может быть, этот фильм и сняли школьники или на худой конец первокурсники - пробовали свои силы. Тогда это все объясняет.
PS. В конце фильма создатели дали понять, что в будущем нас ожидает третье творение с «полюбившимися героями». Ну что ж, придется найти время и на ее просмотр. А то какой я к черту мазохист.
@ Sun, 13 Sep 2009 22:43:37 +0400
Рецензия написана ладно.
Объясните мне, недалекому, простую вещь - вот идете вы по улице, допустим, с другом. Болтаете о кино, к примеру. И вдруг вашему взору открывается дивное зрелище - лежит грязный, небритый, вонючий бомж под деревом и из одной дырки блюет, из другой ,пардон, срет(хотя даже такая аналогия, пожалуй, слабовата для этого "чудесного" творения кинопроизводства).
Вы это будете обсуждать? Рассказывать о цвете фекалий? Думаете это будет интересно вашему другу?
Или пройдете ,всё-таки, отдышитесь и продолжите общаться на более достойные темы?
Рецензия написана ладно.
Объясните мне, недалекому, простую вещь - вот идете вы по улице, допустим, с другом. Болтаете о кино, к примеру. И вдруг вашему взору открывается дивное зрелище - лежит грязный, небритый, вонючий бомж под деревом и из одной дырки блюет, из другой ,пардон, срет(хотя даже такая аналогия, пожалуй, слабовата для этого "чудесного" творения кинопроизводства).
Вы это будете обсуждать? Рассказывать о цвете фекалий? Думаете это будет интересно вашему другу?
Или пройдете ,всё-таки, отдышитесь и продолжите общаться на более достойные темы?
Ну, во-первых, сравнение, конечно, вы выбрали не очень подходящее. Это все-таки, какое-никакое, а искусство. Да, мне абсолютно не понравился это фильм, но есть люди другого мнения. Когда как с бомжем, я уверен, заинтересованных не будет вовсе, даже на один просмотр, и конечно вы не станете досматривать «это» до конца.

А во-вторых, если будет возможность обойти то дерево, я любыми способами постараюсь донести эту информацию до моего друга. Пускай для этого мне и придется красочно расписать все то, что расписали вы мне.
За стилистические погрешности всё-таки "минус".