Некогда было модно придерживаться исторической достоверности в художественных фильмах, стараться как можно меньше отступать от того, что написано в научной литературе. Но эта погоня за достоверностью проступала явно не в тех местах - мало кого интересующие даты, точные имена и фамилии третьестепенных персонажей, до тошноты предсказуемые мелкие события... Однако не смотря ни на что, было множество хороших фильмов и, пожалуй, такое же количество плохих. Нынче же, исторические фильмы держат явно иной курс. Не сказать, что совсем противоположный,
просто другой.
"Гладиатор" окунает зрителя в прошлое мгновенно, заставляя напрочь забыть о современном мире. И делает это благодаря все той же достоверности, но не по именам или датам (хотя с этим все в порядке, сначала), а благодаря тому вниманию, что режиссер уделил деталям.
Великолепная битва в начале фильма поражает, захватывает и затягивает туда, за экран. А великолепное музыкальное оформление, лишь усиливает эффект. И дальше, чтобы не происходило за экраном, чувство присутствия в фильме, не покидает до самого конца. Так и хочется каждый раз радостно вскрикивать при сочных, сильных ударах главного героя, и нервно сжимать кулак, когда враги начинают брать над ним верх.
Но прекрасно снятые битвы, это не единственное сильное место "Гладиатора" (хотя думаю многие согласятся, что одно из самых главных). Напряженный, постоянно петляющий сюжет и прекрасно написанные диалоги персонажей, создают потрясающую атмосферу для фильма.
Как бы не ругали режиссера за не соответствие некоторым историческим событиям, имеющих место в фильме, он плюнул на них и снял шедевр. Шедевр, который нет-нет, а порой так и хочется пересмотреть. И каждый раз, в конце, шепотом повторять: "Теперь мы свободны..."
Люди вы о чём.... О фильме или о истории? Вы что собираетесь по Голливудским фильмам историю учить?
Большая часть книг по истории врёт дай боже. Стоит подкорректировать так называемую историю и через 50т лет концов не найти, 100лет гм... 500лет хм какая история...? Многая часть истории которую мы учили не является правдой, однако 
смешно тыкать пальцем в историческую недостоверность..)) простите меня, а кто со стопроцентной уверенностью скажет, что было так а не иначе?? или у нас собрались тут очевидцы тех событий?
Искусство, в т.ч. киноискусство, - не иллюстрация истории в движущихся картинках, а всегда вымысел. А он по определению расходится с реальностью - настолько, насколько автор читает возможным и допустимым - ведь его видение, а не фактаж есть определяющим моментом. Вопрос в соблюдении баланса, и в этом фильме он достигнут.
ФИЛЬМ шикарный..Лучше историчского фильма просто нету!!!!!
Кратко и чётко.

Хватит говорить про несоответствие с достоверностью и еще что либо гнать... мне фильм очень нравится хоть я и сам любитель истории на все несоответствие мну пох... так как фильм наишикарнейший - подборка актеров, диалоги, интересные битвы, сюжет аш слезу можно пустить эх
.Лучше историчского фильма просто нету!!!!!ставлю 10 из 10
Знакомый работает в кинотеатре. Оказал я ему какую-то мелкую услугу, а он - давай, говорит, я тебя на какой-нибудь фильм бесплатно проведу. Поскольку в репертуаре кинотеатра тогда ничего достойного не было, а обижать человека отказом не хотелось, я согласился и попал на "Гладиатора". Зрелищная фантастическая драма. Не исторический фильм, и надо просто с этим согласиться, забыв о его недостоверности. Сколько уже снято такого кино про всяких суперменов, которые падают с вертолета и хоть бы хны, укладывают трех врагов одним выстрелом, и все в этом духе. Вы же не требуете исторической достоверности от "Индианы Джонса".
Что касается рецензии, то я проголосовал в минус, ибо она расходится с тем, что я видел на экране. И Максимус, и негодяй-император - гротескные, на 150%, до тошноты. Понимаю, режиссеру нужно было противопоставить добро и зло. Но в "Гладиаторе" это выполнено лубочным методом (я вообще думаю, что "Гладиатор" неплохо бы выглядел в виде комикса). Расселу Кроу можно было бы написать на лбу красным маркером "ХОРОШИЙ", а Хоакину Фениксу черным - "МЕРЗАВЕЦ". Не только главные, но и второстепенные герои потеряли естественные человеческие качества и превратились в персонажей кукольного театра со строго определенными чертами и предсказуемыми действиями. Лубочность фильма губит те добрые и правильные мысли, которые (возможно/наверное) хотел сказать аудитории режиссер. Когда рецензент говорит, что сюжет "постоянно петляет", а диалоги персонажей "прекрасно написаны", мне кажется, мы вообще имеем ввиду разные фильмы. Картина, конечно, по-своему неплоха - для своего жанра и своей аудитории - но в рецензии она не просто перехвалена, там просто написано то, чего нет.
Знакомый работает в кинотеатре. Оказал я ему какую-то мелкую услугу, а он - давай, говорит, я тебя на какой-нибудь фильм бесплатно проведу. Поскольку в репертуаре кинотеатра тогда ничего достойного не было, а обижать человека отказом не хотелось, я согласился и попал на "Гладиатора". Зрелищная фантастическая драма. Не исторический фильм, и надо просто с этим согласиться, забыв о его недостоверности. Сколько уже снято такого кино про всяких суперменов, которые падают с вертолета и хоть бы хны, укладывают трех врагов одним выстрелом, и все в этом духе. Вы же не требуете исторической достоверности от "Индианы Джонса".
Что касается рецензии, то я проголосовал в минус, ибо она расходится с тем, что я видел на экране. И Максимус, и негодяй-император - гротескные, на 150%, до тошноты. Понимаю, режиссеру нужно было противопоставить добро и зло. Но в "Гладиаторе" это выполнено лубочным методом (я вообще думаю, что "Гладиатор" неплохо бы выглядел в виде комикса). Расселу Кроу можно было бы написать на лбу красным маркером "ХОРОШИЙ", а Хоакину Фениксу черным - "МЕРЗАВЕЦ". Не только главные, но и второстепенные герои потеряли естественные человеческие качества и превратились в персонажей кукольного театра со строго определенными чертами и предсказуемыми действиями. Лубочность фильма губит те добрые и правильные мысли, которые (возможно/наверное) хотел сказать аудитории режиссер. Когда рецензент говорит, что сюжет "постоянно петляет", а диалоги персонажей "прекрасно написаны", мне кажется, мы вообще имеем ввиду разные фильмы. Картина, конечно, по-своему неплоха - для своего жанра и своей аудитории - но в рецензии она не просто перехвалена, там просто написано то, чего нет.
Гротеск - форма комического. Что-то смешное,забавное или сатира в фильме не наблюдается. И контраст, конфликт совсем не фантастичен. Гротеском тут и не пахнет, увы! Это поправки с точки зрения теории.
Очень красивый фильм Ридли Скотта на самом деле повтор (римейк) фильма "Падение Римской Империи", единственное отличие - имя главного героя. Здесь Максимус, там Ливиус.
Падение Римской Империи
Режиссер: Энтони Манн
Жанр: Историческое
Актеры: Софи Лорен, Кристофер Пламмер, Стивен Бойд, Алек Гиннесс, Джеймс Мэйсон, Энтони Куэйл, Омар Шариф, Мел Феррер и другие...
Описание: Один из самых знаменитых фильмов в истории, рассказывающий о закате величайшего государства древности -Римской Империи. Разврат и коррупция поставили когда-то гордую империю на колени. Со смертью великого императора Марка Аврелия уходит целая эпоха, начинаются раздоры в борьбе за власть. Генерал Ливиус, следуя предписаниям бывшего императора становится жертвой интриг молодого наследника Коммода. Закат некогда великой и могущественной Римской Империи неизбежен. Для этой великолепной исторической драмы была построена самая большая декорация римского форума. Для любителей батальных, исторических фильмов - это лучший подарок.
Премьера: 1964