От любви до ненависти: туда и обратно

Рецензия на фильм «Разрисованная вуаль»

В 20-х годах прошлого века, когда до сексуальной революции было еще очень далеко, застенчивый бактериолог Уолтер Фэйн (Эдвард Нортон) просит руки легкомысленной дочери благородного семейства Китти (Наоми Уоттс). Вместо свадебного путешествия новобрачные отправляются в Шанхай, где мужу придется много работать, а жене долго скучать. Очень скоро Китти оказывается в постели английского вице-консула Чарли Таунсенда (Лив Шрайбер), и брак рушится на глазах. К счастью или несчастью, но в Китае начинается эпидемия холеры. Фэйны отправляются в глухую

деревушку, чтобы подвергнуть свою жизнь и любовь серьезным испытаниям.

Если и есть одно слово, которым можно полностью описать этот фильм, то это слово «настоящий». Роман Сомерсета Моэма, по которому создавался сценарий, напичкан для среднестатистического голливудского драматурга таким количеством соблазнов поиграть в великое кино а-ля «Унесенные ветром», что требуется огромная сила художественной воли или неистребимое чувство меры, чтобы не впасть в банальную приторно-слезоточивую мелодраму на фоне экзотических пейзажей.

Создатели «Разрисованной вуали» отмеряют необходимые ингредиенты для своего блюда с точностью аптекарских весов. Вот вам немного постельных сцен с соблазнительной Наоми Уоттс, но это трудно назвать эротикой, потому что прежде чем нырнуть в сладкие объятья молодой жены герой Эдварда Нортона, Уолтер Фэйн, аккуратно снимает тапочки и настойчиво просит выключить свет. Вот вам супружеская измена в условиях зарубежной командировки, но отчаяние застигнутых врасплох любовников выражено нервным подергиванием дверной ручки в запертую спальню, а крах адюльтера происходит также спонтанно, как и его начало.

Вот вам дремучие дебри Китая, но вместо того, чтобы населить экран драконами, пагодами, наложницами и прочими «восточными сладостями», режиссер Джон Керран делает упор на вполне себе европеоидообразных националистах, вне зависимости от национальности вечно веселящихся детях и угрюмом неразговорчивом генерале, молчащим с такой силой и грустью, что порой нестерпимо хочется плакать. И наконец (возьмите, распишитесь) холера. Ах, как смог бы развернуться на такой благодатной теме Стивен Спилберг! А гример Рэй Уинстон на воссоздании трупных пятен и синюшных конечностей обязательно отхватил бы очередной «Оскар». Однако здесь тягость болезни показана незримо, где-то на уровне запахов.

В такой ситуации логично выглядит вопрос: а чем, собственно говоря, занимаются герои на протяжении фильма? Ответ: ничем, они просто живут. Однако фразы «я принесла тебе поесть» или «вы хороший человек, мистер Одингтон» здесь значат больше, чем в иных романтических блокбастерах пятиминутные монологи о любви и судьбах человечества.

Настоящий фильм, настоящий сюжет, настоящие актеры и режиссер. Неготовый зритель может уснуть уже к 10-й минуте, и будет в принципе прав, потому что сон – это по-настоящему.

Лучшая роль: Китти Фэйн – Наоми Уоттс
Лучшая сцена: запуск Фэйном водопровода в китайской деревне
Лучшая цитата:
Китти Фэйн: Может, скажешь чего-нибудь.
Уолтер Фэйн: Мне кажется не стоит говорить, когда нечего говорить.
Китти Фейн: Если бы все говорили только по делу, человечество давно разучилось бы разговаривать».

@ Mon, 15 Mar 2010 00:30:34 +0300

Положительных отзывов: 24 | Отрицательных отзывов: 4

Комментарии к рецензии (3)

Britva51
Зритель
Mon, 15 Mar 2010 11:25:04 +0300

Если судить по рецензии, то фильм более или менее понравился. А почему тогда всего лишь 6/10?

zzzonder
Кинокритик
Mon, 15 Mar 2010 12:22:53 +0300

Britva51 писал:

Если судить по рецензии, то фильм более или менее понравился. А почему тогда всего лишь 6/10?

А меня вообще удивляет местная система оценок, если фильм, как вы говорите, "более менее понравился", то сразу ставят под потолок - от 8 до 10 баллов. А во сколько же тогда оценивать шедевры? В 10+2? Мне кажется, это не правильно. И вообще во всех конкурсах принято придерживать самые высокие оценки до самого конца. Правда, в нашем случае неизвестно, когда он наступит.
Кстати говоря, сам иногда грешу завышением. Фильм понравится, влеплю "девятку", а через пару дней мысленно поставлю его в один ряд с "Крестным отцом" или там "Москва слезам не верит" и понимаю, что перебрал. Тогда оценку понижаю задним числом.
P.S. Вот кстати, посмотрите три рецензии, что написаны после моей. Оценки 8-10-10. Ставить "Фонтану" 10 баллов - это значит заявить, что лучше уже ничего не было и не будет. А как же тогда другие фильмы Аранофски - "Пи" или "Реквием по мечте"? Думаю, даже автор рецензии не считает, что "Фонтан" самый сильный фильм из трех. Фильм хороший, но называть его абсолютным шедевром (а 10 в здешней системе координат - это абсолютная оценка) чересчур самонадеянно.

Britva51
Зритель
Tue, 16 Mar 2010 01:10:33 +0300

zzzonder писал:

И, кстати, сложно оценивать фильмы с той стороны, что нет ничего лучше, поэтому оценю ниже. Это неразумно. Любое кино вызывает определенные чувства, мысли. И каждая картина эти самые мысли и чувства вызывает разные. Поэтому нельзя сказать, что "Зеленая миля" лучше или хуже "Побега из Шоушенка" или "Игр разума". Поэтому Миле 10, Шоушенку 8, а Клубу 9 (оценки рандомно поставил - не предирайтесь) не правильно ставить. Они все достойны 10. Потому что это кино, хоть и в чем-то похожее, но разное. И нравятся они по разному. И однозначных оценок тоже давать так нельзя.

zzzonder
Кинокритик
Tue, 16 Mar 2010 09:28:49 +0300

Britva51 писал:

Уважаемый Britva51!
Вы в своем примере привели фильмы, которые прошли испытания временем и бесспорно заслуживают 9-10 баллов. Но я-то говорил про фильм типа "Разрисованной вуали", и при всех его достоинствах ни в какое сравнение с перечисленными вами картинами он не идет, а потому и обитает где-то в районе 5-7.
А что касается расшифровки рейтинга, то с ним я не согласен. Особенно в пункте номер 6, для меня "6" - это крепкий середняк, типа скоротать вечер у экрана и не пожалеть. А там 6-ка трактуется как пренебрежительное "середнячок". Это не мой случай.
Вообще я вчера много думал по какому же принципу я ставлю оценки. И решил, что, наверное, я просто выстраиваю свою личную шкалу ценностей. Ну что-то вроде, если бы меня попросили выбрать только 100 фильмов всех времен, то туда попали бы ленты с 7-10, 50 - с 8-10, 10 - с 9-10, и 3 - это только 10-ки. Поэтому с "Разрисованной вуалью" я даже несколько погорячился получается.
И уж точно я никогда не оцениваю фильмы в качестве протестного голосования, мол, если все такие низкие оценки ему ставят, а фильм мне понравился, то я сейчас ему десятку влеплю, чтобы рейтинг поднять. Бессмысленно воевать против толпы.
У меня еще к вам вопрос как к кинолюбителю от кинолюбителя: вас в рецензиях не раздражает применительно к фильму синонимы "картина", "лента"? Мне вот как-то особенно "лента" не по душе: "вчера я скачал в инете последнюю ленту Спилберга" Так прямо и видишь, как по оптоволокну лезет какой-нибудь Том Хэнкс.
С другой стороны все время повторяться: фильм, фильм, фильм - тоже как-то стремно.

Britva51
Зритель
Tue, 16 Mar 2010 12:19:31 +0300

zzzonder писал:

Ну, дело оценок оно индивидуально. Это нормально. И критерии разные. Просто меня немного удивляет, что такие неплохие умные фильмы по оценкам оказываются ниже всяких бестолковых боевиков по типу "Крепких орешков". Так не должно быть.
На счет моих оценок. Я никогда не ставлю выше или ниже,только потому что толпа завысила или занизила оценки. Это глупо. И с чего вы только это взяли?
А на счет синонимом - это нормально. В разговоре мы часто бывает не следим за речью и частенько повторяемся. Но намного приятней слушать разнообразную связную речь. Поэтому по крайней мере в письме надо стараться употреблять такие синонимы. Другое дело, что звучат они порой немного неуместно, но это больше с непривычки. И уж если на то пошло, то мне больше слух режет "картина", а не та же "лента".