как потеряла чувство реальности, устарела, примитивна, да и просто смешна.
Вроде бы все есть в этом фильме для того, чтобы быть "знаковым": нетрадиционность (каждый из героев в форме интервью вносит лепту в повествование), ослепительность Николь Кидман (она действительно безукоризненно красива), детективная составляющая (правда, преступник очевиден с первых минут), стёбовость подхода и тем не менее, при просмотре возникает ощущение, что он, что называется, "не в десятку". Несмотря на гротеск и "свой почерк", фильм прочно застрял в 90-х и от него вот-вот понесет нафталином.
По-моему, режиссеру при всей его знаменитости не хватило вкуса и чувства меры. То ли с красотой Кидман переборщили. То ли стёб несколько толстокож. Ну у кого есть сомнения в том, что сверхэгоизм - это плохо, а стервы хоть и имеют неплохие шансы добиться своего, должны поплатиться за свое гадкое поведение. Чего тут особо высмеивать и доказывать? Да, такое встречается в жизни сплошь и рядом, но никто ж и не спорит. Вынесли на экран? Тогда, чтобы "остаться в веках", нужно как-то обыграть ну поизящнее что ли столь прямолинейную тему. А так - для 90-х это было, безусловно, "свежо", а сейчас скорее "так тонко, что даже толсто".
@ Wed, 27 Oct 2010 22:11:01 +0400
Странно, именно это я имел ввиду при написании рецензии к Волчок. Вот есть такие фильмы ,вроде правильная тема, но обыграна никак.
рецензия понравилась, кортко и ёмко, краткость - сестра таланта!
Ну, можно,можно чуть расширить - про гротеск, про это вот "слишком"... Можно, и нужно, совсем чуть-чуть и будет отлично!
Авансом +