вы,видимо,не читали мои последние комменты-как раз всё научно кричит о разумном замысле и раз некоторые люди не могут это понять(принять),то это не значит,что это не возможно.
наука сама себя разоблачает-учёные стараются создать искусственно белки,углероды...из химических связей преобразовать биологические,чтобы "воссоздать"первичные "живые"связи из "бульона"....но что в итоге?Они опытами доказывают только то,что только под разумным контролем "можно"(можно-это условно,потому что ничего по факту у них даже специально не получилось,по большому счету)"создать жизнь".Но они сами себя в ловушку загоняют-намеренно стараются случайно создать жизнь,где в роли "творца" выступают они,культивируя намеренно процесс "сотворения",чтоб потом закричать,что это случайность -парадокс,однако!))))
Читал не всё. Человечество познаёт всё лишь через собственный опыт и призму своего восприятия. Другого способа познания не дано. А это неизбежно ведёт к антропоморфизму. То есть даже бог в представлении верующего думает, решает, творит, карает - как человек. Верующий наделяет божество человеческими качествами, поскольку иного вообразить не в состоянии. Так что это парадоксальный вопрос: кто кого создал?
тут уж углубляться надо конкретно в верования тех самых людей-как они представляют своего бога...его поступки....это уже философией попахивает(что мне не нравится)...я возвращусь к моим постам,где говорится о том,что слишком уж всё шикарно вокруг,чтоб быть случайностью,чередой нелепостей микро и макро масштабов,бессмысленностей.И мне версия в высший ум и силу кажется привлекательней и правдоподобней.
Вот именно: привлекательней и правдоподобней. И проще - надо честно признаться. Между такой позицией и верой в бога я не вижу принципиальной разницы. То и другое и есть креационизм.
Вы не можете опровергнуть возможность того, что существуют совершенно естественные (но сложные и недоступные человеческому разуму) законы, приводящие к НЕИЗБЕЖНОМУ образованию таких структур, как галактики и вселенные, клетки и разумные существа.
для меня это как раз "естественно"-как раз именно в том самом плане,как я попытался расписать в предыдущих постах своих.А что вы вкладываете в это слово-"естественно","законы"?)
Случайно,непреднамеренно,абсурдно,нелепо?
тогда вопрос-КАК?почитайте мои посты-я подвожу в них только одну черту-есть ученые,которые приходят к выводу,что они нифига не могут сказать толком чего да как и от куда и куда,но усиленно отрицают Того,Кто их мог вполне создать(эго не позволяет им,впрочем,как и многим другим людям признаться самому себе,что надо быть кому-то подотчетным при таком раскладе),и другие,которые воле-неволей гривой машут,признавая высшее руководство в сотворении,анализируя бесподобную заложенную мудрость вокруг,начиная от атомов и заканчивая галактиками...
Вы(и некоторые другие тут)апеллируете такими словами,которые подразумевают замысел и разумный подход,но вкладываете в них совершенно иной смысл.это подмена понятий.
Случайно,непреднамеренно,абсурдно,нелепо? Эти слова - продукт абстрактного мышления человека (мы по-другому не можем) и, как и остальные слова, не имеют никакого отношения к процессам и законам вселенной, они отражают лишь наше отношение к тому, что мы воспринимаем как процессы и закономерности, мнимые или действительные. Так что обозначу характер процесса образования такой своей абстракцией: самопроизвольный процесс (ни в коем случае не случайный!). Такой же самопроизвольный процесс (хотя и более сложный), как притяжение двух массивных тел.
Когда мне приходится отбиваться от дискутирующих догматиков, я говорю: вы и в собачьей какашке найдёте провидение Господне.
Создал, предначертал, замысел - это всё человеческие понятия. И никто не "пишет" эти законы, они просто есть. А мы их лишь открываем по капельке из моря.
"И никто не "пишет" эти законы, они просто есть."
ВОТ О ЧЁМ Я И ГОВОРЮ-это итог того самого"научного"подхода..."они просто есть"...
Чем он в конце концов отличается от веры в Создателя?Та же вера,да на "новый"лад...
Похоже только на первый взгляд. Почему нечто бесконечно протяженное во времени и пространстве обязательно должен был кто-то СОЗДАТЬ? Это примитивный антропоморфизм.
Сходство в обоих подходах к осмыслению бытия, конечно, есть: изначальные отправные точки для доктрин - недоказуемые постулаты или догмы.
Каждый в праве сам выбирать своё мировоззрение. Но если последующие заключения из научных постулатов дают подтверждаемые опытом результаты, а из ни чем не подтверждаемых догм не извлечь ничего, кроме бла-бла-бла, то я выбираю первое.
Выбирающие второе просто не могут принять непознаваемость бесконечной вселенной, смысла своего существования и СВОЮ конечность. Как страх пещерного человека перед явлениями природы и смертью, неспособность понять их, вынуждал его выдумывать богов, чтобы объяснить это единственно доступным для его разума способом, так и современные люди ищут опору в вере в Бога. Ибо им нужен Творец и Защитник и он же - гарант вечной жизни. Им не надо пытаться что-то познавать, ибо пути Господни неисповедимы.
Но ученые, хотя и невозможно познать бесконечность, стараются познать хотя бы часть её. Благодаря врождённой любознательности и тяге к познанию, люди создали цивилизацию, плодами деятельности которой мы все пользуемся. То есть, результат налицо, а значит, мы на правильном пути. Не смотря на ошибки и неудачи. Но глупо со стороны креационистов требовать ответы на сокровенные вопросы вселенского масштаба.
"ТВОРЕЦ не имел начала и был всегда"
Данный постулат креационистов (априори не имеющий доказательств) - по-моему ни что иное, как защитная реакция разума на в принципе неразрешимую проблему (впрочем, как и все постулаты).
Бездоказательность антинаучна, так что наука и креационизм несовместимы.
ПС всех,кто верит в разумного создателя.