На самом деле, критерии - вещь опасная, так и до ЕГЭ не далеко скатиться... Формализм заслонит индивидуальность. Но что я бы рекомендовала, так это учитывать не только стиль и впечатление, но и степень анализа. И напрочь исключить формулировки типа "просто эта рецензия больше понравилась", "эта рецензия мне ближе", "соответствует моим ощущениям от фильма". Так мы избавимся от основной причины субъективности в оценках.
В этом плане иногда даже полезнее не видеть фильма, ведь рецензии читают люди, его и не смотревшие.
— fairyvendyПозиция известная, но я с ней не согласен. Я могу очень качественно пропиарить каку, но это будет медвежьей услугой зрителю. Релевантность фильму - важный критерий. Вообще, идеально можно оценить рецу, если прочесть ее до просмотра, а потом еще раз прочесть после. Получить полный спектр, так сказать.
На самом деле, критерии - вещь опасная, так и до ЕГЭ не далеко скатиться... Формализм заслонит индивидуальность. Но что я бы рекомендовала, так это учитывать не только стиль и впечатление, но и степень анализа. И напрочь исключить формулировки типа "просто эта рецензия больше понравилась", "эта рецензия мне ближе", "соответствует моим ощущениям от фильма". Так мы избавимся от основной причины субъективности в оценках.
В этом плане иногда даже полезнее не видеть фильма, ведь рецензии читают люди, его и не смотревшие.
— fairyvendyНе согласен с тем, что судья должен не иметь представления о фильме до прочтения рецы. Во-первых, это технически трудновыполнимо (придется отсеивать тех, кто фильм уже видел). Во-вторых, только будучи знакомым с фильмом, можно оценить рецу всесторонне. А то получится как... " сам я Пастернака не читал, но хочу сказать...." И т.д.
Считаю, что нелишне всем желающим писать тексты и судить тексты ознакомиться с хорошими современными кинокритиками и журналистами. Мне вот нравится Роман Волобуев (который, кстати, на секундочку, учился на филфаке вообще, а не на киноведении), Станислав Зельвенский, Милослав Чемоданов (журналист) и т д. Как они пишут, что они пишут. И развивать наш местный цвет кинокритики
Считаю, что нелишне всем желающим писать тексты и судить тексты ознакомиться с хорошими современными кинокритиками и журналистами. Мне вот нравится Роман Волобуев (который, кстати, на секундочку, учился на филфаке вообще, а не на киноведении), Станислав Зельвенский, Милослав Чемоданов (журналист) и т д. Как они пишут, что они пишут. И развивать наш местный цвет кинокритики
Пшел в тень
А можно еще Турнир Силы Тьмы против Сил Добра)) начало будет у всех одинаково, все будут вызывать друг друга на дуэли, кто проигрывает, не выбывает а получает очки Зла, в итоге через какое то время формируется команда Зла и Команда Добра, пользователь у которого большее кол-во баллов становится Повелителем Тьмы (команда тьмы) и Светозарным Палладином(команда светлых)) соответственно и дальше уже командная игра. Как то так, но игра будет долгая.
Предлагаю еще одну идею, которая позволит взять лучшее их двух миров - командного и дуэльного:
турнир forсe vs forсe
1 темная и светлая сторона силы - общее число участников приводится к четному, затем каждый выбирает сторону силы по принципу первенства, все, чью заявку опередили, переходят на свободные места противоположной команды.
2 внутри каждой команды внутренним голосованием выбирается 2 ключевых фигуры:
- для светлой стороны - великий магистр и приор (прочие являются джедаями)
- для темной стороны - император и темный лорд (прочие являются ситхами)
в каждом круге все произвольно бросают вызовы (отклонить нельзя) фильм всегда выбирает темная сторона(а кто сказал, что бороться со злом легко)))
3
- чтобы убить великого магистра или императора нужно нанести ТРИ ПОРАЖЕНИЯ
- чтобы убить приора или темного лорда нужно нанести ДВА ПОРАЖЕНИЯ
-чтобы убить джедая или ситха нужно нанести ОДНО ПОРАЖЕНИЯ
повторно владыки не избераются
4
- за победу в дуэли над великим магистром или императором(три победы, чтобы убить) - 15 очков
- за победу в дуэли над приором или темным лордом(две победы, чтобы убить) - 10 очков
- за победу над джедаем или ситхом(одна победа, чтобы убить) - 5 очков
5 если в командах неравное кол-во участников, вызовы бросаются по очереди(не учавствующие в сватке приобретают статус секунданта)
6 битва длится до полного уничтожения одной из сторон
7 участник, набравший наибольшее кол-во очков(не умерший) признается триумфатором
8 если двое или более участников после победы их стороны имеют одинаковые баллы - всеобщим голосованием обеих сторон и судей выбирается триумфатор(за себя голосовать нельзя)
9 драться смогут все кроме судей
Если идти по пути дальнейшего ужесточения формализма, что в написании резензий, что в судействе, то мы получим сухие школьные сочинения, которые невозможно читать. А соответственно, судейство превратится в тупо выставление галочек.
Так что в этом вопросе я за свободу самовыражения, а не за равнение на журнал-афиша, где умные кинокритики пишут статьи за деньги.
Меня возможно не совсем правильно поняли с моими "объективными" критериями. В первую очередь, имелось ввиду не столько содержательное, наполнение критериев, сколько требования к содержательным критериям.
Во-первых, можно пройтись по структуре кинопроизведения: идея (для артхаусных, интеллектуальных и т.д. фильмов), сюжетный ход, музыкальное наполнение, худ. декорации (они же спецэффекты для некоторых фильмов), операторская работа, режиссура. К каждой этой части фильма выработать хотя бы два-три критерия, что полезно и для тех кто пишет рецу, и для тех кто её будет оценивать. Мне кажется, тут главное начать.
Во-вторых, можно пройтись по производственному от фильма. К примеру актерская игра. Тоже можна хоть что-то набросать. Ведь каждый может написать "актерская игра изумительна", "актерская игра заслуживает всяческих похвал"... А почему, никто не пояснит. Для меня, кстати, это самая тяжелая часть рецы, поскольку я не профессиональный критик и просто не знаю на ЧТО надо обращать внимание при оценивании ЭТОГО. Если здесь выработаем какие-то общие критерии, я думаю, многие скажут еще спасибо. Ведь здесь дело не столько не столько в желании, сколько в опыте.
_______________________
Я понимаю, что эти критерии будут как удавка на шее для многих рецензентов, которые берут оригинальной формой. Но ведь таких рецензентов как раз то мало чем много. Большинство пишет в "классическом" варианте.
_______________________
В принципе, моё предложение обращено к матерым рецензентам на КК, которые, если они не жадные, могут поделиться опытом. К примеру, на что они, в первую очередь обращают внимание и почему важно то, а не это.
А можно еще Турнир Силы Тьмы против Сил Добра)) начало будет у всех одинаково, все будут вызывать друг друга на дуэли, кто проигрывает, не выбывает а получает очки Зла, в итоге через какое то время формируется команда Зла и Команда Добра, пользователь у которого большее кол-во баллов становится Повелителем Тьмы (команда тьмы) и Светозарным Палладином(команда светлых)) соответственно и дальше уже командная игра. Как то так, но игра будет долгая.
— SyrdonМысли читаешь
Только лидеры должны быть проголосованы заранее, это убавит неразберихи и добавит эпичности и крутизны уже со старта)
Тема закрыта.
Насчёт критериев оценивания хотелось бы своё небольшое мнение добавить относительно спойлеров в рецензии. Считаю, что они оправданы лишь в тех работах, которые написаны на "старый" фильм (который все уже смотрели). А на достаточно новый, тем более в одном экземпляре к фильму, для потенциального зрителя не комильфо.