Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Конкурсы → Турнир рецензий "ВРАТА ВАЛЬГАЛЛЫ": обсуждение критериев судейства
Сообщения (562)
- Кинокритик
- Tue, 27 Oct 2015 13:34:30 +0300
Сега, у тебя не Гонзо, а психоанализ.
- доктор, я посмотрел "Ночь покера".
- хорошо, вы хотите об этом поговорить?
"ночь покера", это не гонзо... это когда - ну вот, сегодня понедельник, у меня еще куча времени, чтобы написать лучшую работу на этом конкурсе, а потом, - ой-е! уже воскресенье! надо срочно написать эту самую лучшую работу на конкурсе, а это что еще за звонок..? 
- Кинокритик
- Tue, 27 Oct 2015 13:37:16 +0300
у ЖП последняя работа - гонзо, но провисает с середины.. но все равно, чертяка знает, что пишет мне бы так уметь 
- Р.Модератор
- Tue, 27 Oct 2015 13:47:39 +0300
у ЖП последняя работа - гонзо, но провисает с середины.. но все равно, чертяка знает, что пишет мне бы так уметь
У ЖП последняя работа - фуфель. Очень злые обуты подобрались, реца хромает на все 17 конечностей.
- Киновед
- Tue, 27 Oct 2015 13:57:43 +0300
у ЖП последняя работа - гонзо, но провисает с середины.. но все равно, чертяка знает, что пишет мне бы так уметь
Так их два Жан-Поля на самом деле. Одна голова хорошо, а две лучше. Жан пишет рецензии, а Поль их комментирует.
- Кинокритик
- Tue, 27 Oct 2015 13:58:26 +0300
У ЖП последняя работа - фуфель. Очень злые обуты подобрались, реца хромает на все 17 конечностей.
— ahahalaну дык и он не совершенен всеж профессор журналистики гонзо писал, ему трудно подражать, еще труднее - сделать что-то свое в этом ключе... нет пределу для совершенствования, короче
- Киноакадемик
- Wed, 28 Oct 2015 21:42:12 +0300
Итак:
1. близость к фильму - рецензия должна отвечать на вопрос "о чем фильм?" и как он доносит до зрителя идею создателей, серьезное ли это произведение или наоборот легкое и феерическое. Любой автор должен по существу ответить на вопрос - а что он собственно рецензирует и оценивает, и главное зачем. В процессе ответов на все эти вопросы важно не скатиться в обычное описание и пересказ, поэтому логично следует второй пункт;
2. отсутствие спойлеров - спойлер убивает всю интригу, портит впечатление от рецензии и свидетельствует о том, что автор просто не может подобрать верных слов для передачи своего отношения к фильму и просто банально повторяет его содержание, поэтому логично следует третий пункт;
3. побуждение к просмотру - коль скоро мы отвечаем на вопрос о чем фильм и как его сняли, как передаются основные идеи зрителю, избегая при этом пересказа, мы неизбежно придем к выводу - а надо ли фильм смотреть? поэтому побудительный мотив - стоит смотреть или не стоит - присущ абсолютно каждой рецензии, отсюда логично вытекает вопрос о вкусовых предпочтениях к кинематографу автора и читателей рецензии, кроме того возбудить интерес надо уметь. Отсюда вывод о технике написания рецензии автором - она не должна отталкивать читателя, чтобы у автора были сторонники его точки зрения, иначе зачем все? априори к кому-то же автор обращается - к публике, конечно! автор стремится публику завоевать! отсюда вытекает четвертый пункт;
4. цензура - не надо хамить читателю! пошлить, ругаться матом, слэнгом, приметь низкие экспрессивные выражения или во всяком случае нужно минимизировать подобные проявления эмоций, потому что читателя нужно уважать, вы не знаете наверняка разделяет ли он вашу любовь к крепким словечкам - это как наливать даме водку... Как же тогда привлечь сторонников? Доказательствами! Пункт пятый...
5. аргументация оценки - итак надо ли фильм смотреть? ключевой вопрос почему надо или не надо? в чем причина побудительной речи автора, его оценки, его мнения? почему так? умение делать выводы и обосновывать их - едва ли не важнейшее для рецензента, потому что главное в рецензии не художественные цветочки, а возглас автора "Я думаю!" А думать значит размышлять и строить причинно-следственные связи.
- К.Модератор
- Wed, 28 Oct 2015 21:51:31 +0300
Никита, я готов подписаться почти под каждым твоим словом!
Но здесь огромное НО!
То, что ты предлагаешь, вполне можно употребить (и, думаю, употребляется) на профессиональных сайтах, в профессиональных журналах, и пр. и пр.
Здесь же любители и энтузиасты! Нельзя подходить с той же меркой к любителям и профессионалам!
- Киноакадемик
- Wed, 28 Oct 2015 21:53:02 +0300
Никита, я готов подписаться почти под каждым твоим словом!
Но здесь огромное НО!
То, что ты предлагаешь, вполне можно употребить (и, думаю, употребляется) на профессиональных сайтах, в профессиональных журналах, и пр. и пр.
Здесь же любители и энтузиасты! Нельзя подходить с той же меркой к любителям и профессионалам!
скажи это нашим грозным судьям, которые с видами профессионалов камня на камне ни от кого не оставят))) особенно этим своим субъективизмом и отсутствием общих подходов к оценке, они ведь зачастую говорят прямо противоположные вещи!))
- Киноакадемик
- Wed, 28 Oct 2015 21:55:58 +0300
У ЖП последняя работа - фуфель. Очень злые обуты подобрались, реца хромает на все 17 конечностей.
— ahahala 
P. S.
"Вороне как-то вместо сыра
Господь послал тирамису.
И этим очень озадачил
Лису"...
Тема закрыта.
а я вот тут соглашусь с Никитой, не все что ругань, то гонзо
притом, далеко не все 
там надо чувствовать стиль, иметь свой шарм, видеть ритм прозы... короче, за пять минут не написать 
и да, я тоже не умею так писать, но хотя бы стараюсь
— Б@н3айСега, у тебя не Гонзо, а психоанализ.
- доктор, я посмотрел "Ночь покера".
- хорошо, вы хотите об этом поговорить?