Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Конкурсы → Турнир рецензий "ВРАТА ВАЛЬГАЛЛЫ": обсуждение критериев судейства
Сообщения (562)
- К.Модератор
- Wed, 28 Oct 2015 22:00:30 +0300
скажи это нашим грозным судьям, которые с видами профессионалов камня на камне ни от кого не оставят))) особенно этим своим субъективизмом и отсутствием общих подходов к оценке, они ведь зачастую говорят прямо противоположные вещи!))
— Быстрый Джону так они ж тож не профессионалы!!! в этом вся суть! мы пишем, как можем, а они судят, как могут! вот и все... надо относится философски к этому делу
- К.Модератор
- Wed, 28 Oct 2015 22:01:18 +0300
P. S.
"Вороне как-то вместо сыра
Господь послал тирамису.
И этим очень озадачил
Лису"...
а ЖП абзываецца!!!
- Киноакадемик
- Wed, 28 Oct 2015 22:02:27 +0300
ну так они ж тож не профессионалы!!! в этом вся суть! мы пишем, как можем, а они судят, как могут! вот и все... надо относится философски к этому делу
спасибо!) как то знаете не хочется, чтоб судили как попало. Может и авторам фильмов не нравится как мы рецензируем их творения, но они никак от нас не зависят, а мы от судей - да.
- Киноакадемик
- Wed, 28 Oct 2015 22:02:38 +0300
ну дык и он не совершенен всеж профессор журналистики гонзо писал, ему трудно подражать, еще труднее - сделать что-то свое в этом ключе... нет пределу для совершенствования, короче 
P. S.
"Я был в готическом соборе,
Но не унёс с собой орган.
Наверно, я ненастоящий
Цыган"...
- К.Модератор
- Wed, 28 Oct 2015 22:05:21 +0300
спасибо!) как то знаете не хочется, чтоб судили как попало. Может и авторам фильмов не нравится как мы рецензируем их творения, но они никак от нас не зависят, а мы от судей - да.
— Быстрый Джои как мы от них зависим?
ты пишешь, как и что хочешь, верно? доводишь свои мысли, впечатления, анализ до читателя, правда? что еще надо писателю? быть опубликованным и читаемым! все это у нас есть
- Р.Модератор
- Wed, 28 Oct 2015 22:06:16 +0300
Итак:
1. близость к фильму - рецензия должна отвечать на вопрос "о чем фильм?" и как он доносит до зрителя идею создателей, серьезное ли это произведение или наоборот легкое и феерическое. Любой автор должен по существу ответить на вопрос - а что он собственно рецензирует и оценивает, и главное зачем. В процессе ответов на все эти вопросы важно не скатиться в обычное описание и пересказ, поэтому логично следует второй пункт;
2. отсутствие спойлеров - спойлер убивает всю интригу, портит впечатление от рецензии и свидетельствует о том, что автор просто не может подобрать верных слов для передачи своего отношения к фильму и просто банально повторяет его содержание, поэтому логично следует третий пункт;
3. побуждение к просмотру - коль скоро мы отвечаем на вопрос о чем фильм и как его сняли, как передаются основные идеи зрителю, избегая при этом пересказа, мы неизбежно придем к выводу - а надо ли фильм смотреть? поэтому побудительный мотив - стоит смотреть или не стоит - присущ абсолютно каждой рецензии, отсюда логично вытекает вопрос о вкусовых предпочтениях к кинематографу автора и читателей рецензии, кроме того возбудить интерес надо уметь. Отсюда вывод о технике написания рецензии автором - она не должна отталкивать читателя, чтобы у автора были сторонники его точки зрения, иначе зачем все? априори к кому-то же автор обращается - к публике, конечно! автор стремится публику завоевать! отсюда вытекает четвертый пункт;
4. цензура - не надо хамить читателю! пошлить, ругаться матом, слэнгом, приметь низкие экспрессивные выражения или во всяком случае нужно минимизировать подобные проявления эмоций, потому что читателя нужно уважать, вы не знаете наверняка разделяет ли он вашу любовь к крепким словечкам - это как наливать даме водку... Как же тогда привлечь сторонников? Доказательствами! Пункт пятый...
5. аргументация оценки - итак надо ли фильм смотреть? ключевой вопрос почему надо или не надо? в чем причина побудительной речи автора, его оценки, его мнения? почему так? умение делать выводы и обосновывать их - едва ли не важнейшее для рецензента, потому что главное в рецензии не художественные цветочки, а возглас автора "Я думаю!" А думать значит размышлять и строить причинно-следственные связи.
Итак, поехали!
1 - очень субъективен. Для примера прошу обратить внимание на срач под рецензией на "Утомленные солнцем 2". Или вспомнить рецензию на "Аватара", где прославляется коммунизм.
Одно дело оценить качество раскрытия цели, которую видит автор, это надо.
Другое дело - оценить понимание автором заложенной цели. Увы, но это предмет спекуляций. А игнорировать нельзя.
2 - Про спойлеры достаточно сказано. Если есть предупреждение в начале рецензии, они допускаются. Предлагаю всем высказать свое мнение. Мое мнение известно - спойлеры не люблю.
3 - все намешано, спутана цель рецензии со средствами. Цель - мотивация/демотивация. Как ты оценишь рецензию, которая мотивирует, но только тех, кому фильм понравится? Остальных не мотивирует, либо наоборот, демотивирует? Вот автор поставил от себя фильму 9. Ты читаешь - не тянет, смотришь - ну 7 максимум. А кто-то хвалит в комментариях и поддакивает. Как такое будешь оценивать?
4 - сразу нафиг, это есть в правилах. Все, что пропустили - часть стиля автора и имеет право на жизнь.
5 - так и не понял, по каким критериям мне оценивать аргументацию. Какой довод считать весомым, а какой - нет. Сколько и каких примеров надо, где разграничение пример-пересказ, и прочее. ты опять даешь пункт "нарисовать остаток чертовой совы", т.е. "оценить аргументацию". Конкретнее проработать надо этот пункт.
6 - этого пункта нет, а должен был быть. Стилистика текста. Рецензия - литературный жанр, не стоит забывать про качество самого текста, построения предложений и т.п. Почему это важно? Вот тебе отличный пример:
***
В этом предложении пять слов. А вот еще пять слов. Предложения из пяти слов хорошие. Но несколько подряд становятся монотонными. Смотрите, что с ними происходит. Такое письмо становится скучным. Его звук становится ровно однообразным. Это звучит, как заевшая пластинка. Ухо требует от вас разнообразия.
Теперь послушайте. Я изменяю длину предложения, и я создаю музыку. Музыка. Письмо поет. У него приятный ритм, мелодика, гармония. Я использую короткие фразы. И я использую фразы средней длины. А иногда, когда я уверен, что читатель отдохнул, я увлеку его фразой подлиннее, фразой, полной энергии, фразой-крещендо, с барабанной дробью, с ударами тарелок, со звуками, которые говорят: послушай, это что-то важное.
***
- Киноакадемик
- Wed, 28 Oct 2015 22:20:26 +0300
Итак, поехали!
1 - очень субъективен. Для примера прошу обратить внимание на срач под рецензией на "Утомленные солнцем 2". Или вспомнить рецензию на "Аватара", где прославляется коммунизм.
Одно дело оценить качество раскрытия цели, которую видит автор, это надо.
Другое дело - оценить понимание автором заложенной цели. Увы, но это предмет спекуляций. А игнорировать нельзя.
2 - Про спойлеры достаточно сказано. Если есть предупреждение в начале рецензии, они допускаются. Предлагаю всем высказать свое мнение. Мое мнение известно - спойлеры не люблю.
3 - все намешано, спутана цель рецензии со средствами. Цель - мотивация/демотивация. Как ты оценишь рецензию, которая мотивирует, но только тех, кому фильм понравится? Остальных не мотивирует, либо наоборот, демотивирует? Вот автор поставил от себя фильму 9. Ты читаешь - не тянет, смотришь - ну 7 максимум. А кто-то хвалит в комментариях и поддакивает. Как такое будешь оценивать?
4 - сразу нафиг, это есть в правилах. Все, что пропустили - часть стиля автора и имеет право на жизнь.
5 - так и не понял, по каким критериям мне оценивать аргументацию. Какой довод считать весомым, а какой - нет. Сколько и каких примеров надо, где разграничение пример-пересказ, и прочее. ты опять даешь пункт "нарисовать остаток чертовой совы", т.е. "оценить аргументацию". Конкретнее проработать надо этот пункт.
6 - этого пункта нет, а должен был быть. Стилистика текста. Рецензия - литературный жанр, не стоит забывать про качество самого текста, построения предложений и т.п. Почему это важно? Вот тебе отличный пример:
***
В этом предложении пять слов. А вот еще пять слов. Предложения из пяти слов хорошие. Но несколько подряд становятся монотонными. Смотрите, что с ними происходит. Такое письмо становится скучным. Его звук становится ровно однообразным. Это звучит, как заевшая пластинка. Ухо требует от вас разнообразия.
Теперь послушайте. Я изменяю длину предложения, и я создаю музыку. Музыка. Письмо поет. У него приятный ритм, мелодика, гармония. Я использую короткие фразы. И я использую фразы средней длины. А иногда, когда я уверен, что читатель отдохнул, я увлеку его фразой подлиннее, фразой, полной энергии, фразой-крещендо, с барабанной дробью, с ударами тарелок, со звуками, которые говорят: послушай, это что-то важное.
***
не понял с первого же пункта - какой-то сумбур.
- Р.Модератор
- Wed, 28 Oct 2015 22:26:52 +0300
не понял с первого же пункта - какой-то сумбур.
— Быстрый ДжоИздеваешься? 
№ - это номер твоего пункта. После тире - комментарий к нему. Что конкретно тебе не понятно?
- Киноакадемик
- Thu, 29 Oct 2015 01:30:16 +0300
- О чём речь, други-викинги? )) Давайте посмотрим на ситуацию с двух сторон: со стороны объективного разума и стороны субъективного разума. )
Итак, сторона ОБЪЕКТИВНОГО РАЗУМА. Второй тур, например. Поехали!
Текст "Безумный Барри: Дорога зомби". По правилам КК текст должен быть удалён из раздела рецензий, а автор - дисквалифицирован. )) Основание - п.2.6 "Правил пользования сайтом КК": Почему? Потому, что "Всем участникам кинокопилка.ру запрещается: ...Пользоваться при общении на сайте ненормативной лексикой, в т.ч. и в завуалированной форме, даже если она не применяется для непосредственного оскорбления прочих пользователей ресурса. В случае замены части букв другими знаками, если в целом смысл по контексту может быть преимущественно истолкован нецензурно, слово или словосочетание признаются ненормативной лексикой..." ))
Что касается оценок текстов участников турнира судьями в целом... Всё просто! Сколько авторов в группе? Да, 4. Соответственно, максимальный балл - 4. Он будет состоять из неких подбаллов: 1 балл за полный анализ структуры фильма (игра актёров, работа оператора, качество работы режиссёра и т. д.), 1 балл за авторские аргументы оценки сути фильма, 1 балл - за понимание режиссёрских посылов и 1 балл - за "Я изменяю длину предложения, и я создаю музыку. Музыка. Письмо поет. У него приятный ритм, мелодика, гармония. Я использую короткие фразы. И я использую фразы средней длины. А иногда, когда я уверен, что читатель отдохнул, я увлеку его фразой подлиннее, фразой, полной энергии, фразой-крещендо, с барабанной дробью, с ударами тарелок, со звуками, которые говорят: послушай, это что-то важное..." )), то есть, за стилистику текста. Если автор где-то что-то недораскрыл - судья выдаёт подбалл от 0 целых до 0 и ...цать десятых, исходя из степени раскрытия. ) Всё просто. ))
Но дело ведь в чём? Нами - и участниками, и судьями - правит бал не ОБЪЕКТИВНЫЙ РАЗУМ, а сугубо СУБЪЕКТИВНЫЙ. ) Типа, да, мы любители. И что с того? Мы ж отлично знаем друг друга! )) И участники начинают выдавать тексты на гора по типу "А? Видал, как я могу? Ты что, не знаешь, кто я? ) Я ж это.. ЖП! ))) "; а судьи начинают оценивать по принципу "Да, круто! Автор прям думает как я! Прям классика! А на что там этот ЖП намекал?... Впрочем, чот мне он не нравится... местами слишком уж про себя пишет... ))) ладно, даже и вникать не буду..." )))
ИТОГ:
- Как ни крути, а наш междусобойчик - это игра. ) Игра, в основном, для своих. )) По типу, "не, ты-то, канеш, крут, но понимаешь... это... ну, ты понял...". ))
А результат судейства зависит от совпадения взглядов судьи, его жизненных принципов с тем же самым автора текста. ) Чистый субъективизм, не более. ))
МОРАЛЬ:
- Некоторые авторы пишут в своё удовольствие. ) Некоторые пишут так, чтобы показать, что мы, мол, авторы, понимаем, как надо писать рецензию. ))
Некоторые судьи от читки текстов участников турнира получают удовольствие и судят по принципу "Мне вот это нравится!, а это... не, эт не моё...", то есть судят в своё удовольствие. )) Некоторые же судьи судят так, чтобы показать, что мы, мол, понимаем, как надо судить. )))
РЕЗУЛЬТАТ ПРОЦЕССА:
"Шедевр сей изображает
Кружащих в хороводе Галь.
Вот только не пойму: Матисс ли?
Дега ль?"... )))
А теперь ГЛАВНОЕ: ЛИЧНО МНЕ ОЧЕНЬ НРАВИТСЯ НАШ МЕЖДУСОБОЙЧИК. ))) Равно как и текст "Безумный Барри: Дорога зомби". Он мне даже больше нашего междусобойчика нравится. ))
Тема закрыта.
— janpaulP. S.
"Вороне как-то вместо сыра
Господь послал тирамису.
И этим очень озадачил
Лису"...