Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Конкурсы → Рецензентcкая Дуэль: "Бросаю перчатку!" ***
Сообщения (2472)
- Кинокритик
- Sun, 19 May 2019 20:19:52 +0300
Рецензия «Лобстер, олень, кролик»
Цитата под заглавием текста уже настраивает на стиль рецензии. Что ж, поехали?
Стиль игривый, ироничный, замешанный на равных частях как уважения, таки снисходительности к автору кинокартины. По крайней мере, ТАК мне прочиталось ))
Точка отсчета в анализе, на мой взгляд, выбрана весьма удачно, - Чем же еще можно удивить и удовлетворить и так донельзя разбалованного всевозможными способами и позами современного зрителя!? В ходе анализа любовно обстоятельно так прошелся по самым выдающимся частям кинотела Фаворитки. Более всего на меня произвело неизгладимое впечатление упоминание о растущих глазных яблоках Эммы Стоун! )) Одна маленькая придирка – на фоне такого яркого ироничного текста финал рецензии выглядит сдутым и завалившимся на левую сторону… Простите мой фривольный стиль, (ай-яй, наверное в критических отзывах судьям такое не подобает), однако и сама картина Лантимоса столь сексуальна, сколь и вульгарна.
Автор рецензии сотворил текст очень созвучный настроению и тональностям самого фильма. Что называется не в бровь, а прямо по…. Впрочем, достаточно, грязно прекрасной Фаворитке итак дифирамбов предостаточно!
Рецензия "Игры у престола: "Метаморфозы" Йоргоса Лантимоса"
Монолитная классическая академическая рецензия! Характерный зачин о режиссере и особенностях его авторского стиля. Очень-очень глубокий серьёзный анализ и режиссерской манеры и, собственно, его крайнего фильма, - как с художественного, так и с идейно-философского ракурса (стою в сторонке, - курю нервно).
Объёмная полнотелая рецензия, наполненная прелюбопытными деталями и историческими справками эпохи, канувшей в лета (wiki стоит в углу, перетаптываясь с ноги на ногу). Как мне показалось, именно это и является столпом рецензии – через историю и судьбы известных личностей к самому творению Лантимоса. Опять-таки, классически выверенный подход в рецензировании.
____________________________________
Галина, вы восхитительны! Ваша рецензия великолепна и смело смогла бы участвовать в конкурсах рецензентов на серьезных кинофорумах и профессиональных ресурсах, впрочем, вы и сами лучше моего это знаете)) Мой вам поклон за проделанный труд и кропотливую работу! Ваша работа поражает глубиной иследования и масштабом обзора. Браво!
И всё же, как это ни парадоксально, мой голос уходит Игорю. Потому как ваша сила в профессиональной хватке опытного рецензента, а сила Игоря в непосредственном стиле изложения, эмоциональности и неординарно смелому ракурсу во взгляде на творчество акул с просторов кинобизнеса. Эти составляющие и перевесили чашу весов... 
Обоим рецензентам - Bravo, bravissimo! 
- Киноман
- Mon, 20 May 2019 12:17:26 +0300
Оценю прежде всего обе рецензии с точки зрения "смотреть или не смотреть". Мне предложили принять участие в качестве судьи на фильм, который я записал на свой компьютер в тот момент, когда он появился на Кинокопилке. До настоящей дуэли я фильм не смотрел, "меня терзали смутные сомнения" смотреть или не смотреть. После того, как попросили стать судьей и были опубликованы рецензии, пришлось увидеть фильм. Таковы правила. И вот что я Вам скажу. Рецензия Je очень умная, проникновенная, тонко отражающая ту историческую эпоху, но я не увидел восхищения, по крайней мере, одобрения тем восьми звездам, которые поставил рецензент данному фильму. Фильм с женским началом, женщина видится и слышится в каждом кадре. Рецензии не хватило женственности, женского взгляда, а это фильм о женщинах. Прочитав рецензию, я бы фильм не посмотрел. Рецензия Зегостки легкая, каждый абзац - акцент, читается в едином порыве, но самое главное, в рецензии везде чувствуется величие и порочность женщины, ее страдания и удовольствия. Фильм - сексуален и рецензия Зегостки отражает эту сексуальность. Не знаю, может Зегостка очень хорошо понимает женщин и ему в будущем следует больше обратить внимания женской аудитории в качестве, рецензента, сценариста и даже возможно режиссера. Так вот это именно та рецензия, которая располагает к просмотру фильма и фильм действительно стоит посмотреть. Мой голос отдаю Зегостке.
- К.Модератор
- Mon, 20 May 2019 15:33:16 +0300
Рецензия Je ne regrette rien превосходно описывает во вступлении стиль работы режиссера, работу оператора (чего, кстати, нету у оппонента), объясняет фирменные фишечки режиссера с животными, дается оценка выбора жанровой принадлежности фильма. Очень верно подмечено, что режиссер создал альтернативную реальность, тоесть захотел рассказать свою историю в «исторически правдоподобных декорациях». И я с этим согласен, но тогда поднимается закономерные вопрос: зачем вклинивать в текст рецензии столько много исторический инфы про главных героинь? Это уводит от рассказа режиссера и сильно увеличивает рецензию в объеме (в два раза больше чем у оппонента). Бойопиком этот фильм можно назвать постольку-поскольку, посему отсекать лишнее, на мой взгляд, всё-таки надо ещё более решительнее. Также на восприятие рецы не в лучшую сторону влияет слишком длинные предложения (по 3-4 строчки) и некоторый пересказ.
________________________
Рецензия theghostka имеет более привлекательную форму: автор преподнес текст в виде плана "Как сделать классный фильм для массового зрителя". И, в некотором роде, задумка работает, поскольку она действительно завлекает на просмотр. Раскрывая пункты этого плана, по ходу дела, автор анализирует фильм, но не все элементы анализа стали объектом внимания. Правильно ли такое решение? А тут уже пусть каждый для себя решает. На мой взгляд, благодаря этому рецензия вышла не такая тяжеловесная как у оппонента, но менее информативная. По большому счету, у theghostka реца вышла для тех кто не смотрел. Понравилось, как автор несколько раз пошутил, что в рецах на комедии приветствуется, а также прочитанные символизмы в картине. Делается правильный вывод, что режиссер снял умный фильм для массового зрителя, но рецу от большего объема это все-равно не спасло. Не так как у оппонента, но для развлекательного фильма многовато.
_________________________
Взвешивая все за и против, голос отдаю Зегостке: у него более легкая для восприятия рецензия и некоторые мысли мне больше импонируют чем у оппонента.
_________________________________________
Я, честно говоря, ждал от обоих дуэлянтов более эмоциональных текстов. Объясню почему. Дуэль идет между мужчиной и женщиной, мало того, оба уже американца (надеюсь и по взглядах), что важно. Ждал мысли от них, как представителей обоих лагерей, поскольку режиссер знатно потролил современный взгляд на место женщины в обществе: он не зря взялся за этот сценарий и не зря из него выкинул всю политику того времени. Ему надо была фабула, где три бабы что-то решают. Он её и получил, а потом на крупном экране показал, как выглядят женщины, взявшись за мужскую работу: Королева – лицо номер один в государстве, но её тягают по полу и ведут себя как с капризным ребенком, поскольку мамой она так и не стала; Сара Черчилль – вместо того, чтобы заботится о семейном очаге, мечтает стать бабским генералом - нате вам разодранное лицо; Эбигейл, пришла за комфортом и достатком, а в силу специфики игры по повадкам вообще к концу фильма превратилась в мужчину – в этом плане кадр в начале фильма, где в карете дрочит пассажир-мужик, синхронно накладывается на сцену, когда она дрочит уже своему мужу. Все мужики в фильме – задний, практически бессловесный фон и одеты в бабские платья, с рюжечками и пудрой. «У Вас тушь потекла», говорит Сара лорду Харли или ерничает современным сленгом «Мы же слабый пол». Как Сара Черчиль учит мужа вести войну: «Не будь глупым и храбрым, а умным и осторожным». Если бы добавила «И не забудь надеть шапочку», я бы не удивился. Вообщем там многое есть всего, что свойственно мужчинам, но оно почему-то (ну, не почему-то, а по сценарию) оказалось в руках женщины (одни тяжелые ружья чего стоят). Режиссер четко дает понять, что он думает по поводу всего этого бабского раздолья: «Достоинство мужчины, единственное, что его удерживает от безумия». У вас своё место, а у нас своё. Природа и века эволюции так решили. Понятно, почему фильм так мало Оскаров отхватил: кто ему даст за такие мысли.
Спасибо))
Ники, я никогда не стану американцем)) Особенно во взглядах)) Поздно. Я так и состарюсь армянином с советским прошлым и эмигрантским настоящим))
По фильму. Мне не хотелось чересчур заострять внимание на гендерной подоплеке картины. Я прошёлся по этой теме чуток в начале, где отметил, что сценарий двадцать лет назад был положен на полку, и одной из причин было отсутствие мужского начала. Хотя та же «Тельма и Луиза» была снята и имела успех. И в серёдке по «мужчинам» прошёлся)) Достаточно, а то бы скатился к сексизму
- К.Модератор
- Mon, 20 May 2019 15:36:25 +0300
Рецензия «Лобстер, олень, кролик»
Цитата под заглавием текста уже настраивает на стиль рецензии. Что ж, поехали?
Стиль игривый, ироничный, замешанный на равных частях как уважения, таки снисходительности к автору кинокартины. По крайней мере, ТАК мне прочиталось ))
Точка отсчета в анализе, на мой взгляд, выбрана весьма удачно, - Чем же еще можно удивить и удовлетворить и так донельзя разбалованного всевозможными способами и позами современного зрителя!? В ходе анализа любовно обстоятельно так прошелся по самым выдающимся частям кинотела Фаворитки. Более всего на меня произвело неизгладимое впечатление упоминание о растущих глазных яблоках Эммы Стоун! )) Одна маленькая придирка – на фоне такого яркого ироничного текста финал рецензии выглядит сдутым и завалившимся на левую сторону… Простите мой фривольный стиль, (ай-яй, наверное в критических отзывах судьям такое не подобает), однако и сама картина Лантимоса столь сексуальна, сколь и вульгарна.
Автор рецензии сотворил текст очень созвучный настроению и тональностям самого фильма. Что называется не в бровь, а прямо по…. Впрочем, достаточно, грязно прекрасной Фаворитке итак дифирамбов предостаточно!
Рецензия "Игры у престола: "Метаморфозы" Йоргоса Лантимоса"
Монолитная классическая академическая рецензия! Характерный зачин о режиссере и особенностях его авторского стиля. Очень-очень глубокий серьёзный анализ и режиссерской манеры и, собственно, его крайнего фильма, - как с художественного, так и с идейно-философского ракурса (стою в сторонке, - курю нервно).
Объёмная полнотелая рецензия, наполненная прелюбопытными деталями и историческими справками эпохи, канувшей в лета (wiki стоит в углу, перетаптываясь с ноги на ногу). Как мне показалось, именно это и является столпом рецензии – через историю и судьбы известных личностей к самому творению Лантимоса. Опять-таки, классически выверенный подход в рецензировании.
____________________________________
Галина, вы восхитительны! Ваша рецензия великолепна и смело смогла бы участвовать в конкурсах рецензентов на серьезных кинофорумах и профессиональных ресурсах, впрочем, вы и сами лучше моего это знаете)) Мой вам поклон за проделанный труд и кропотливую работу! Ваша работа поражает глубиной иследования и масштабом обзора. Браво!
И всё же, как это ни парадоксально, мой голос уходит Игорю. Потому как ваша сила в профессиональной хватке опытного рецензента, а сила Игоря в непосредственном стиле изложения, эмоциональности и неординарно смелому ракурсу во взгляде на творчество акул с просторов кинобизнеса. Эти составляющие и перевесили чашу весов...
Обоим рецензентам - Bravo, bravissimo!
Спасибо.
Концовка сдулась, да, правильно заметила. У меня ее вообще не было)) Текст пошёл легко, а закончить соответственно не получалось. А потом уже срок выкладывать, и я уже в полном цейтноте накалякал, что смог
- К.Модератор
- Mon, 20 May 2019 15:38:25 +0300
Оценю прежде всего обе рецензии с точки зрения "смотреть или не смотреть". Мне предложили принять участие в качестве судьи на фильм, который я записал на свой компьютер в тот момент, когда он появился на Кинокопилке. До настоящей дуэли я фильм не смотрел, "меня терзали смутные сомнения" смотреть или не смотреть. После того, как попросили стать судьей и были опубликованы рецензии, пришлось увидеть фильм. Таковы правила. И вот что я Вам скажу. Рецензия Je очень умная, проникновенная, тонко отражающая ту историческую эпоху, но я не увидел восхищения, по крайней мере, одобрения тем восьми звездам, которые поставил рецензент данному фильму. Фильм с женским началом, женщина видится и слышится в каждом кадре. Рецензии не хватило женственности, женского взгляда, а это фильм о женщинах. Прочитав рецензию, я бы фильм не посмотрел. Рецензия Зегостки легкая, каждый абзац - акцент, читается в едином порыве, но самое главное, в рецензии везде чувствуется величие и порочность женщины, ее страдания и удовольствия. Фильм - сексуален и рецензия Зегостки отражает эту сексуальность. Не знаю, может Зегостка очень хорошо понимает женщин и ему в будущем следует больше обратить внимания женской аудитории в качестве, рецензента, сценариста и даже возможно режиссера. Так вот это именно та рецензия, которая располагает к просмотру фильма и фильм действительно стоит посмотреть. Мой голос отдаю Зегостке.
— TEKTONICСпасибо.
Ох, Тектоник, если бы я понимал женщин, я был бы сейчас.. я был бы... даже боюсь предположить, кем я был бы сейчас
- Кинокритик
- Mon, 20 May 2019 15:42:12 +0300
Спасибо))
Ники, я никогда не стану американцем)) Особенно во взглядах)) Поздно. Я так и состарюсь армянином с советским прошлым и эмигрантским настоящим))
По фильму. Мне не хотелось чересчур заострять внимание на гендерной подоплеке картины. Я прошёлся по этой теме чуток в начале, где отметил, что сценарий двадцать лет назад был положен на полку, и одной из причин было отсутствие мужского начала. Хотя та же «Тельма и Луиза» была снята и имела успех. И в серёдке по «мужчинам» прошёлся)) Достаточно, а то бы скатился к сексизму
Это я заметил, посему и написал, что мои мысли с твоими более созвучны! 
__________________
Я так понял, тебя можно уже поздравлять с победой!
_________________
Не станешь так не станешь. Армянином в Америке тоже быть хорошо, особенно если держишься диаспоры!
- Кинокритик
- Mon, 20 May 2019 16:25:56 +0300
Спасибо.
Ох, Тектоник, если бы я понимал женщин, я был бы сейчас.. я был бы... даже боюсь предположить, кем я был бы сейчас
К примеру, Ником Маршалом 
- Киноман
- Mon, 20 May 2019 16:34:43 +0300
Спасибо.
Ох, Тектоник, если бы я понимал женщин, я был бы сейчас.. я был бы... даже боюсь предположить, кем я был бы сейчас
Римма Казакова
Быть женщиной — что это значит?
Какою тайною владеть?
Вот женщина. Но ты незрячий.
Тебе ее не разглядеть.
Вот женщина. Но ты незрячий.
Ни в чем не виноват, незряч!
А женщина себя назначит,
как хворому лекарство — врач.
И если женщина приходит,
себе единственно верна,
она приходит — как проходит
чума, блокада и война.
И если женщина приходит
и о себе заводит речь,
она, как провод, ток проводит,
чтоб над тобою свет зажечь.
И если женщина приходит,
чтоб оторвать тебя от дел,
она тебя к тебе приводит.
О, как ты этого хотел!
Но если женщина уходит,
побито голову неся,
то все равно с собой уводит
бесповоротно все и вся.
И ты, тот, истинный, тот, лучший,
ты тоже — там, в том далеке,
зажат, как бесполезный ключик,
в ее печальном кулачке.
Она в улыбку слезы спрячет,
переиначит правду в ложь…
Как счастлив ты, что ты незрячий
и что потери не поймешь.
- К.Модератор
- Mon, 20 May 2019 16:36:16 +0300
К примеру, Ником Маршалом
Не сразу понял)) Это гибсоновский-то?))) Оооо! Весь мир был бы у моих ног!!)))
Рецензия Je ne regrette rien превосходно описывает во вступлении стиль работы режиссера, работу оператора (чего, кстати, нету у оппонента), объясняет фирменные фишечки режиссера с животными, дается оценка выбора жанровой принадлежности фильма. Очень верно подмечено, что режиссер создал альтернативную реальность, тоесть захотел рассказать свою историю в «исторически правдоподобных декорациях». И я с этим согласен, но тогда поднимается закономерные вопрос: зачем вклинивать в текст рецензии столько много исторический инфы про главных героинь? Это уводит от рассказа режиссера и сильно увеличивает рецензию в объеме (в два раза больше чем у оппонента). Бойопиком этот фильм можно назвать постольку-поскольку, посему отсекать лишнее, на мой взгляд, всё-таки надо ещё более решительнее. Также на восприятие рецы не в лучшую сторону влияет слишком длинные предложения (по 3-4 строчки) и некоторый пересказ.
________________________
Рецензия theghostka имеет более привлекательную форму: автор преподнес текст в виде плана "Как сделать классный фильм для массового зрителя". И, в некотором роде, задумка работает, поскольку она действительно завлекает на просмотр. Раскрывая пункты этого плана, по ходу дела, автор анализирует фильм, но не все элементы анализа стали объектом внимания. Правильно ли такое решение? А тут уже пусть каждый для себя решает. На мой взгляд, благодаря этому рецензия вышла не такая тяжеловесная как у оппонента, но менее информативная. По большому счету, у theghostka реца вышла для тех кто не смотрел. Понравилось, как автор несколько раз пошутил, что в рецах на комедии приветствуется, а также прочитанные символизмы в картине. Делается правильный вывод, что режиссер снял умный фильм для массового зрителя, но рецу от большего объема это все-равно не спасло. Не так как у оппонента, но для развлекательного фильма многовато.
_________________________
Взвешивая все за и против, голос отдаю Зегостке: у него более легкая для восприятия рецензия и некоторые мысли мне больше импонируют чем у оппонента.
_________________________________________
Я, честно говоря, ждал от обоих дуэлянтов более эмоциональных текстов. Объясню почему. Дуэль идет между мужчиной и женщиной, мало того, оба уже американца (надеюсь и по взглядах), что важно. Ждал мысли от них, как представителей обоих лагерей, поскольку режиссер знатно потролил современный взгляд на место женщины в обществе: он не зря взялся за этот сценарий и не зря из него выкинул всю политику того времени. Ему надо была фабула, где три бабы что-то решают. Он её и получил, а потом на крупном экране показал, как выглядят женщины, взявшись за мужскую работу: Королева – лицо номер один в государстве, но её тягают по полу и ведут себя как с капризным ребенком, поскольку мамой она так и не стала; Сара Черчилль – вместо того, чтобы заботится о семейном очаге, мечтает стать бабским генералом - нате вам разодранное лицо; Эбигейл, пришла за комфортом и достатком, а в силу специфики игры по повадкам вообще к концу фильма превратилась в мужчину – в этом плане кадр в начале фильма, где в карете дрочит пассажир-мужик, синхронно накладывается на сцену, когда она дрочит уже своему мужу. Все мужики в фильме – задний, практически бессловесный фон и одеты в бабские платья, с рюжечками и пудрой. «У Вас тушь потекла», говорит Сара лорду Харли или ерничает современным сленгом «Мы же слабый пол». Как Сара Черчиль учит мужа вести войну: «Не будь глупым и храбрым, а умным и осторожным». Если бы добавила «И не забудь надеть шапочку», я бы не удивился. Вообщем там многое есть всего, что свойственно мужчинам, но оно почему-то (ну, не почему-то, а по сценарию) оказалось в руках женщины (одни тяжелые ружья чего стоят). Режиссер четко дает понять, что он думает по поводу всего этого бабского раздолья: «Достоинство мужчины, единственное, что его удерживает от безумия». У вас своё место, а у нас своё. Природа и века эволюции так решили. Понятно, почему фильм так мало Оскаров отхватил: кто ему даст за такие мысли.