Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Информация, новости, пожелания → ОСКАРЫ на КИНОКОПИЛКЕ
Сообщения (392)
- Киновед
- Tue, 02 Nov 2010 10:36:53 +0300
принимаю критику относительно количества знакомых. Но настаиваю на том, что первый тур - должен быть объект иным - то есть не чьим-то мнением, а результатам простых подсчётов - количество голосов направлено именно на это. Знакомые будут голосовать положительно, а просто ставить оценку будет каждый, которого реца зацепила.
Настаиваю на количестве. Нужно разумное количество - 50 много.... но 10 - мало)))). ТО есть объективный показатель интереса начинается с 20-30. - Это может быть и 10 за, 10 против. Нормальный показатель.... Для средней себе рецензии.
Такой подход разгрузит умы аттестационной комиссии. А комиссия быть должна, так как глупо было бы давать оценку, если сам ничего не писал. Второй тур более квалифицированный - люди с 10 рецензиями+.
Третий тур (по желанию олигархии) - великие гуру, входящие в топ по рецензиям.
Это общий подход, остальное - лирика. Аля - запрет голосования за свои рецы в 3 туре, который проходит открыто. Гуру подписывается и ставит + или - просто в форуме под рецой.
Знакомые... не знаю.. знакомые и в жизни идут за знакомых голосовать. Не вижу в этом ничего особенного. Мы же не идеальную систему выдвигаем, а жизнеспособную.
Факт тайного голосования во 2 туре снижает ценность знакомых, которые могут покориться своей совести, честно оценив всё.
Зависимость от фильма: Конечно рецензия на популярный фильм - это залог успеха. Также залогом такого успеха является название рецензии, авторитет автора (мы столкнёмся с этим как только будет первый обладатель Оскара).
Будем честными господа - предложенная система будет работать. Любая работающая система имеет ряд недостатков, которые необходимо в ходе апробации выявить и исправить.
Повторюсь - зависимость оценок от "кина" и количества друзей - контраргументы несостоятельные.
— kislovЭто уже конструктивное предложение. Если обсуждение пойдет таким темпом,
как за прошедшую неделю, мы сможем к Новому Году подготовить уже Обращение к Администрации Кинокопилки.
Примечательно, что хорошие комментарии предоставляют именно опытные Пользователи Кинокопилки.
Но в то же время, не стоит игнорировать мнением каждого новичка, принимающего участие в обсуждении.
- Киновед
- Tue, 02 Nov 2010 11:48:45 +0300
Очевидно, что на количество прочитавших/проголосовавших влияет сам ФИЛЬМ. А вовсе не "зацепившая" реца. Кто их вообще читает... И почему/зачем? 
"все авторы с количеством оригинальных рецензий (без копипастов) не менее 10" - а как открывать новые имена? Нафиг такую дискриминацию!
"если у рецензии меньше 15-20 оценок, то она неинтересна" - а если у рецензента меньше 15 знакомых на КК? И фильм не привлекательный? Откуда столько возьмется?
"Малину" - тоже лесом. По сорока причинам. 1-я - это кто у нас такой мазохист, чтоб читать тонны УГ, а потом еще и огребать от обиженных? Остальные, как в анекдоте, можно не перечислять. (к тому же их уже названо достаточное количество выше)
участвовать могу т в конкурсе все. Вы меня неправильно поняли/я неверно выразился - второй тур судят только люди, имеющие опыт - имеющие от 10 рецензий. А участвовать в конкурсах могут все!
- Киновед
- Tue, 02 Nov 2010 12:16:28 +0300
участвовать могу т в конкурсе все. Вы меня неправильно поняли/я неверно выразился - второй тур судят только люди, имеющие опыт - имеющие от 10 рецензий. А участвовать в конкурсах могут все!
— kislovМожно проводить Кубок Оскаров. По Олимпийской системе.
- Киновед
- Tue, 02 Nov 2010 14:45:45 +0300
Можно проводить Кубок Оскаров. По Олимпийской системе.
— TEKTONICВсё же олимпийская система для настоящего проекта не оч подходит.
Ведь, если речь о том, что в каждом туре одна и таже рецензия, то это скучно.
Если их несколько - то либо автор-раб, либо конкурс затягивается и теряет свою зрелищность / интерес к нему пропадает. 
- Киновед
- Tue, 02 Nov 2010 15:22:53 +0300
Всё же олимпийская система для настоящего проекта не оч подходит.
Ведь, если речь о том, что в каждом туре одна и таже рецензия, то это скучно.
Если их несколько - то либо автор-раб, либо конкурс затягивается и теряет свою зрелищность / интерес к нему пропадает.
Настоящий проект - не Олимпийская система.
Олимпийская система - как дуэль рецензентов, которая
происходила ранее на Кинокопилке. Но участвуют не двое-трое,
а все номинанты Большого проекта. Причем не по одному фильму.
Жюри выбирает свои фильмы по Олимпийской системе.
- Киновед
- Tue, 02 Nov 2010 15:47:57 +0300
Настоящий проект - не Олимпийская система.
Олимпийская система - как дуэль рецензентов, которая
происходила ранее на Кинокопилке. Но участвуют не двое-трое,
а все номинанты Большого проекта. Причем не по одному фильму.
Жюри выбирает свои фильмы по Олимпийской системе.
соответственно - если прошёл во второй этап, то нужно написать 2 рецензию?
У нас примерно 20 активных рецензентов (давно я не мониторил - на вскидку). Ещё столько же будет активистов.
Итого условно для ровности подсчётов - 32 участника. Это сначала 1/16 финала, потом 1/8, потом 1/4, потом 1/2, потом финал. Плюс 1 раунд, чтобы довезти до ровного количества участников (именно 32).
Итого нужно написать 6 рецензий...
Для меня это многова-то.
Рецензия - это для меня и, думаю, что многих - порыв, настроение, желание высказаться.
Разовый порыв).
Ценность идеи Оскара для меня в том, что оценивается 1 конкретная рецензия. Написал 2 - каждая имеет свою цену и претендует на победу. Написал за всю жизнь 1 и выиграл - вот тебе бутерброд).
Вот о чём я, когда возражаю уместности олимпийской системы в настоящем деле).
- Киновед
- Tue, 02 Nov 2010 15:57:34 +0300
соответственно - если прошёл во второй этап, то нужно написать 2 рецензию?
У нас примерно 20 активных рецензентов (давно я не мониторил - на вскидку). Ещё столько же будет активистов.
Итого условно для ровности подсчётов - 32 участника. Это сначала 1/16 финала, потом 1/8, потом 1/4, потом 1/2, потом финал. Плюс 1 раунд, чтобы довезти до ровного количества участников (именно 32).
Итого нужно написать 6 рецензий...
Для меня это многова-то.
Рецензия - это для меня и, думаю, что многих - порыв, настроение, желание высказаться.
Разовый порыв).
Ценность идеи Оскара для меня в том, что оценивается 1 конкретная рецензия. Написал 2 - каждая имеет свою цену и претендует на победу. Написал за всю жизнь 1 и выиграл - вот тебе бутерброд).
Вот о чём я, когда возражаю уместности олимпийской системы в настоящем деле).
Еще один конструктив. Неделю нашего с Вами диалога и мы выйдем
на Автостраду с пятиполосным односторонним движением...
- Киновед
- Tue, 02 Nov 2010 18:36:56 +0300
цифры примерны и могут быть изменены) я за сам принцип). Для меня очевидно, что если у рецензии меньше 15-20 оценок, то она неинтересна. Но это мое мнение).
Не согласна с вашим высказыванием. Допустим, кто-то написал рецензию в сентябре, а кто-то в ноябре. Обе они проходят как осенние рецензии, но шансов заработать больше оценок у сентябрьской рецензии, так как, сами понимаете, за три месяца ее прочтут больше народу, чем за месяц. И это независимо от ее качества.
- Киновед
- Tue, 02 Nov 2010 18:48:20 +0300
Все-таки система подсчета оценок - далеко не объективная, на мой взгляд. Но и ничего лучше тоже пока в голову не приходит. Если только мысль о том, что в первый тур каждый автор сам заявляет 1 (...2? ...3?) рецензии, а уже из них выбирать с помощью подсчета. Тогда будут голосовать люди, как раз заинтересованные в конкурсе...
Хотя тут опять же возвращаемся к проблеме друзей и тд.
принимаю критику относительно количества знакомых. Но настаиваю на том, что первый тур - должен быть объект иным - то есть не чьим-то мнением, а результатам простых подсчётов - количество голосов направлено именно на это. Знакомые будут голосовать положительно, а просто ставить оценку будет каждый, которого реца зацепила.
Настаиваю на количестве. Нужно разумное количество - 50 много.... но 10 - мало)))). ТО есть объективный показатель интереса начинается с 20-30. - Это может быть и 10 за, 10 против. Нормальный показатель.... Для средней себе рецензии.
Такой подход разгрузит умы аттестационной комиссии. А комиссия быть должна, так как глупо было бы давать оценку, если сам ничего не писал. Второй тур более квалифицированный - люди с 10 рецензиями+.
Третий тур (по желанию олигархии) - великие гуру, входящие в топ по рецензиям.
Это общий подход, остальное - лирика. Аля - запрет голосования за свои рецы в 3 туре, который проходит открыто. Гуру подписывается и ставит + или - просто в форуме под рецой.
Знакомые... не знаю.. знакомые и в жизни идут за знакомых голосовать. Не вижу в этом ничего особенного. Мы же не идеальную систему выдвигаем, а жизнеспособную.
Факт тайного голосования во 2 туре снижает ценность знакомых, которые могут покориться своей совести, честно оценив всё.
Зависимость от фильма: Конечно рецензия на популярный фильм - это залог успеха. Также залогом такого успеха является название рецензии, авторитет автора (мы столкнёмся с этим как только будет первый обладатель Оскара).
Будем честными господа - предложенная система будет работать. Любая работающая система имеет ряд недостатков, которые необходимо в ходе апробации выявить и исправить.
Повторюсь - зависимость оценок от "кина" и количества друзей - контраргументы несостоятельные.