я чет не понял "правдоподобнее хаус", так ведь "теория лжы" основан на реальном человеке и его научном открытии и зовут эго Пол Экман, какая тут может быть лайт версия Хауса, вы о чем?
да и сериалы разные Хаус интересен как как личность а не все эти болезни(я так считаю). А Лайтман ну там... другое!
ЗЫ6 мне нравятся оба сериала
Отрывок из интервью с Полом Экманом:
"Корреспондент:
Похож ли образ Кэла Лайтмана на вас?
Пол Экман:
Лайтман, которого играет актер Тим Рос, делает многое, чего я никогда бы не сделал. Я не лгу, чтобы докопаться до правды, Кэл это делает постоянно. Он довольно резкий и самоуверенный. Не думаю, что кто-нибудь из моих знакомых мог бы меня так охарактеризовать. Он решает любую проблему за 42 минуты — столько длится серия. Мне никогда не удавалось решить проблему за столь короткое время. Он решает проблемы с абсолютной уверенностью, а я очень редко абсолютно уверен: как правило, говорю «вероятно, это так» или «возможно, я прав». Он богаче, и у него больше людей, которые на него работают. Но это же Голливуд!
Корреспондент:
В своей книге вы не раз предупреждаете, что нельзя слишком самоуверенно трактовать признаки сильных эмоций как однозначное доказательство лжи. Однако в фильме доктор Лайтман именно это и делает — без сомнений толкует микровыражения эмоций героев как доказательства их вины. Не огорчает ли вас столь прямолинейное воплощение ваших мыслей?
Экман:
Когда мы видим сильные эмоции, особенно если кто-то пытается что-то скрыть, это значит, мы нащупали «горячую точку». То есть необходимо искать дальше, чтобы понять, что же вызвало столь сильные эмоции. Но в книге я подчеркиваю: принимать страх на лице жены за доказательство ее неверности — ошибка. Возможно, это лишь страх перед ревнивым мужем, который ей не верит. Эмоции не говорят о том, что именно их вызвало. Они лишь свидетельствуют: происходит что-то важное, о чем надо получить больше информации. Я нередко говорю создателям фильма об этом. Но по закону жанра плохо, если главный герой не уверен. Зато в своих комментариях я всегда подчеркиваю: вот здесь главному герою стоило бы подумать об альтернативах и не подвергать сомнению невинного человека."
Полагаю, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что так бы ответил любой психолог, да и вообще здравомыслящий человек. Это ответ человека, чьи книги стали бестселлерами, не более. Любой маломальский психолог может отличить одну эмоцию от другой. Не всякий заметит сложную эмоцию. Но строить на эмоциях одного человека категоричные выводы другой человек не имеет права. Это противоречит одному простому факту человек не может постичь сам себя до конца. На это даже атеисты не замахиваются.
Соответственно, можно с полной уверенностью подтвердить, что теория лжи в природе - всего лишь удачная практика одного удачного психолога и войти в ряд медицинских методик доказательно применимых без их автора не может. (как и у фокусников, кстати - кто-то летает, а кто-то зайцев из шляп таскает)
Тим Рот в образе Лайтмана по прототипу Экмана орудует своей методой как скальпелем, мол, это доказано, как дактилоскопия. На самом деле нет такой методики. Есть отдельно взятая практика опытного человека, который в ряде случаев делает удачные прогнозы или выводы. И выходит, что Лайтман - гипербола своего прототипа. Такой психиатр 007.
Это к вопросу о правдоподобии.
Хороший ход!
Только не работающий. Если стакан напичкать одной солью - в нём будет лишь соль. А если намешать туда ещё и масла и золота и красок - может получиться действительно интересный стакан. И просто так от него глаза уже не отведёшь.
Лайтман живёт в мономире. Наведёт на человека визатор: жёлтая лампочка загорелась - чатланин, зелёная - пацак. Усё ентим сказато. Главное - врёт, или не врёт. Типа, секретарша сегодня придёт на работу в юбке, или брючках? Все мечутся и страдают над мотивами секретарши - в результате она приходит в юбке, с ней всё поняятно, а если в брючках - вот ведь лицемерная, хочет притвориться и изобразить из себя строгость. Но мы-то её знааем.
У Хауса причинно-следственный поиск намного шире. Недостаток информации может быть обусловлен не только враньём пациента и его родственников. Есть даже серии в которых клиника вообще становится второстепенным персонажем. А сюжет всё-равно и безо всякого вранья и разоблачения напряжён и непредсказуем. Так что по-фигу, что за человек эта секретарша
В этом прикол.
те, кому нужна соль, возьмут сол, а не масло. Я говорю о том, что тем, кто заинтересован в научных моментах ТЛ и нафиг не впали всякие преукрашения.
Отрывок из интервью с Полом Экманом:
"Корреспондент:
Похож ли образ Кэла Лайтмана на вас?
Пол Экман:
Лайтман, которого играет актер Тим Рос, делает многое, чего я никогда бы не сделал. Я не лгу, чтобы докопаться до правды, Кэл это делает постоянно. Он довольно резкий и самоуверенный. Не думаю, что кто-нибудь из моих знакомых мог бы меня так охарактеризовать. Он решает любую проблему за 42 минуты — столько длится серия. Мне никогда не удавалось решить проблему за столь короткое время. Он решает проблемы с абсолютной уверенностью, а я очень редко абсолютно уверен: как правило, говорю «вероятно, это так» или «возможно, я прав». Он богаче, и у него больше людей, которые на него работают. Но это же Голливуд!
Корреспондент:
В своей книге вы не раз предупреждаете, что нельзя слишком самоуверенно трактовать признаки сильных эмоций как однозначное доказательство лжи. Однако в фильме доктор Лайтман именно это и делает — без сомнений толкует микровыражения эмоций героев как доказательства их вины. Не огорчает ли вас столь прямолинейное воплощение ваших мыслей?
Экман:
Когда мы видим сильные эмоции, особенно если кто-то пытается что-то скрыть, это значит, мы нащупали «горячую точку». То есть необходимо искать дальше, чтобы понять, что же вызвало столь сильные эмоции. Но в книге я подчеркиваю: принимать страх на лице жены за доказательство ее неверности — ошибка. Возможно, это лишь страх перед ревнивым мужем, который ей не верит. Эмоции не говорят о том, что именно их вызвало. Они лишь свидетельствуют: происходит что-то важное, о чем надо получить больше информации. Я нередко говорю создателям фильма об этом. Но по закону жанра плохо, если главный герой не уверен. Зато в своих комментариях я всегда подчеркиваю: вот здесь главному герою стоило бы подумать об альтернативах и не подвергать сомнению невинного человека."
Полагаю, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что так бы ответил любой психолог, да и вообще здравомыслящий человек. Это ответ человека, чьи книги стали бестселлерами, не более. Любой маломальский психолог может отличить одну эмоцию от другой. Не всякий заметит сложную эмоцию. Но строить на эмоциях одного человека категоричные выводы другой человек не имеет права. Это противоречит одному простому факту человек не может постичь сам себя до конца. На это даже атеисты не замахиваются.
Соответственно, можно с полной уверенностью подтвердить, что теория лжи в природе - всего лишь удачная практика одного удачного психолога и войти в ряд медицинских методик доказательно применимых без их автора не может. (как и у фокусников, кстати - кто-то летает, а кто-то зайцев из шляп таскает)
Тим Рот в образе Лайтмана по прототипу Экмана орудует своей методой как скальпелем, мол, это доказано, как дактилоскопия. На самом деле нет такой методики. Есть отдельно взятая практика опытного человека, который в ряде случаев делает удачные прогнозы или выводы. И выходит, что Лайтман - гипербола своего прототипа. Такой психиатр 007.
Это к вопросу о правдоподобии.
тем не менее такой человек сущесвует, а про хауса такую статейку найти можете??? нет вот так-то всеравно я был прав!!!
те, кому нужна соль, возьмут сол, а не масло. Я говорю о том, что тем, кто заинтересован в научных моментах ТЛ и нафиг не впали всякие преукрашения.
— WAVESВсё ясно.
Обсуждение умирает. Каждый день кушайте свою соль, раз у вас организм ничего кроме соли не просит.
Спасибо за ответы.
тем не менее такой человек сущесвует, а про хауса такую статейку найти можете??? нет вот так-то всеравно я был прав!!!
Мы говорим не про человека, который существует, а про сериал, который с вышеозначенным человеком имеет общего столько же, сколько Владимир Ильич Ленин со светлым будущим.
В научности сериала сам Экман Вас разубеждает. И кстати, если невнимательно читали - вопрос о научности метода Экмана также открыт, так что "правдоподобность" ТЛ очевидна.
По поводу Хауса - действительно ооочень сложно поверить в то, что между людьми могут быть отношения, которые показаны в сериале.)) Но, конечно, ещё труднее поверить в то, что диагносты могут ошибаться, или не ошибаться. )))
Будет время найду статейку, где авторы ДХ рассказывают, как они подбирают истории. Насколько я помню, кроме группы консультантов, сами медики им пишут о своих случаях.
Всё ясно.
Обсуждение умирает. Каждый день кушайте свою соль, раз у вас организм ничего кроме соли не просит.
Спасибо за ответы.
когда организм просит не соли - я смотрю Сантабарбару. от де "правдободобность" всем заправляет
Мы говорим не про человека, который существует, а про сериал, который с вышеозначенным человеком имеет общего столько же, сколько Владимир Ильич Ленин со светлым будущим.
В научности сериала сам Экман Вас разубеждает. И кстати, если невнимательно читали - вопрос о научности метода Экмана также открыт, так что "правдоподобность" ТЛ очевидна.
По поводу Хауса - действительно ооочень сложно поверить в то, что между людьми могут быть отношения, которые показаны в сериале.)) Но, конечно, ещё труднее поверить в то, что диагносты могут ошибаться, или не ошибаться. )))
Будет время найду статейку, где авторы ДХ рассказывают, как они подбирают истории. Насколько я помню, кроме группы консультантов, сами медики им пишут о своих случаях.
Экман ни хрена никого не разубеждает. он говорил, что он не явлеятся прототипом Лайтмана и только. Сам сериал построен на РЕАЛЬНЫХ фактах.
а что вы скажете если добавить к обсуждению и сравниванию сериалов "Теория лжи", "Доктор Хаус" еще и "Менталист"?
то же детективный сюжет, главный герой специалист по поиску лжи, иногда методы у героев всех 3х сериалов совпадают
неужто можно сравнивать все сериалы которые сняты в аналогичном жанре
Я считаю - это два разнонаправленных сериала, которые идут в одном ключе! Есть интрига и там и там! Научиться интересному можно от обоих героев! И вообще надо делать полнометражку с участием Лайтмана и Хауса!!! Будет мегапозитивнейший фильмец!
— ИгорьМысль!!!
"Чужие против Хищника"
Лайтман заболел. Попал к Хаусу с волчанкой.
Тот ему: "У тя волчанка, мужик."
Лайтман: "Ты мужик врёшь. У тебя мышца на пятке дёрнулась!"
Хаус: "Век Кади не видать! На себя посмотри. Натурально волчанка! И нечего тут врать, что я вру!"
Лайтман: "Я не вру, что ты врёшь. У меня доказательства."
Хаус: "Мышца на пятке - к дождю, а не к тому, что вру."
Лайтман: "Значит всё-таки врёёшь..."
Хаус: "Да не, просто точно не знаю. Гы, может аутоимунное?.."