Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Конкурсы → Рецензентные баталии ***
Сообщения (2889)
- Кинокритик
- Sat, 25 Dec 2010 00:41:29 +0300
читаешь мои мысли))))ментал контроль))))
— Syrdonи даже знаю, что наши выборы схожи по схожим причинам.)
- Кинокритик
- Sat, 25 Dec 2010 01:00:48 +0300
Прочитав обе рецензии, я подумал, что в сущности они похожи. Взглядом авторов на фильм, мыслями, которые он у них вызвал.
Зодиак выразил их лаконично. Твелв попытался философски-эмоционально свою рецензию насытить. Я имею в т.ч. стихи. Лично меня не увлекло. А потому - утомило.
Оценка Зодиака более соответствует "скучности" фильма, о которой сказали оба автора. Мне показалось, что Зодиак был объективнее к фильму и не пытался "постараться" для придания рецензии внешнего блеска. Мне это импонирует.
Зодиак.
***
Высказался на всякий случай. Учитывать мой голос или нет - на усмотрение дуэлянтов и организаторов))))
- Киноакадемик
- Sat, 25 Dec 2010 01:14:03 +0300
to drei_Kameraden
как я понимаю (догадываюсь) Твелв взял именно тебя))
- Кинокритик
- Sat, 25 Dec 2010 01:23:01 +0300
Зодиак.
Первое, что бросается в глаза... Полная пунктуационная коллизия.) Если бы все было исправлено, читать было бы не просто легче, намного(!) проще. Анкольд чуть-чуть опередил с мыслью о том, что в диагностике искусством соц. и проч. проблем виновато не его естество, а его "современность" (читай - относительно как раз нашего века). Потому подчас искусство ходит по кругу - диагнозы себя исчерпали, а даже на самые древние проблемы разрешения найдены не были. В этом плане Гас Ван Сент не сделал ничего сверхъестественного. Его кино искренно, она идет от самых фибр, но несколько лишено объективной пользы кроме эстетической. Потому и Джерри мне, кроме своей медитативной особенности, категорически мне не понравился. Я еле-еле заставила себя его досмотреть, если честно.) Просмотр показался мне несколько бессмысленным, а ради концепций можно посмотреть что полюбопытнее, и не факт, что в этом "полюбопытном" концепции будут слабее и менее философичны.
Очень хорошо, что ты не изменил своему главному правилу - полной, объемной демонстрации картины, какая она есть. И не стал, как Твелв, невидимым призраком изысканности и разобщенности бродить вокруг самой сути. Все обрисовано, все сделано, скатерть накрыта, корвы выбиты, воздух надушен. С чувством и красиво, как и всегда, в общем.
Твелв.
Даже после опуса Зодиака я не откажусь от своих слов - это твоя лучшая работа. Даже мне до работы Зодиака не удалось за блестящей мишурой изысканных словесных спецэффектов разглядеть, как далеко ты ушел от сути. Твои рецензии подчас страдают синдромом циркового шоу) Там фееричный залп, здесь ходящие на двух лапах тигры, там слоны через огненный обруч, тут включим музыку, пустим клоунов, выйдут акробаты... Но эта - уже хороший неторопливый спектакль. Ты ставишь определенные вопросы, когда Зодиак всенепременно дает на них ответы. Ты можешь похвастаться большей многогранностью и лоском, а Зодиак - целостностью и полнотой охвата. Рискну не согласиться с товарищем Камраденом - твоя рецензия куда более атмосферна и живописна. Она тоже медитативна и тоже требует читательского вмешательства, но самое страшное - ты очень крепко победил по форме, но страшно провалился по содержанию.
Мой голос Зодиаку.
- Кинолюбитель
- Sat, 25 Dec 2010 01:25:36 +0300
Выбирая из двух зол - голос отдаю Зодиаку. Его работа более стройна, точна и лаконична.
Работа Твелва мне понравилась наличием в ней авторской мысли и отсутствием шаблонных фраз вида "режиссер молодец", "актеры сыграли хорошо". Из всего текста становится понятно восхищение автора по поводу "сверхглубокого кина, которого мне не дано понять". По этой причине он ставит ему 9 (максимальный балл за глубину и минус один балл, за собственные непонятки по его поводу). Проще говоря сыграло правило: "Не ругайте интеллектуальное кино". Так ведь не скажешь, что оно тяжелое и затянутое. Поэтому и родилось это "специфический, но скучный".
Из того, что еще не понравилось - это энциклопедическая справка о тяжелой судьбе Ван Сента, о принадлежности фильма к "той самой трилогии" и о сюжете и развязке фильма.
Из того, что понравилось - это четкая попытка разобраться в изобразительных средствах, использованных режиссером. Попытка, которая к сожалению превратилась в философские измышления о сущности бытия и поиск ответа на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого.
Работа Зодиака была прочитана мною второю, видимо поэтому я уже потенциально склонялся к ней. Как уже сказал, она получилось формально очень точной и слаженной. Однако попыток разбора здесь куда меньше, чем в предыдущем опусе. Максимум, что я увидел, перечитав еще раз все по диагонали - это упоминание блестящей операторской работы. Хотя вот что характерно. Фильм за авторством Ван Сента, а хвалят все именно оператора. Не парадокс ли?
В целом сложилось впечатление, что Зодиак взял скоп идей Твелва и выжал весь сок философских метаний. Сухой остаток - это и есть его рецензия.
Не понравилась неадекватная оценка фильму, которая ни коим образом не соотносится даже с авторской шкалой. "Средний жанровый фильм", пожалуй, звучит более чем странно для авторского кина. Тем более, что итог рецензии "против фильма ничего не имею, проанализировал и извлек мысли, понравились пейзажи; а вообще - смотрите, если хватит сил и терпения". Последний абзац рецензии, мог бы сойти за сарказм, если бы весь текст не был пропитан налетом скуки и вынужденности, только в этом случае я могу понять такую оценку фильму.
В ИТОГЕ:
Твелв, на мой взгляд, справился с задачей анализа фильма на троечку, слишком уйдя в дебри размышлений - читать это едва ли не так же сложно и неудобоваримо, как и сам фильм.
Зодиак не стал растекаться мыслью по древу и написал емкую ботанскую статью на заданную тему. Как по мне, бездушное вымученное, но весьма мастерски написанное домашнее задание, которое говорит о фильме ровно столько сколько нужно, но при этом ничего конкретно о Фильме. Есть пара замечаний по содержанию, но я их высказал в комментариях.
Голос свой отдаю за Зодиака, так как предпочел бы читать его рецензию, а не рецензию Твелва, если бы так сталось перед просмотром фильма.
- Кинокритик
- Sat, 25 Dec 2010 01:28:58 +0300
Выбирая из двух зол - голос отдаю Зодиаку. Его работа более стройна, точна и лаконична.
Работа Твелва мне понравилась наличием в ней авторской мысли и отсутствием шаблонных фраз вида "режиссер молодец", "актеры сыграли хорошо". Из всего текста становится понятно восхищение автора по поводу "сверхглубокого кина, которого мне не дано понять". По этой причине он ставит ему 9 (максимальный балл за глубину и минус один балл, за собственные непонятки по его поводу). Проще говоря сыграло правило: "Не ругайте интеллектуальное кино". Так ведь не скажешь, что оно тяжелое и затянутое. Поэтому и родилось это "специфический, но скучный".
Из того, что еще не понравилось - это энциклопедическая справка о тяжелой судьбе Ван Сента, о принадлежности фильма к "той самой трилогии" и о сюжете и развязке фильма.
Из того, что понравилось - это четкая попытка разобраться в изобразительных средствах, использованных режиссером. Попытка, которая к сожалению превратилась в философские измышления о сущности бытия и поиск ответа на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого.
Работа Зодиака была прочитана мною второю, видимо поэтому я уже потенциально склонялся к ней. Как уже сказал, она получилось формально очень точной и слаженной. Однако попыток разбора здесь куда меньше, чем в предыдущем опусе. Максимум, что я увидел, перечитав еще раз все по диагонали - это упоминание блестящей операторской работы. Хотя вот что характерно. Фильм за авторством Ван Сента, а хвалят все именно оператора. Не парадокс ли?
В целом сложилось впечатление, что Зодиак взял скоп идей Твелва и выжал весь сок философских метаний. Сухой остаток - это и есть его рецензия.
Не понравилась неадекватная оценка фильму, которая ни коим образом не соотносится даже с авторской шкалой. "Средний жанровый фильм", пожалуй, звучит более чем странно для авторского кина. Тем более, что итог рецензии "против фильма ничего не имею, проанализировал и извлек мысли, понравились пейзажи; а вообще - смотрите, если хватит сил и терпения". Последний абзац рецензии, мог бы сойти за сарказм, если бы весь текст не был пропитан налетом скуки и вынужденности, только в этом случае я могу понять такую оценку фильму.
В ИТОГЕ:
Твелв, на мой взгляд, справился с задачей анализа фильма на троечку, слишком уйдя в дебри размышлений - читать это едва ли не так же сложно и неудобоваримо, как и сам фильм.
Зодиак не стал растекаться мыслью по древу и написал емкую ботанскую статью на заданную тему. Как по мне, бездушное вымученное, но весьма мастерски написанное домашнее задание, которое говорит о фильме ровно столько сколько нужно, но при этом ничего конкретно о Фильме. Есть пара замечаний по содержанию, но я их высказал в комментариях.
Голос свой отдаю за Зодиака, так как предпочел бы читать его рецензию, а не рецензию Твелва, если бы так сталось перед просмотром фильма.
— DELETE MEНасколько я понимаю, Вам не понравились обе работы?
- Кинокритик
- Sat, 25 Dec 2010 01:29:36 +0300
2Surrelia:
Так в чем не согласие то?) Об том же и я танцую и пою. Медитативнее, живописнее, и т.д. Я другими словами об этом же сказал. Просто не увлекла медитативность эта и живописность меня.
И от сути он не так уж ушел, просто распылился.
- Кинокритик
- Sat, 25 Dec 2010 01:32:05 +0300
2Surrelia:
Так в чем не согласие то?) Об том же и я танцую и пою. Медитативнее, живописнее, и т.д. Я другими словами об этом же сказал. Просто не увлекла медитативность эта и живописность меня.
И от сути он не так уж ушел, просто распылился.
— UserZeroНесмело поклевывать суть картины в страхе ошибиться в рецензии, расчитанной на раскрытие сути картины, - это, думается мне, несколько алогично.)
- Кинокритик
- Sat, 25 Dec 2010 01:33:43 +0300
Несмело поклевывать суть картины в страхе ошибиться в рецензии, расчитанной на раскрытие сути картины, - это, думается мне, несколько алогично.)
— SurreliaЕсли честно - не понял. Ладно, проехали)
я стопроцентно уверена, каким стал твой выбор
— Surreliaчитаешь мои мысли))))ментал контроль))))