Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Конкурсы → Рецензентные баталии ***
Сообщения (2889)
- Кинокритик
- Sat, 25 Dec 2010 01:40:09 +0300
В какой-то мере да. Признаюсь, на этот фильм читал много более интресные, развернутые и доказательные рецензии, которые при этом не опускались до поиска ответов на измышленные вопросы и были весьма лаконичы и многогранны.
В качестве примера могу привести рецензию Стефена Хантера в газете Washington Post. В ней он избрал очень интересный подход, очень точно описал впечатления и "удельную ценность" этого фильма для зрителя.
— DELETE MEПфффф... Вашингтон Пост... Пошутили, может? 
- Кинолюбитель
- Sat, 25 Dec 2010 01:45:08 +0300
Пфффф... Вашингтон Пост... Пошутили, может?
А чего смешного? Суть не в том, где это было опубликовано, а в том - что написано.
- Кинокритик
- Sat, 25 Dec 2010 01:47:01 +0300
А чего смешного? Суть не в том, где это было опубликовано, а в том - что написано.
— DELETE MEУ нас тут сайт любительский, а Вы нам Вашингтон Пост с его прожженными кино и всегопрочегокритиками ставите в качестве мерила 
- Кинолюбитель
- Sat, 25 Dec 2010 01:54:21 +0300
У нас тут сайт любительский, а Вы нам Вашингтон Пост с его прожженными кино и всегопрочегокритиками ставите в качестве мерила
Да речь ведь не о качестве исходного материала, а о содержании. Я и не пытаюсь ставить в один ряд масштабные личности Твелва и Зодиака и личность "какого-то критика из ВП". В той вашей Америке кинокритик, согласно старой шутке, хуже собаки.
Здесь я ее упомянул лишь потому, что в обеих рецензиях вижу незавершенность и незаполненную пустоту, которая меня и тяготит. В оной рецензии такого нет, потому и привел ее в пример. С тем же успехом это могла быть и какая-то другая "любительская" рецензия, если бы такая нашлась. Я вовсе и не имел в виду, что на КК совсем нет хороших рецензий. Много просто отличных, после которых не хочется читать другие, разве что для проформы. А здесь вышла жесткая промашка, потому как после прочтения обеих чувство жесткой неудовлетворенностью осталось.
- Кинокритик
- Sat, 25 Dec 2010 01:59:33 +0300
Да речь ведь не о качестве исходного материала, а о содержании. Я и не пытаюсь ставить в один ряд масштабные личности Твелва и Зодиака и личность "какого-то критика из ВП". В той вашей Америке кинокритик, согласно старой шутке, хуже собаки.
Здесь я ее упомянул лишь потому, что в обеих рецензиях вижу незавершенность и незаполненную пустоту, которая меня и тяготит. В оной рецензии такого нет, потому и привел ее в пример. С тем же успехом это могла быть и какая-то другая "любительская" рецензия, если бы такая нашлась. Я вовсе и не имел в виду, что на КК совсем нет хороших рецензий. Много просто отличных, после которых не хочется читать другие, разве что для проформы. А здесь вышла жесткая промашка, потому как после прочтения обеих чувство жесткой неудовлетворенностью осталось.
— DELETE MEНо и вспомните про выбор кино. "Джерри" как киноматериал для критической статьи (рецензии) не способен вызвать инстинктивный отклик, на него абзацы не складываются сами собой, тяжеловато писать неподготовленым людям.
- Кинолюбитель
- Sat, 25 Dec 2010 02:31:03 +0300
Но и вспомните про выбор кино. "Джерри" как киноматериал для критической статьи (рецензии) не способен вызвать инстинктивный отклик, на него абзацы не складываются сами собой, тяжеловато писать неподготовленым людям.
— SurreliaТак-то оно так, особенно, если не знаешь, что искать. В идеале, при наличии желания и усердия можно научиться в любом "материале" находить зерна. Благо у конкурсантов времени было предостаточно, да и опыта хватает: у одного тридцать рецензий, у другого сорок пять.
Цель рецензии, в момент ее написания, насколько я понимаю, разобраться во всех смысловых слоях для себя и затем незнакомому человеку (на основе своих глубоких знаний) намекнуть на то, чего стоит ожидать от фильма; может быть даже где-то рассказать о результатах своих исследовательских изысканий. Обычно автор не вкладывает намеренно 36 смыслов в свое произведение, он рассматривает метафор целиком, а не по частям. Препарация и аутопсия - это удел критиков, это они стараются соотнести "изобразительные средства" с "поворотами сюжета и смысла". Автор же делает это автоматически (чем собственно зрелое писательство отличается от графоманства).
Кино в этом плане более честный вид искусства, так как режиссеру искусственно приходится применять всяческие приемы. И чем боле эти приемы литературные, чем более они прозрачные, тем более фильм называют "авторским" или аллегоричным, если речь идет о коммерческом искусстве (интересный оборот).
Если смотреть фильмы с завидной регулярностью и хотя бы ПЫТАТЬСЯ их разбирать, т.е. попытаться докопаться до идеи режиссера, то писать рецензии с каждым разом станет все проще.
У Твелва же здесь видим не результат его мысленного анализа, а вся рецензия - это сплошной Протокол этого анализа, причем в черновом варианте, потому что до цимуса он так и не докопался.
У Зодиака - все тем лучше, чем лучше он завуаллировал этот "протокол". Зато у него я так и не увидел реальной рецензии в прямом смысле слова. Фильм так и не проанализирован, а по большей части просто результаты анализа вынесены в текст. Конкретного обзор+оценка+мнение я там так и не разглядел.
- Кинокритик
- Sat, 25 Dec 2010 07:56:35 +0300
Так-то оно так, особенно, если не знаешь, что искать. В идеале, при наличии желания и усердия можно научиться в любом "материале" находить зерна. Благо у конкурсантов времени было предостаточно, да и опыта хватает: у одного тридцать рецензий, у другого сорок пять.
Цель рецензии, в момент ее написания, насколько я понимаю, разобраться во всех смысловых слоях для себя и затем незнакомому человеку (на основе своих глубоких знаний) намекнуть на то, чего стоит ожидать от фильма; может быть даже где-то рассказать о результатах своих исследовательских изысканий. Обычно автор не вкладывает намеренно 36 смыслов в свое произведение, он рассматривает метафор целиком, а не по частям. Препарация и аутопсия - это удел критиков, это они стараются соотнести "изобразительные средства" с "поворотами сюжета и смысла". Автор же делает это автоматически (чем собственно зрелое писательство отличается от графоманства).
Кино в этом плане более честный вид искусства, так как режиссеру искусственно приходится применять всяческие приемы. И чем боле эти приемы литературные, чем более они прозрачные, тем более фильм называют "авторским" или аллегоричным, если речь идет о коммерческом искусстве (интересный оборот).
Если смотреть фильмы с завидной регулярностью и хотя бы ПЫТАТЬСЯ их разбирать, т.е. попытаться докопаться до идеи режиссера, то писать рецензии с каждым разом станет все проще.
У Твелва же здесь видим не результат его мысленного анализа, а вся рецензия - это сплошной Протокол этого анализа, причем в черновом варианте, потому что до цимуса он так и не докопался.
У Зодиака - все тем лучше, чем лучше он завуаллировал этот "протокол". Зато у него я так и не увидел реальной рецензии в прямом смысле слова. Фильм так и не проанализирован, а по большей части просто результаты анализа вынесены в текст. Конкретного обзор+оценка+мнение я там так и не разглядел.
— DELETE ME2-й и 3-й абзацы насилуют мозг больше, чем обе рецензии про "скучное авторское кино".
"Кино в этом плане более честный вид искусства"... чем что? Рецензирование и кинокритика? Так что же все-таки написание рецензий для вас? Искусство или "исследовательские изыскания"? Вы уж определитесь, пожалуйста.
С чего вы взяли, что режиссеру что-то "приходится" применять? Кому "искусственно приходится" - фильмы того такие же занудные, как некоторые ваши комментарии. А некоторые режиссеры поглощены процессом, живут своим фильмом. Это и есть творчество.
- Кинолюбитель
- Sat, 25 Dec 2010 08:31:22 +0300
2-й и 3-й абзацы насилуют мозг больше, чем обе рецензии про "скучное авторское кино".
"Кино в этом плане более честный вид искусства"... чем что? Рецензирование и кинокритика? Так что же все-таки написание рецензий для вас? Искусство или "исследовательские изыскания"? Вы уж определитесь, пожалуйста.
С чего вы взяли, что режиссеру что-то "приходится" применять? Кому "искусственно приходится" - фильмы того такие же занудные, как некоторые ваши комментарии. А некоторые режиссеры поглощены процессом, живут своим фильмом. Это и есть творчество.
— UserZero1. Кино (кинематография) - это искусство и "более честное" оно именно по отношению к другим видам искусства (см. энциклопедию).
2. Критика, в частности написание рецензий (не смотря на то, что это литературный жанр), скорей, относится к искусствоведению, чем к искусству. Написание рецензии не может быть искусством, так же как проектирование доступного стандартного малометражного жилья язык не поворачивается назвать архитектурой (тоже, кстати, вид искусства).
3. Если память не изменяет, еще в школе объясняли, что такое аллитерация и рефрен. Если нет, то это такие специальные художственные приемы. В кинематографе свои приемы и изобразительные средства, в основном пришедшие из литературы, театра и фотографии. Например, ретроспектива, многоуровневое повествование, противопоставление человека и природы, символические ссылки и прочие. И самое интересное (здесь внимание) - фильмы не снимаются с первого дубля и с чистого листа. И серьезная литература тоже не создается с ходу и на раз.
И режиссер, и художник, и литератор неоднократно переделываю части произведения, чтобы добиться точности передаваемой мысли и качества конечного материала. Но в отличие от рижессера, например, писатель может на автомате использовать те же аллитерацию с гиперболой и прочими прибамбасами и не задумываться над этим. А вот режиссер во время съемок должен контроллировать весь процесс, чтобы на выходе не получить каловые массы вместо Искусства.
А творчество в кинематографе, поглощенность процессом и прочее никто еще не отменял. А вот занудные фильмы выходят как раз у тех, кто снимает их без смысла и цели.
- Кинокритик
- Sat, 25 Dec 2010 11:24:41 +0300
1. Кино (кинематография) - это искусство и "более честное" оно именно по отношению к другим видам искусства (см. энциклопедию).
2. Критика, в частности написание рецензий (не смотря на то, что это литературный жанр), скорей, относится к искусствоведению, чем к искусству. Написание рецензии не может быть искусством, так же как проектирование доступного стандартного малометражного жилья язык не поворачивается назвать архитектурой (тоже, кстати, вид искусства).
3. Если память не изменяет, еще в школе объясняли, что такое аллитерация и рефрен. Если нет, то это такие специальные художственные приемы. В кинематографе свои приемы и изобразительные средства, в основном пришедшие из литературы, театра и фотографии. Например, ретроспектива, многоуровневое повествование, противопоставление человека и природы, символические ссылки и прочие. И самое интересное (здесь внимание) - фильмы не снимаются с первого дубля и с чистого листа. И серьезная литература тоже не создается с ходу и на раз.
И режиссер, и художник, и литератор неоднократно переделываю части произведения, чтобы добиться точности передаваемой мысли и качества конечного материала. Но в отличие от рижессера, например, писатель может на автомате использовать те же аллитерацию с гиперболой и прочими прибамбасами и не задумываться над этим. А вот режиссер во время съемок должен контроллировать весь процесс, чтобы на выходе не получить каловые массы вместо Искусства.
А творчество в кинематографе, поглощенность процессом и прочее никто еще не отменял. А вот занудные фильмы выходят как раз у тех, кто снимает их без смысла и цели.
— DELETE MEПри всей ценности для меня Вашего мнения, не стоит загружать себя и меня многословием. В данном случае я (как и, думаю, Камраден, и Твелв, и Зодиак) - усредненные обыватели, знакомые лишь со схемами и контурами. А вы все беспробудно цитируете нам высшие эшелоны кинокритического пароксизма 
Складывается впечатление, что вы не очень понимаете, кого судите, на какой фильм и какого литературного уровня данное "состязание" 
Насколько я понимаю, Вам не понравились обе работы?
— SurreliaВ какой-то мере да. Признаюсь, на этот фильм читал много более интресные, развернутые и доказательные рецензии, которые при этом не опускались до поиска ответов на измышленные вопросы и были весьма лаконичы и многогранны.
В качестве примера могу привести рецензию Стефена Хантера в газете Washington Post. В ней он избрал очень интересный подход, очень точно описал впечатления и "удельную ценность" этого фильма для зрителя.