Кинофорум

При всей ценности для меня Вашего мнения, не стоит загружать себя и меня многословием. В данном случае я (как и, думаю, Камраден, и Твелв, и Зодиак) - усредненные обыватели, знакомые лишь со схемами и контурами. А вы все беспробудно цитируете нам высшие эшелоны кинокритического пароксизма Складывается впечатление, что вы не очень понимаете, кого судите, на какой фильм и какого литературного уровня данное "состязание"

1. Кино (кинематография) - это искусство и "более честное" оно именно по отношению к другим видам искусства (см. энциклопедию).

2. Критика, в частности написание рецензий (не смотря на то, что это литературный жанр), скорей, относится к искусствоведению, чем к искусству. Написание рецензии не может быть искусством, так же как проектирование доступного стандартного малометражного жилья язык не поворачивается назвать архитектурой (тоже, кстати, вид искусства).

3. Если память не изменяет, еще в школе объясняли, что такое аллитерация и рефрен. Если нет, то это такие специальные художственные приемы. В кинематографе свои приемы и изобразительные средства, в основном пришедшие из литературы, театра и фотографии. Например, ретроспектива, многоуровневое повествование, противопоставление человека и природы, символические ссылки и прочие. И самое интересное (здесь внимание) - фильмы не снимаются с первого дубля и с чистого листа. И серьезная литература тоже не создается с ходу и на раз.

И режиссер, и художник, и литератор неоднократно переделываю части произведения, чтобы добиться точности передаваемой мысли и качества конечного материала. Но в отличие от рижессера, например, писатель может на автомате использовать те же аллитерацию с гиперболой и прочими прибамбасами и не задумываться над этим. А вот режиссер во время съемок должен контроллировать весь процесс, чтобы на выходе не получить каловые массы вместо Искусства.

А творчество в кинематографе, поглощенность процессом и прочее никто еще не отменял. А вот занудные фильмы выходят как раз у тех, кто снимает их без смысла и цели.

не согласен.

Зодиак.

Первое, что бросается в глаза... Полная пунктуационная коллизия.) Если бы все было исправлено, читать было бы не просто легче, намного(!) проще. Анкольд чуть-чуть опередил с мыслью о том, что в диагностике искусством соц. и проч. проблем виновато не его естество, а его "современность" (читай - относительно как раз нашего века). Потому подчас искусство ходит по кругу - диагнозы себя исчерпали, а даже на самые древние проблемы разрешения найдены не были. В этом плане Гас Ван Сент не сделал ничего сверхъестественного. Его кино искренно, она идет от самых фибр, но несколько лишено объективной пользы кроме эстетической. Потому и Джерри мне, кроме своей медитативной особенности, категорически мне не понравился. Я еле-еле заставила себя его досмотреть, если честно.) Просмотр показался мне несколько бессмысленным, а ради концепций можно посмотреть что полюбопытнее, и не факт, что в этом "полюбопытном" концепции будут слабее и менее философичны.
Очень хорошо, что ты не изменил своему главному правилу - полной, объемной демонстрации картины, какая она есть. И не стал, как Твелв, невидимым призраком изысканности и разобщенности бродить вокруг самой сути. Все обрисовано, все сделано, скатерть накрыта, корвы выбиты, воздух надушен. С чувством и красиво, как и всегда, в общем.

Твелв.
Даже после опуса Зодиака я не откажусь от своих слов - это твоя лучшая работа. Даже мне до работы Зодиака не удалось за блестящей мишурой изысканных словесных спецэффектов разглядеть, как далеко ты ушел от сути. Твои рецензии подчас страдают синдромом циркового шоу) Там фееричный залп, здесь ходящие на двух лапах тигры, там слоны через огненный обруч, тут включим музыку, пустим клоунов, выйдут акробаты... Но эта - уже хороший неторопливый спектакль. Ты ставишь определенные вопросы, когда Зодиак всенепременно дает на них ответы. Ты можешь похвастаться большей многогранностью и лоском, а Зодиак - целостностью и полнотой охвата. Рискну не согласиться с товарищем Камраденом - твоя рецензия куда более атмосферна и живописна. Она тоже медитативна и тоже требует читательского вмешательства, но самое страшное - ты очень крепко победил по форме, но страшно провалился по содержанию.

Мой голос Зодиаку.

Анкольд спасибо, все прочитал сделал выводы, ну если и не выводы, то определенные заметки
действительно должны стоять какие-то столбы, можно их назвать идеалами в написании рецензии/журналисткой статьи/в любом виде искусства. если с кем-то сравнивать, то сравнивать с Феллини, иначе просто скучно.

При всей ценности для меня Вашего мнения, не стоит загружать себя и меня многословием. В данном случае я (как и, думаю, Камраден, и Твелв, и Зодиак) - усредненные обыватели, знакомые лишь со схемами и контурами. А вы все беспробудно цитируете нам высшие эшелоны кинокритического пароксизма Складывается впечатление, что вы не очень понимаете, кого судите, на какой фильм и какого литературного уровня данное "состязание"

С чем именно?
Твои восторженно-вежливые реверансы внешнему блеску и лоску - безусловно, не мое дело. Но, смею заметить, адресантом того комментария был не ты.) Твой светлый кумир сам способен защититься (от кого?) или не согласиться с моим мнением.)

О_о

При всей ценности для меня Вашего мнения, не стоит загружать себя и меня многословием. В данном случае я (как и, думаю, Камраден, и Твелв, и Зодиак) - усредненные обыватели, знакомые лишь со схемами и контурами. А вы все беспробудно цитируете нам высшие эшелоны кинокритического пароксизма Складывается впечатление, что вы не очень понимаете, кого судите, на какой фильм и какого литературного уровня данное "состязание"