Кинофорум

Дамы и Господа! Кинолюбительницы и кинолюбители! Прочитал ваши комменты и поймал себя на мысли, что согласен с каждым из вас. Что все вы правы! Как такое может быть? Да очень просто! Все вы используете разные критерии оценки, вот что! А это ни в какие ворота не влезет, как бы мы не старались. Примеры? Пожалуйста! Цитирую: "Фильм хуже голливудских, старых советских, историч. скандинавских... Батальные сцены слабые... Вдохновение и заказ.. ". Отвечаю: 1) В Голливуде много порядочного... простите... откровенно слабых фильмов. Много фильмов так себе. Есть Стоун, Спилберг, Тарантино... С кем сравниваем? 2)Старые советские исторические тоже были разные "Ал. Невский", "Иван Грозный", "Петр 1", "И на камнях растут деревья", "Ярославна- королева...", "Русь изначальная". Среди них "Тарас" занял бы свою нишу. 3) Каких скандинавских? Можно пример? А то ни одного не помню, к стыду своему... 4)Массовые батальные сцены с фехтованием у нас редко делали хорошо, как, впрочем, и везде. Исключения лишь подтверждают правила. Особенно без компьютера. Так что можно быть и более объективными. 5) Вдохновение и заказ... 9\10 всего кино снимается по заказу. Просто вспомните, кто режиссер "Тараса". Какие фильмы он снял. И посмотрите, а есть ли сейчас в России режиссер, который бы снял "Тараса" лучше? По моему (и к огромному сожалению) нет. Ну не Федя же Бондарчук! Поэтому "не ругайте пианиста- он один знает ноты и играет, как умеет". Это грустно, но это факт.

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

Что касается постановки, то здесь ясно одно, что почитав высказывания приходишь к однозначному выводу, что наш глаз так свыкся с американской картинкой и голливудским гламуром, что усилия режиссера по сохранению оригинальности гоголевского стиля оказались в буквальном смысле метанием бисера перед свиньями, не сочтите за оскорбление, но факт есть факт. То же самое касается и музыки, по той простой причине, что она частично этническая, а потому и не может быть приятна уху широкого усредненного зрителя, которому уже сложно отличать краски. В этом произведении речь идет о чем сложном историческом периоде и вообще о сложности мира, который нас окружает, уж поверьте на слово, если сами отучились думать, литературный автор этого произведения оттачивая каждый образ приглашает нас задуматься, а не просто «восхититься» такими захватыващими событиями. Этот фильм был снят не для того, чтобы российский зритель рассматривал сцены боев и другого рода спецэффекты, по той простой причине, что для этого был бы приглашен другой режиссер, хотя сам Бортко прекрасно понимал в какое сложное положение поставит его эта постановка, вышло что опять выгребать жар и зарабатывать патриотические очки в российских глазах в счет российской же власти опять пришлось этим самым украинцам, сплошная ирония судьбы, ну, да ладно. Далее, это опять-таки повествование, а не экшн, от которого, повторюсь снова, отвыкли уже лет как двадцать, а потому это хороший повод вспомнить о качестве советского кино, да, по сравнению с некоторыми стандартами того времени где-то что-то уже «не так» и, наверное, к сожалению, уже и не может быть «так» - изменилось время в котором мы живем, даже тот актерский костяк, что является сердцем фильма, смотрится местами непривычно. Поэтому давайте напомним себе, что фильмы советской эпохи снимались в совершенно других общественно-политических условиях, но далеко не все они были шедеврами и тот факт, что привычка имеет большую силу в плане того что мы выросли в этот период, а потому и не можем объективно относиться ко многим кинопроизведениям того времени. Вообщем и целом, не хочется никому читать морали, но постановка таких произведений как «Мастер и Маргарита» практически невозможна с целью перенесения их сути, а потому можно искренне поздравить режиссера с удачей постановки «Тараса Бульбы», а лучше читайте оригинал. Это то что касается смысла. Ну, а также можно понять тех зрителей, которые ожидали на фоне «простой» человеческой или любовной истории, которая по-идее ожидалась, как центральная линия постановки, наблюдать эти самые исторические боевые события на заднем плане, так что, человеку, который давненько ознакамливался с литературным оригиналом, многие факты кажутся непонятными и странно сведенными. Отдельный «привет» публике, которая высказывается, что все скомкано и логически не выстроено, вы знаете жизнь вообще такая штука, в которой далеко не всегда удается жить по правилам, как любителям советской эпохи, хотя вопрос даже не в этом, а в том, что гоголевское произведение не для того было написано. Как на мой личный вкус, этот фильм однозначно нельзя отнести к шедевру кинотворчества, но он и не до такой степени плох, чтобы было категорично неприятно его смотреть. В любом случае, ценность любого произведения показывает только время и зрительская любовь.

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

В фильме Владимира Бортко "Тарас Бульба" недостатков не просто много, а очень много, но есть и достоинство, в немалой степени их заслоняющее. В наше интересное время большинство произведений искусства развлекают зрителей, и очень немногие заставляют людей думать. Так уж сложилось, что одноименную повесть Гоголя я не читала, со школьных времен подзабыла ее содержание, и именно экранизация легендарного произведения заставила меня впервые задуматься о той роли, которую Запорожская Сечь и казаки сыграли в истории Восточной Европы. И если хотя бы один из пятидесяти или ста зрителей, посмотревших "Тараса Бульбу" задумается об увиденном, - значит, кинематографисты старались не зря, даже если зрители с ними не согласятся.

Меня новая российская картина удивила тем, что, насколько я поняла, режиссер относится к Запорожской Сечи и казакам совсем иначе, чем официальные историки царского и советского времени. До 1917 года запорожцев называли защитниками православия, отечественной аналогией рыцарей-крестоносцев, а в советское время превозносили как мстителей за обиженных и угнетенных. Во все времена казаков считали искусными воинами.

А вот в ленте Бортко все совсем иначе. В начале фильма запорожцы узнали о том, что на Украине польские паны сдают православные храмы в аренду шинкарям-трактирщикам (тогда в тех местах ими были преимущественно евреи), а католические ксендзы разъезжают в повозках, запряженных православными крестьянами. Сейчас подобные обвинения кажутся дикими, но времена тогда были жестокими, так что предположим, что это правда. Как должны в таком случае поступить защитники веры и мстители за народ? Отправиться туда, где творятся подобные безобразия, и повесить пару-тройку шинкарей, ксендзов и панов, которые издеваются над Богом и людьми. И это не проявление расизма, а восстановление справедливости. Однако казаки поступили иначе - пошли походом на Польшу, причем, например, об осаде Варшавы и речи не было. Другими словами, несчастья земляков оказались для запорожцев лишь поводом пограбить богатые польские города, где жили люди, возможно, вовсе не повинные в страданиях православных.

Сначала казаки попробовали взять укрепленный город штурмом, но потерпели неудачу и начали осаду. Со временем поляки оказались на грани голодной смерти, но все равно не пытались контратаковать. Причина подобного поведения может быть только одна – осажденные значительно уступали нападающим в численности. И если при таком огромном количественном преимуществе запорожцы не смогли взять город штурмом – они очень плохие вояки.

Тем временем турки напали на опустевшую Сечь и разграбили ее. Узнав об этом, часть казаков вернулась домой, остальные продолжили осаду города. Поляки, извещенные об ослаблении противника, начали контратаку, и, несмотря на свое крайнее истощение, сражались с сытыми запорожцами очень достойно. Если штурм продолжали так мало казаков, что с ними почти справились умирающие от голода противники, - зачем было оставаться на верную смерть? Если же голодающие поляки сильно потрепали большое и сытое войско, то грош ему цена.

Когда же к осажденным подошло подкрепление, запорожцы были разгромлены очень быстро. При этом поляки захватили немало пленных и через всю страну повезли их в Варшаву, чтобы там казнить, - значит, победители чувствовали себя очень уверенно. Но героические казаки не попытались отбить пленных братьев по оружию, а занялись подготовкой к походу в Турцию, откуда привезли двенадцать бочек золотых монет.

То есть ситуация очевидна: если исходить из показанного в картине Бортко, запорожцы были не защитниками православия и не мстителями за народ, а обычными разбойниками, способными побеждать лишь заведомо более слабого противника. И дрались они не за какие-то абстрактные идеалы, а за свое право воевать со всеми, кто им не нравился. Не знаю, соответствует ли такой подход исторической правде, но мне он кажется очень вероятным; косвенно его правоту доказывает то, что и поляков, и турок в итоге победили не героические колоритные казаки, а менее романтичная, но гораздо лучше организованная Россия и ее регулярная армия. Но, как бы то ни было, именно запорожцы со всеми своими слабостями и недостатками в течение нескольких веков сдерживали натиск поляков и турок на Украину. Наверное, это можно было бы делать и лучше, но лучшее – враг хорошего, а в главном казаки своей цели добились. Если бы не они, то, возможно, на всей территории Украины сейчас говорили бы по-польски или по-турецки. Пусть и неимоверно далекие от идеала, запорожцы все же очень много сделали ради свободы своей земли, и любить и уважать их нужно за это, а не за качества, которых у них не было. По-моему, запорожцев больше унижает не правдивый рассказ об их жизни, а ее идеализация: они заслуживают того, чтобы их помнили такими, какие они были. А правда, пусть и жестокая, всегда сильнее сладенькой лжи, и тот, кто пытается рассказать правду, как это делает Бортко в "Тарасе Бульбе", тоже заслуживает уважения – как минимум за смелость противоречить официальному мнению.

Увы, с кинематографической точки зрения новая российская лента создана настолько неаккуратно, что совершенно непонятно, как такое можно было допустить.

Проблемы начинаются со сценария. Главная черта произведений Гоголя – художественное преувеличение, свойственное легенде, оно ярко проявляется и в "Тарасе Бульбе". "Шаровары шириной с Черное море", "Редкая птица долетит до середины Днепра"… Все читатели прекрасно понимают, что казацкие шаровары уже не только Черного, но и Азовского моря, а многие перелетные птицы два раза в год пролетают расстояния, намного превышающие длину Днепра. Но стиль Гоголя уникален, неповторим и великолепно смотрится в его книгах.

А вот в фильме, особенно если он претендует на историческую достоверность, такие преувеличения выглядят странно. Можно поверить и в то, что отец убил сына-предателя, и в то, что казак тайком пробрался в Варшаву, чтобы увидеть казнь сына-героя, и в то, что человек, которого враги сжигали заживо, криком предупреждал отступающих товарищей об опасности. Но почти невозможно поверить, что все это могло произойти с членами одной семьи, даже если так оно и было в действительности. Поэтому кинематографистам следовало бы попытаться показать, что история Тараса Бульбы и его сыновей – легенда, так же обобщающая реальные события, как и сказка, но в более драматическом ключе. Не знаю, возможно ли добиться такого в кинематографе, но в картине Бортко художественное преувеличение очень плохо сказывается на достоверности происходящего на экране.

Еще одна проблема сценария – чисто техническая ошибка, которую можно было легко исправить. У литературного произведения свои законы, и в разгар сражения автор вполне может прервать повествование ради рассказа о судьбе того или иного героя. Но если на экране идет бой, а за кадром диктор читает текст о жизни персонажей, которых мы видим на экране, – это выглядит странно и очень сильно снижает драматизм ситуации.

Самое обидное, что рассказы о героях второго плана вполне могли стать частью сюжета ленты и добавить ей отчаянно необходимой бытовой достоверности. Например, если бы, прибыв в Сечь, Тарас и его сыновья увидели казака, привязанного к столбу за воровство, и лежащую рядом палку, и узнали, что никто не ударил провинившегося, потому что он надежный боец, а ворует из-за пьянства, то такая история запомнилась бы гораздо лучше, чем короткий рассказ диктора о ней. И кинематографистам не стоило бояться переписывать Гоголя: даже самая лучшая книга не может быть перенесена на экран так, как написана, а сухой буквализм в экранизации превращает художественное произведение в пособие по истории.

Еще один недочет сценария – язык, которым изъясняются персонажи. Например, сейчас слово "товарищ" большинству русскоговорящих зрителей напоминает о советских временах, поэтому использовать его в "Тарасе Бульбе" было НЕЛЬЗЯ, даже если запорожцы действительно обращались друг к другу именно так.

Персонажи фильма часто повторяют фразу: "Защитим Русь святую!" Даже если это соответствует исторической правде, мне почему-то кажется, что казаки имели в виду не Московскую Русь, с которой в те времена почти не общались, а Малую Русь (Малороссия – другое название Украины) со столицей в Киеве. Но для большинства современных зрителей Русь – это только Россия, так зачем было вводить людей в заблуждение?

Проблем с воплощением сценария на экране тоже немало. Очень неудачным получился саундтрек, который выглядит обычной попсой, пытающейся притвориться фольклором. Становится особенно грустно, если вспомнить потрясающие народные мелодии, звучащие в "Белой птице с черной отметиной", или, например, замечательно стилизованные под фольклор песни, которые исполняла София Ротару в 70-ые годы.

Сцены боев выглядят недостоверно. Более-менее понятным и впечатляющим оказался лишь неудачный штурм запорожцами польского города, а дальше происходящее стало совершенно невнятным. Не знаю, что по этому поводу скажут знатоки военной истории, но я, человек абсолютно штатский, не поняла ничего.

Отношение режиссера к актерам – отдельный разговор. Оно выглядит особенно странным потому, что новой российской картине очень не хватает исторической и бытовой достоверности, которая есть, например, в "Тихом Доне" Сергея Герасимова и в "Белой птице с черной отметиной" Юрия Ильенко. Данную недоработку можно было как-то исправить лишь одним способом – с помощью актерской игры. И нет ни малейших сомнений, что лучше всего это получилось бы у исполнителя главной роли. Богдан Ступка – один из лучших современных актеров, ему вполне по силам создать на экране воплощение национального характера. Однако режиссер предоставил главному герою на удивление мало крупных планов. ПОЧЕМУ?! Порой ситуация доходит до абсурда: зрители видят, как Тарас убивает Андрия и уходит, на лицо Ступки в этот миг смотреть страшно, но глаз не оторвать, - и вдруг кадр прерывается и начинается очередной невнятный бой. Нет слов!

Такую позицию режиссера еще можно было бы понять, если бы он сосредоточил основное внимание на исполнителях ролей Остапа и Андрия, но и этого нет!

Владимир Вдовиченков дольше всего остается на экране в сцене казни Остапа, и этот эпизод показан во всех подробностях. Зачем?! Уже давно доказано, что ни один актер, даже самый талантливый, не способен достоверно сыграть эпизоды пыток, так как страдания истязаемого человека находятся за гранью разумного поведения. А если без таких сцен не обойтись, то их нужно сделать как можно короче – это позволяет сильнее потрясти зрителей ужасом происходящего. А чем дольше продолжаются истязания, тем сложнее воспринимать их всерьез.

Предатель Андрий выглядит в ленте безответственным идиотом. Он произносит: "Что мне отечество!" - таким тоном, словно отказывается от бесплатного билета в кино. Возможно, младший сын Тараса был именно таким, но, по-моему, на дураков смотреть скучно. А ведь кинематографисты могли попробовать рассказать о человеке, который, разрываясь между Родиной и Любовью, выбрал ту, что в тот момент была слабее, но так и не смог забыть другую…

Говорить о недостатках и упущенных возможностях фильма Бортко можно очень долго. Жаль, что не сложилось… Но картина заставляет задуматься, - и, значит, кинематографисты, как и их герои-запорожцы, пусть и с большими оговорками, но все же смогли добиться своей главной цели. И "Тараса Бульбу" имеет смысл посмотреть хотя бы для того, чтобы поспорить с создателями этой ленты.

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

"вот в фильме, особенно если он претендует на историческую достоверность, такие преувеличения выглядят странно. Можно поверить и в то, что отец убил сына-предателя, и в то, что казак тайком пробрался в Варшаву, чтобы увидеть казнь сына-героя, и в то, что человек, которого враги сжигали заживо, криком предупреждал отступающих товарищей об опасности. Но почти невозможно поверить, что все это могло произойти с членами одной семьи, даже если так оно и было в действительности." - Вы вообщем о чём пишите? Фильм "Тарас Бульба"- это экранизация литературного произведения.Всё это произошло с одним человеком в повести.Бортко какие-то моменты усилил, например смерть жены.Ну и что?
Почитайте интервью режиссёра, он объясняет зачем он изменил некоторые вещи в сценарии. При чём здесь историческая достоверность? И потом - оценка 10 баллов как-то не вяжется с содержанием рецензии. В произведении Гоголя даже век указывается несколько раз разный. Если бы даже Бортко взялся экранизировать учебник по истории, то нашлись бы и в этом случае критики, которые не согласны с учебником, а виноват режиссёр.
Почему Вы решили, что этот фильм претендует на историческую достоверность?

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

"Персонажи фильма часто повторяют фразу: "Защитим Русь святую!" Даже если это соответствует исторической правде, мне почему-то кажется, что казаки имели в виду не Московскую Русь, с которой в те времена почти не общались, а Малую Русь (Малороссия – другое название Украины) со столицей в Киеве. Но для большинства современных зрителей Русь – это только Россия, так зачем было вводить людей в заблуждение?"
Кто же в этом виноват, что большинство сегодня отождествляет "Россию" и "Русскую землю", за которую умирали казаки? Бортко дословно эти сцены смерти переносит из повести на экран. Разве это недостаток фильма? С таким же успехом можно, критиковать Фильм Бондарчука "Война и мир". Например, эпизод смертельного ранения Болконского. Возле него падает ядро и он вместо того, чтобы броситься в сторону и залечь начинает рассуждать о том, что не хочет умирать, любит жизнь и т.д. Но почему-то никто это не критикует, как же можно - Л.Толстой-С.Бондарчук создали шедевр! Или киноэпопея "Освобождение"? Там тоже, при желании, можно найти достаточно нелепостей, хотя этот фильм уж точно претендует на историческую достоверность. И ещё, Вы пишите, что Вам кажется, казаки имели ввиду не Московскую Русь, а разве в фильме они имели ввиду "Московскую Русь"? Там звучат слова о "РУССКОЙ ЗЕМЛЕ"! А уж кто как это понял - это проблемы образования.
P.S. Я не оспариваю гениальность "Войны и мира", а привёл пример, чтобы показать, "преувеличения" выполняют какую-то задачу по замыслу автора, будь-то рассуждения о жизни и смерти Болконского в момент опасности или патриотические речи умирающих казаков в повести Гоголя и в экранизации Бортко. А искать историческую достоверность или правдоподобность поведения вымышленных персонажей в экранизации произведения? Так это к первоисточнику!
Бортко в фильме "Собачье сердце" рассказал о том как из собаки человека сделали. Это неправдоподобно. В 20-х годах такое сделать не могли, как и сейчас, так что это - исторически не достоверно.

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

"Шаровары шириной с Черное море"- так шаровары в фильме и не делали шириной с Чёрное море
"Предатель Андрий выглядит в ленте безответственным идиотом. Он произносит: "Что мне отечество!" - таким тоном, словно отказывается от бесплатного билета в кино. Возможно, младший сын Тараса был именно таким, но, по-моему, на дураков смотреть скучно. А ведь кинематографисты могли попробовать рассказать о человеке, который, разрываясь между Родиной и Любовью, выбрал ту, что в тот момент была слабее, но так и не смог забыть другую…" - прочитайте произведение! И повторюсь - при такой разгромной рецензии 10 из 10 - это странно! Даже принимая во внимание, что этот фильм "заставляет
задуматься" - он гениальный? Да мало ли картин заставляют думать! Так что, они все шедевры?
(Согласно принятой здесь классификации Вы отнесли этот фильм к шедеврам)
"Например, сейчас слово "товарищ" большинству русскоговорящих зрителей напоминает о советских временах, поэтому использовать его в "Тарасе Бульбе" было НЕЛЬЗЯ, даже если запорожцы действительно обращались друг к другу именно так." - А эта фраза вообще бесподобна!!!
То вы пишите об исторической достоверности, то нельзя употреблять слово "товарищ". Это школьная программа. Но есть и солиднее источники. Почитайте фундаментальный труд Д. Яворницкого "История запорожских казаков" в 3-х томах. Вот там всё о них. И в том числе, что это было противоречивое сообщество. Это по поводу: "Меня новая российская картина удивила тем, что, насколько я поняла, режиссер относится к Запорожской Сечи и казакам совсем иначе, чем официальные историки царского и советского времени. До 1917 года запорожцев называли защитниками православия, отечественной аналогией рыцарей-крестоносцев, а в советское время превозносили как мстителей за обиженных и угнетенных"

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

Много патриотизма и драматизма (казаки вообще были разбойниками в свое время, и по сему тяжело связать нрав разбойника(наемного убийцы)с высокими моралями и веру в Христа) тут много чего переиграли ...а по сюжету - аналог фильма 1812 только там наоборот невеста русская была, а не полячка. Если посмотреть 2 фильма то создается ощущение что сценарист один и без фантазии. Да, фильм проникает в сознание и одновременно чувствуется какаято пародия.
Короче фильм на 3 сделан...гдето так.

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

хороши фильм!со своими недостатками!но наша киноиндустрия была потеряна и этот фильм одно из лучших творений современного россиского кино!далеко не шедевр,но хоть уже можно смотреть!а чтоб ненавидеть поляков можно просто почитать историю:смутное время!

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

казаки не святые,но называть их разбойниками-тоже самое говорить что славяне всю жизнь грабили и паразитировали на этой планете!

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

2 Ракс: *Каких скандинавских? Можно пример?*
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/75216/
И какой смысл рассуждать о запорожских *викингах*? Такое же отношение к сегодняшней Украине и России, как те бородатые разбойники-завоеватели - к современной европейской Скандинавии имеют.
Вон про Ермака что сняли... Однако - получше будет.
А фильм Бортко - так себе. Минус бюджет, полюс политизированность темы... Беда, да и только! Ну что тут снимешь?...
P.S. И поляков ненавидеть не надо, нехорошо это...
ппс Полет ворона - лучше

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил