Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Обсуждение фильмов → Медицинская туфта (Громозека) Громозека
Сообщения (11)
- Р.Модератор
- Mon, 17 Oct 2011 13:23:12 +0400
boltal, это не рецензия. Вы дотошно описали все огрехи фильма с точки зрения врача, причем как принципиальные, так и не существенные для рядового зрителя. Тот же писк монитора, или снимок. Если сюда еще наведается порноактер с комментариями, что «В студии все по-другому!» вы сможете полностью ощутить всю прелесть подобных комментариев.
Текст немного корявый, без абзацев и с ошибками, очепятками и т.п. Раз уж судите за ошибки, не делайте их сами, тем более, что большинство фиксируется вордом.
Итог: полностью переделывайте, добавив анализ, вывод и прочее, что должно быть в рецензии.
- Зритель
- Mon, 17 Oct 2011 15:17:20 +0400
Опечатки и абзацы поправлю чтобы лучше читалось, а вот переделывать на манер школьного сочинения не стану, и анализировать фильм в целом не буду , потому что пишу о том, в чем разбираюсь, а в чем не разбираюсь - о том не пишу.
- Киновед
- Wed, 19 Oct 2011 01:06:18 +0400
boltal а я согласна. Если снимать фильмы на медицинские темы, то нужно понимать, о чем речь в принципе идет, а не так, как видит это режиссер. Просто нам, врачам, смешно такое смотреть 
- Кинокритик
- Wed, 19 Oct 2011 09:47:16 +0400
Плюс.
Автор испытывал потребность высказаться - и сделал это убедительно. Непосредственно касаясь фильма. Подкупает, когда видишь в тексте какую-то цельную мысль, интерес автора. А не дежурные отписки "о игре актеров, работе режиссера и саундтреке" и проч мишуру с толченой водой в ступе.
Даже больше скажу: текст не только тянет на рецензию, но и на альтернативный сценарий к фильму) В чувстве юмора автору тоже не откажешь - еще один плюс.
- Кинокритик
- Wed, 19 Oct 2011 09:57:46 +0400
"Если сюда еще наведается порноактер с комментариями, что «В студии все по-другому" (с)
- так вы и не поняли главный посыл рецензии:
ДАЕШЬ достоверность в профмелочах рядовому зрителю!
...отчего бы и в порноиндустрии нет? Про это есть много фильмов, которые тоже не мешало бы проверить на достоверность. Вот хотя бы "Ночь в стиле Буги" Пола Томаса Андерсона)
- Р.Модератор
- Wed, 19 Oct 2011 12:18:05 +0400
Я понял главный посыл. Просто я не совсем согласен с ним. Если точнее - я не согласен с "полной" достоверностью. Почему? Она не нужна. Процент зрителей, которые могут адекватно оценить алгоритм взлома компьютера, показанный в фильме, либо определить по писку монитора возраст человека, так же как и разбирающихся в особенностях любой отдельно взятой специальности, крайне мал. И если грубые проколы чаще всего непростительны (хотя бывают исключения - тот же пресловутый звук в космосе Звездных Войн), то мелких большинство просто не заметит. А если вышкаливать, полировать и выискивать ВСЕ ляпы, для достижения ПОЛНОЙ достоверности, можно себе представить во что выльются сроки и цены изготовления подобных фильмов, с учетом зарплаты экспертов, корректоров, редакторов и пр. На мой взгляд это слишком высокая цена для удовлетворения потребностей меньшинства. Но как утопичная мечта.. Красиво 
Все вышесказанное относится к статье отчасти. Т.е. я согласен с автором, что крупные проколы в логике, или профессиональные нестыковки, которые влияют на сюжет, это большой минус для большинства фильмов. Но по мелочам можно не дергаться, это существенно.
Касательно моего отношения к статье. Я во многом согласен, с чем-то не согласен, но в целом действительно интересно. Только по сути, кроме того, что это недостоверный фильм, отсюда ничего не ясно. Из-за такого противоречия во впечатлениях, я ничего и не поставил.
- Кинокритик
- Wed, 19 Oct 2011 16:10:23 +0400
Соглашусь со Шпилькой. Весь опус посвящен несостыковке медицинского процесса в фильме и реальности.
Это интересно. Информативно. Люблю такие штуки. Но это больше подошло бы в рубрику "Интересное о фильме".
- Кинокритик
- Sun, 23 Oct 2011 17:37:01 +0400
Опечатки и абзацы поправлю чтобы лучше читалось, а вот переделывать на манер школьного сочинения не стану, и анализировать фильм в целом не буду , потому что пишу о том, в чем разбираюсь, а в чем не разбираюсь - о том не пишу.
Скажите, а "Доктор Хаус" вы смотрите? Там соответствует реалиям или нет? Я видела несколько серий не знаю из какого сезона, и особенно заинтересовала такая процедура. Девочке нужна была какая-то особая операция, на сердце, кажется. И её на время "заморозили", т.е. охладили тело до очень низкой температуры, прекратились жизненные функции. А потом "разморозили", и всё в порядке. )) Это реальность или фантастика? И вообще, все его диагнозы - это правда или вымысел?
- Зритель
- Mon, 24 Oct 2011 00:01:26 +0400
Скажите, а "Доктор Хаус" вы смотрите? Там соответствует реалиям или нет? Я видела несколько серий не знаю из какого сезона, и особенно заинтересовала такая процедура. Девочке нужна была какая-то особая операция, на сердце, кажется. И её на время "заморозили", т.е. охладили тело до очень низкой температуры, прекратились жизненные функции. А потом "разморозили", и всё в порядке. )) Это реальность или фантастика? И вообще, все его диагнозы - это правда или вымысел?
— lara77Доктора Хауза не смотрю. чтоб не бередить комплекс неполноценности.
В свое время очень много смотрел Emergency Room, ловя каждое слово чтобы узнать как же медицина по настоящему происходит.
Глубокое охлаждение организма с целью замедления обмена веществ - одна из стандартных процедур в кардиохирургии
Посмотрел фильм с удовлоьствием но как всегда очень неприятный осадок остался от обилия безоьбразных медицинских ляпов. Кинематографисты эксплуатируют драматизм специальности но не дают себе труда разобраться в деталях и не заботятся хотя бы о миниальной достоверности. Почему отзывов других возмущенных медработников о фильмах не видно? Да потому что лажи так много - что не опишешь ее всю. И это не несущественные детали - а обстоятельства влияющие на ход всей истории. К примеру - смерть ребенка на операционном столе. Если отключатеся электричество - хирург может прекратить операцию и ждать хоть до утра, если только нет кровотечения. Однако герой фильма кричит про перитонит и пытается оперировать при свете мобильного телефона. Чушь поросячья. Своими дейсвиями при недостаточном овсещении он как раз таки может повредить воспаленный аппендикс и гной вытечет в брюшную полость что и вызовет воспаление брюшной полости и то тсамый перитонит которого так опасается доктор Каменский. Однако от перитонита вызванного разрывом аппендикса умирают чрезвычайно редко и не на операционном столе. Теоретически ребенок мог бы умереть от кровотечения незамеченного в темноте но в этой области нет таких больших сосудов чтобы пациент погиб за несколько минут, да и в фильме пор кровотечение ничего не сказано. Реальный Каменский не стал бы оперировать дальше чтобы не вызвать кровотечения. Настоящая проблема при отключении электричества - работа наркозного аппарата . Если нет резервного генератора, кстати почему его нет , аппарат останавливается, в легкие больного не поступает кислород, невозможно следить за соссянием пациента. Возникает реальная угроза жизни больного. Но все это не является компетенцией хирурга, обо всем этом должен позаботиться анестезиолог. И Каменский не может и не будет винить себя в смерти пациента. Так что если бы к деталям отнеслись внимательно - герои в дальнейшем произносили другие релпики и совершали иные поступки. Если мальчик, погибший на операционном столе дейтсвительно нужен сценаристам , то это можно было бы обыграть следующим образом - выключается свет - хирург, находящийся в стрессовой ситуации из за своих проблем с женщинами, одновременно пытаясь самоутвердиться, оперирует дальше, несмотря на попытки окружающих его оставновить - вызывает кровотечение. Одновременно его любовницу Александру следовало сделать анестезиологом, а не сотрудником хирургического отделения. Наркозный аппарт перестает работать , в темноте она плохо и поздно справляется с ситуацией - ребенок гибнет одновременно от недостатка кислорода и кровотечения. Чувство вины у обоих. Каменский клянет себя за гордыню и в разгооворе с матерью берет все на себя не желая подставлять Александру. Вот так было бы менее за уши притянуто. Еще несколько деталей. Частота пиканья монитора в операционной (которого почемуто не видно а только слышно) сооветсвует частоте пульса здорового взрослого а не частоте сердечных сокращений ребенка. Диалог на тему "сколько ты ввела" напоминает анекдот о том как Петка с Василий Иванычем ехали на паровозе. Вероятно побоялись указывать название препаратов, чтобы не наляпать еще больше. Да и вообще диалог такой невозможен . Хирург никогда не спрашивает у анестезиолога сколько было введено препаратов для наркоза - потому что он не знает сколько их надо вводить. Точно так же хирург не сможет сделать сам себе снимок грудной клетки потому что он даже не знает как кассету с пленкой вскрывать - для этого есть другие люди. Теперь к самому снимку, рассматриванию его в свете окошка и диагнозу "рак" да еще и с прогнозом скорой смерти. Затемнение на снимке опухолью не является.Это участок лекгого в который не поступает воздух. Скорее всего причина этого действительно рак, перекрывший бронх. Но это еще надо подтвердить. Только после дальнейших исследований и обследований можно сказать какой это рак, есть ли метастазы, каким образом он лечится и каков прогноз . А быстрый диагноз стоя у окошка - так поступают напыщенные полузнайки. Так что если все реально, то доктор Каменский, которому хочется жить, отправится ни в коем случае не в хоспис, а проводить компьютерную томографию и бронхоскопию. И собоседником его должен быть патологоанатом, исследовавший образцы тканей взятых из легкого. Любящая Александра должна его поддерживать и ухаживать. У Каменского должна быть тепмература и ему должно быть всерьез плохо. И в реальной жизни хирургу - по блату - исследования будут выполнены , он будет прооперирован, получит курс химиотерапии , и у него есть шанс увидеть своего ребенка и даже отметить несколько дней его рождения.
Понятно что медицина штука сложная, разбираться муторно, приглашать консультатнта да еще и следовать его советам - вообще "КИНА НЕ БУДЕТ". Так что кинематографисты расчитывают, что зритель в большинстве своем не поймет и будет просто впечатлен драматизмом ситуации. А вот кое кто из зрителей, разобравшись со степенью медицинской достоверности кинематографа спрашивает себя - а как же с другми специальными сферами? Что скажут военные, милиционеры, работники пищевой промышленности, летчики, шахтеры, строители, бандиты, проститутки, продавцы ножей и финансисты? Неужели и в этих сферах нам загоняют загоняют столько же лажи???