от себя добавлю - хорошо, что наше правительство проснулось и не намеренно просто так отдавать влияние в регионе.
так ведь капитализм и есть власть жадных)) и в Северной Корее полукапитализм, полумонархия, меня умиляют лозунги о новом лидере трудовой партии с жирной харей... Вы знаете, извращают, все извращают, от таких марксистов и я бы отрекся...
— Быстрый ДжоНе смешите, жадные правили и при коммунизме. Иначе не строились бы более комфортные дома для правящего класса. Правление жадных - это норма общества.
Не смешите, жадные правили и при коммунизме. Иначе не строились бы более комфортные дома для правящего класса. Правление жадных - это норма общества.
— ahahalaо, не сразу, со временем пришли жадные, потому союз и развалили, исчерпался лимит совести)) коммунизм был очень не удобен для жадных, только и всего))
Михалков:
Мы наблюдаем «колебания умов, ни в чем не твердых», если использовать выражение Грибоедова. Источником всех нынешних событий является отсутствие просвещенно-консервативного взгляда на действительность, основанного на Столыпине, Ильине, Леонтьеве, Розанове и еще на огромном количестве других русских философов, которые пытались цементировать гражданское общество.
«США — это де-факто ядерная сверхдержава-банкрот»
Удивительно, как повторяется сценарий, если сравнить сегодняшнюю ситуацию с тем, что происходило в России сто лет назад. Возьмем западную прессу, которая сейчас оценивает Путина. Она испытывает ужас от мысли о том, что он возвращается в Кремль. И это заставляет меня задуматься: а не нужно ли нам уже сейчас наверняка знать, что он действительно, гарантированно вернется на пост президента? Если уж его так яростно не хотят на Западе.
Нужно помнить вот о чем. Цивилизованный Запад так называемая загадочная русская душа вовсе не интересует. Запад интересуют гигантские богатства, сокрытые в российской земле, леса, запасы питьевой воды. Короче, все то, чего в мире становится все меньше. Спокойствие и мир на территории России их интересуют разве только потому, что Россия – это ядерная держава, если, не дай Бог, здесь что-нибудь начнется, то не поздоровится никому. За другими примерами далеко ходить не нужно: посмотрите, что вчера происходило в Сербии, сегодня в Египте, что происходит в Сирии, что происходит в Иране.
Мое ощущение – и это очень серьезный тезис – состоит в том, что речь идет об истерической агонии гигантской американской супердержавы, вооруженной суперсовременным оружием, которая ничего не может сделать против подступающего к ней банкротства.
США – это де-факто ядерная сверхдержава-банкрот. Роль доллара как резервной валюты сейчас под угрозой, а именно эта роль была основой американской гегемонии. Поэтому главным аргументом США сегодня является военная сила. А чтобы сила эта лучше работала, нужно нейтрализовать Россию, Китай и Иран.
А как можно нейтрализовать Россию? Переключить ее на внутренние «разборки», ослабляющие ее единство и государственность. Но наивно думать, что вся это деятельность есть продукт новейшего времени. Достаточно заглянуть в директивы военного советника США Аллена Даллеса, чтобы понять, насколько глубоко и бескомпромиссно построена работа против российской государственности, против, в конце концов, самой России. Приведу всего одну выдержку из доктрины Даллеса, датированной 1945 годом: «Честность и порядочность будут осмеиваться и никому станут не нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу – всё это мы будем ловко и незаметно культивировать. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или понимать, что происходит, но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратив в посмешище, оболгав и объявив отбросами общества». При чтении этих строк разве не понятно, что происходит сегодня? Есть версия, что текст доктрины Даллеса – фальшивка, а что, если это не так?
Это не охота на ведьм. Речь идет о том, чтобы сделать несколько очень простых логических выводов. Вот один звоночек. Мадлен Олбрайт несколько лет назад говорила публично: «Какая несправедливость – такая земля, как Сибирь, принадлежит одной стране». Даже суверенитет не рассматривается ими как нечто важное, просто речь идет о «несправедливости». А если несправедливо, то нужно делиться, так ведь? Еще звоночек: Хилари Клинтон, которая, даже не дождавшись результатов реальных выборов 4 декабря, торопливо и суетливо возмущалась фальсификациями. И таких примеров можно привести десятки.
Кому-то нравится Путин, кому-то нет. Но не может быть так, чтобы из пяти кандидатов в президенты все внимание было привлечено только к одному человеку. Сколько бы другие кандидаты ни дебатировали, ни спорили, их никто не замечает. Всерьез их рассматривает подавляющее меньшинство в стране.
И тогда напрашивается простой вывод: президентом должен стать тот, кто реально в центре внимания народа. Потому что никто из тех, кто выступает против Путина, не может назвать человека, который должен стать главой государства. Вот потрясающая мысль, которая была высказана мне одним из молодых либеральных олигархов в запале спора: «Да кто угодно, лишь бы не он!» (имеется в виду Путин).
Эта фраза меня просто поразила. Послушайте, ведь разговор идет о человеке, который должен возглавить гигантскую страну. Самую большую страну в мире, обладающую огромными богатствами и непревзойденным потенциалом, ядерным оружием, наконец. Как же ее может возглавить «кто угодно»! Насколько протестная олигархическая элита не чувствует ни масштабов страны с девятью часовыми поясами, ни разнообразия народов, населяющих нашу страну, ни многоцветия культур, религий! Насколько личные «местечковые» интересы затмевают огромные задачи, стоящие перед обществом великой страны!
У нас же речь идет не о чем-нибудь, а о судьбе России. На карте сегодня стоит судьба нашего Отечества. Размывание политической власти и ее вертикали – это верный путь к расчленению страны. По большому счету к исчезновению многовековой державы, ее тысячелетней государственности и, как конечная цель, к исчезновению генетического национального кода...
Нашей политике нужна конкретика. Сейчас нужно быть очень конкретным. Говорить конкретные вещи, определять время их выполнения и неукоснительно следовать данным народу обещаниям.
Ведь на Болотной и на Сахарова были не только «норковые воротнички», стоявшие на сцене, но и множество горожан, которые действительно устали от всего того, что происходит. Когда ты видишь по телевидению лица местных начальников, этих «уездных князьков», пытаешься представить себе на секунду, каким образом ветеран, пенсионерка или студент смогут достучаться до этого человека, чтобы он выполнял то, ради чего он на это место поставлен, охватывает ужас.
Я убежден, что программа будущего президента должна быть четко сформулирована и укладываться в несколько конкретных направлений развития нашего общества. Это можно назвать «столько-то шагов лидера страны», «столько-то прорывов лидера страны». Эти шаги должны быть сформулированы так, чтобы народ знал, что его ждет и когда это будет выполнено. Будь то строительство доступного жилья, реформы ЖКХ и ВПК или, предположим, появление в стране налога на роскошь. Поэтому задачи, стоящие перед лидером, должны быть осуществимы и не расплываться в пустых рассуждениях об общем благе и благих намерениях. Убежден, что одним из пунктов такой программы должна быть программа государственной «приборки страны». Я уже двадцать лет говорю об этом, в том числе и руководителям страны: и Ельцину, и Руцкому, и Путину, и Медведеву.
Важно понимать, что «приборка» – это не субботник и это не бревно с Лениным носить. Это последовательная, тяжелая работа, результаты ее сразу не увидеть, но без нее не получится той страны, о которой мы мечтаем. В основе этой программы должна лежать глобальная ревизия состояния страны. Чтобы каждый чиновник на местах на любом уровне понимал, что ему придется показать руководству страны не только то, что он хочет показать и что ему выгодно, но и то, что он тщательно прячет или не замечает сам. Боюсь, что в результате мы получим зрелище не самое приятное, но это будет реальная картина того, что происходит.
Мы принюхались, присмотрелись. Привыкли к мерзости, которая окружает нас. Мы перестали отличать чистоту от грязи. Едешь в поезде: что ты видишь из окошка в полосе отчуждения? Что всплывает, когда ты поднимаешься в шлюзе на корабле? Что в лесу? На пляже? В подземном переходе? На заднем дворе школы? Это ведь не враги делают. Это мы сами не чувствуем, не понимаем, что все, что есть вокруг нас, – это и есть наш дом.
Я злостный монархист. Что я подразумеваю под этим. Все-таки какая-то стабильность и спокойствие в России были обеспечены только в те эпохи, когда власть передавалась от отца к сыну. И когда государь отвечал за страну не перед партией, парламентом и даже не перед народом, а перед своим наследником. Ибо будущее и жизнь его сына зависели от того, какую страну он ему оставит. Сейчас об этом говорить не принято, но хочу заметить, что во многих цивилизованнейших странах этот стержень государственности существовал и существует до сих пор. Я не знаю, что случится с Великобританией, если там отменят монархию.
Королевский двор для англичан – залог спокойствия страны. Да, королева не имеет решающей власти, но именно ее существование позволяет стране пережить все, что происходит в парламенте.
России наступит конец, если здесь каждые президентские выборы будет стоять вопрос о смене политического режима как такового. Сегодня успешными были одни, а завтра, после выборов, они садятся в тюрьму. Сегодня армия присягает одному главнокомандующему, а через шесть лет те ценности, которым они присягали, объявляются преступными. Немыслима популярная точка зрения «дайте порулить другим». Россия не мотоцикл, который можно доверить дилетанту. Едва ли те, кто призывает к этому, лягут на операционный стол к приятелю хирурга, который тоже захотел немножко «порулить» и взял в руки скальпель. Власть должна сохранять преемственность и сохранять созданную атмосферу, но только в том случае, если атмосфера эта принимается большинством народа и устраивает его."
— Быстрый ДжоВесь опус опирается на ряд тезисов:
1. Путин - наболее яркая фигура среди кандидатов не просто так.
2. Абы кто - худший выбор.
3. Запад презирает и ненавидит Россию.
4. Запад хочет свергнуть Путина.
5. Власть должна быть централизована.
6. Власть должна быть монархична.
Пройдусь по всем.
1. Путин действительно наиболее ярок, поскольку ликвидировал с политической арены всех достойных лидеров еще в свой первый срок, дабы избежать конкуренции.
2. Не всегда. Если кандидат откровенно плох, многие голосуют за противника просто для оппозиции. Так было в Украине в 2005 году. И хотя абы-кто в лице Ющенко оказался паршивым президентом, его правление даже близко не сравнится с сегодняшним беспределом. Именно опасаясь еще большего автократизма народ готов выбрать даже Жириновского.
3. Запад презирал, ненавидел и боялся СССР. С Россией лидеры сейчас считаются только как с ядерной державой. Ну, и как с одним из поставщиков газа. Не более того. Политика Путина и Медведева агрессивна по отношению к соседним государствам, поэтому их не любят.
4. Хочет, конечно. Он на многое претендует без веских обоснований на мировой арене. Но делается это исключительно политическими методами. Всесь этот беспредел в Чечне, терракты в Москве и прочее - специально спланированные правительством страны акции, по аналогии с 11 сентября в США. Каждый хочет контролировать свой народ.
5. Излишняя централизация власти ведет к росту бюрократии, коррупции и прочим проблемам. Нужно использовать косвенные методы, но это ведь сложнее... Если проваливается политика крупной ТНК, это трагедия, но не смертельно для экономики. Если государственная машина сбоит, экономика выедет на частном секторе. Но если в госудрастве только один госплан - его сбой будет смертельным. А люди делают ошибки.
6. Власть любит пускать корни. И постоянно стремится к самоусилению. В России власть главы государства уже значительно превысила официальные полномочия королевы Соединенного Королевства. Еще Аристотель писал, что если монарх решит использовать власть для личных целей, монархия быстро превращается в тиранию. И в истории таких примеров более чем достаточно. Демократия выбрана не потому, что она так хороша, а потому, что другие форму могут быть еще хуже.
о, не сразу, со временем пришли жадные, потому союз и развалили, исчерпался лимит совести)) коммунизм был очень не удобен для жадных, только и всего))
— Быстрый ДжоОчень даже удобным он был. Становится генсеком жадина - и все ему лижут ноги. Тоталитаризм - удобная форма правления. А в современных условиях коммунизм либо должен быть тоталитарным, либо состоять из одних фанатиков. Поскольку государство было богато, а народ - беден.
Очень даже удобным он был. Становится генсеком жадина - и все ему лижут ноги. Тоталитаризм - удобная форма правления. А в современных условиях коммунизм либо должен быть тоталитарным, либо состоять из одних фанатиков. Поскольку государство было богато, а народ - беден.
— ahahalaвот именно что государство, а не олигархи. а народ только беднее стал за последние 20 лет.
вот именно что государство, а не олигархи. а народ только беднее стал за последние 20 лет.
— Быстрый ДжоС народом бы перегибаете, туалетныю бумагу я теперь могу купить не только в столице, автомобиль не за большие заслуги, да и об остальном...
Вы не кивайте на капитализм - в стране беспредел и перестановка власти, а вы хотите, чтобы люди хорошо жили?! Спросите как жилось сразу после октябрьской, особенно зажиточным крестьянам.
С народом бы перегибаете, туалетныю бумагу я теперь могу купить не только в столице, автомобиль не за большие заслуги, да и об остальном...
Вы не кивайте на капитализм - в стране беспредел и перестановка власти, а вы хотите, чтобы люди хорошо жили?! Спросите как жилось сразу после октябрьской, особенно зажиточным крестьянам.
— ahahalaо, это без сомнения характеризует капиталистическую систему как лучшую)) после октябрьской страну подняли из пепла, а после декабря 91-го социальное расслоение только усиливается.
сегодня только и можно что купить колбасу... из туалетной бумаги. О машине я могу только во сне мечтать.
Бесплатного образования все меньше, медицина - хуже и в разы дороже, индустриализации нет, реального роста зарплат нет.
Как вообще при коммунистах квартиры бесплатно давали?
В войну беспризорных было меньше, чем сейчас. Безработных не было, нищих не было. Сегодня страшно вечером на улицу выйти.
о, это без сомнения характеризует капиталистическую систему как лучшую)) после октябрьской страну подняли из пепла, а после декабря 91-го социальное расслоение только усиливается.
сегодня только и можно что купить колбасу... из туалетной бумаги. О машине я могу только во сне мечтать.
Бесплатного образования все меньше, медицина - хуже и в разы дороже, индустриализации нет, реального роста зарплат нет.
Как вообще при коммунистах квартиры бесплатно давали?
В войну беспризорных было меньше, чем сейчас. Безработных не было, нищих не было. Сегодня страшно вечером на улицу выйти.
Вы вспомните лучше, сколько крови тогда проилилось. И сравните с современной ситуацией. Почему Благие Цели всегда достигаются такими жертвами, неужели чтобы люди поверили в благие намерения нужно сначала уничтожить всех недоверчивых?
Тема закрыта.
Андрей Муртазин, политический обозреватель, специально для РИА Новости.
7 февраля министр иностранных дел Сергей Лавров и руководитель Службы внешней разведки (СВР) Михаил Фрадков совершили блиц-визит в Дамаск. Согласно официальному заявлению МИД России, цель поездки - добиваться стабилизации обстановки в Сирии путем демократических преобразований. Российские эмиссары передали личное послание президента России Дмитрия Медведева его сирийскому коллеге Башару Асаду. Содержание послания не разглашается, но большинство экспертов полагают, что миссия носила деликатный характер.
"Деликатная миссия"
Кортеж высоких гостей на улицах Дамаска встречали толпы сирийцев, скандировавших "Спасибо, Россия!". График рабочего визита был предельно сжат - переговоры с президентом Асадом, брифинг и отлет в Москву. По окончании переговоров Сергей Лавров заявил, что встреча с Асадом была "своевременной и полезной". И добавил: "Есть все основания полагать, что привезенный нами сюда сигнал более активно двигаться по всем направлениям был услышан". Вопрос в том, каким был этот сигнал?
В преддверие визита многие российские аналитики полагали, что Лавров направляется в Дамаск с весьма деликатной миссией, цель которой - уговорить Башара Асада добровольно уйти в отставку и передать всю власть своему заместителю, вице-президенту Фаруку Шараа, то есть, фактически, принять план политического урегулирования, предложенный Лигой арабских государств.
Вероятнее всего, Асаду был поставлен ультиматум - либо скорейшая реализация объявленных демократических реформ стране в обмен на дальнейшую поддержку Москвы, либо добровольный уход с политической сцены. Косвенным подтверждением тому стало заявление Лаврова на брифинге о подготовке проекта новой конституции Сирии.
"Президент Асад проинформировал, что в ближайшие дни встречается с комиссией, которая готовила проект новой конституции. Работа завершена, теперь будут объявлены сроки референдума по этому важному документу для Сирии", - сказал Лавров.
Своих не сдаем
Как бы то ни было, но Россия фактически подтвердила, что готова идти на конфронтацию с Западом и Лигой арабских государств ради сохранения у власти своего единственного ближневосточного союзника. Вопрос в том, насколько далеко готова зайти Россия в этой конфронтации и каковы будут ее политические дивиденды?
Напомню, что в 2000-е годы на протяжении 8 лет своего президентства Владимир Путин неоднократно заявлял, что отношения с арабскими странами Россия будет строить не на идеологической, а на экономической основе.
Долгое время этот тезис действительно реализовывался на практике. В середине 2000-х годов Россия весьма активно налаживала отношения с Саудовской Аравией и другими богатыми нефтяными монархиями Персидского Залива. Параллельно с этим заключила крупные оружейные контракты с Алжиром и Ливией.
Не была исключением и Сирия. Просто объем торговли с ней был гораздо ниже, чем с другими арабскими контрагентами. Сейчас, когда Сирия стала яблоком раздора России с остальным арабским миром (за исключением Ирака и Ливана), Москва оказалось перед весьма непростой дилеммой.
Что получит Россия и что потеряет?
Политика - это искусство возможного, но с началом гражданской войны в Сирии, сам факт которой наши дипломаты предпочитают не замечать, возможности политического маневра и у Москвы, и у Дамаска сужаются, как шагреневая кожа.
Конечно, если Башар Асад удержится у власти, что крайне маловероятно, Россия сохранит то, что имеет на сегодняшний день. Это прежде всего экономические и военные контракты. Москва сможет поставлять Дамаску оружие, но, скорее всего, это будут поставки в долг, как было во времена СССР.
Напомню, что к 1991 году на момент распада СССР сирийский долг Советскому Союзу составлял, по разным оценкам, от 10 до 13 млрд долларов. Совсем недавно, в 2005 году, он был, фактически списан в обмен на будущие контракты. Товарооборот двух стран, по оценкам 2009 года, не превышает 1 млрд долларов. Совсем недавно страны Евросоюза ввели экономические санкции в отношении Сирии, на очереди их ужесточение. У Дамаска есть надежда на три страны - Россию, Китай и Иран. Но и они не всесильны.
Если режим Башара Асада будет свергнут, Россия потеряет Сирию на долгие времена, вне зависимости от того, кто придет ему на смену. Против России настроена вся сирийская оппозиция, как внутри страны, так и вне ее. Исламисты уже нападают на российские посольства в Судане и Ливии.
Но даже если у власти в Сирии окажутся не они, а прозападные либералы, опирающиеся на Францию, Великобританию и США, экономические контракты, скорее всего, будут переданы западным компаниям. На смену российскому оружию в этом случае придет американское и французское, как это уже было в Египте почти 40 лет назад.
Пока ситуация развивается по самому неблагоприятному для России сценарию. 7 февраля, последовав примеру Запада, 6 стран Персидского залива (Бахрейн, Кувейт, Оман, Катар, Саудовская Аравия и Объединенные арабские эмираты) отозвали своих послов из Сирии. Отношения России с этими странами ухудшаются с каждым днем, а это значит, что все российские экономические контракты со странами Персидского Залива в любой момент могут быть заморожены или расторгнуты вовсе.
Но главное, это не оружие, и, даже, не экономические контракты. Вступая в конфронтацию одновременно с арабским и западным мирами, Россия теряет международный имидж демократического государства, за который она так долго боролась.
С жесткой критикой России по сирийскому вопросу выступили не только представители США, но и ее европейские партнеры, среди которых главы европейских государств Ангела Меркель и Николя Саркози.
Возникает вопрос, а стоит ли свеч сирийская игра?
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции