Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Болтология → Мозголомки Задачки на смекалку, Весёлые головоломки
Сообщения (2602)
- Киновед
- Mon, 11 Feb 2013 11:20:19 +0400
Снова здорово.Ты пытаешься доказать своё многократным повторением одних и тех же заученных аргументов. Ответ будет одинаков: читай П.2.
— trexМда-а-а ... тяжело бывает доказать истину. Тяжелее доказываются только очевидные вещи ...
А всё потому, что истина одна и путей ее доказательства ограниченное количество. А заблуждений, в отличие от этого, бесчисленное множество ...
Зайдем с другой стороны 
))
Тебя сбивает с толку возможность ВТОРОГО выбора? Так я откажусь от этого выбора. В самом деле, раз я ТВЕРДО настроен поменять свой выбор на другую дверь, то я так и сделаю. И первая дверь, на которую я укажу, ОБЯЗАТЕЛЬНО выйдет из игры.
Так зачем же тянуть? Зачем говорить лишние фразы? Давай упростим процедуру!
1. Я показываю на дверь и утверждаю, что я НЕ БУДУ ее открывать!!! И в самом деле ведь не буду! Я же ИЗНАЧАЛЬНО НАМЕРЕН открыть ДРУГУЮ дверь ...
Теперь эту дверь можно запереть на ключ, заварить стальными листами пятисантиметровой толщины, замуровать кирпичами, оштукатурить и заклеить обоями в красный горошек ... Меня она больше не интересует.
Что произошло? Что изменилось? Да ровным счетом ничего! Вот у нас 4 ситуации:
- Я указываю на дверь, утверждаю, что авто там, но потом меняю своё мнение после действий МХ. Это классическая процедура шоу.
- Я указываю на дверь, утверждаю, что авто там, но заранее предупреждаю, что после действий МХ я изменю свое мнение.
- Я сразу указываю на дверь, за которой по моему мнению авто нет и говорю, что после действий МХ я выберу оставшуюся дверь кроме этой и открытой им.
- Я даже могу сразу открыть дверь с утверждением, что там коза. Если там все же окажется автомобиль, то я проиграл. С вероятностью 1/3 ...
Все эти варианта абсолютно идентичны. Так зачем делать лишние телодвижения, если можно сразу действовать по последнему варианту?
2. Если я открыл дверь и за ней оказалась коза, игра продолжается. МХ открывает из двух оставшихся дверей одну любую, но обязательно с козой.
Таким образом, уже 2 двери с козами исключены из игры: одна мною наугад, вторая МХ наверняка. В игре остается только одна неоткрытая дверь.
3. Я открываю последнюю дверь. Т.к. я не проиграл с вероятностью 1/3, открыв первую дверь, то авто может быть только за ней.
Таким образом, я выиграю авто с вероятностью 2/3: С вероятностью 1/3 я ошибочно исключу первую дверь как раз с ним. Но если это не случится (вероятность 2/3), то дальше я выиграю уже наверняка ...
- Киновед
- Mon, 11 Feb 2013 12:19:19 +0400
мда... не очень то понятно... вроде бы и прав Сильвер.. при выборе из 3х дверей все-таки вероятность ошибиться вдвое выше чем вероятность выиграть... Но все же склоняюсь больше к теории trex'а... это что-то типа "какова веоятность что бросив игральную кость выпадет 6, если до этого выпала 2"... Может на каком-то психологическом уровне и имеет воздействие на ход мыслей необразованных... Но уж точно не на мегамозгов 
"А всё потому, что истина одна и путей ее доказательства ограниченное количество. А заблуждений, в отличие от этого, бесчисленное множество ..." цитата понравилась.. ваша?
- Киновед
- Mon, 11 Feb 2013 12:27:49 +0400
мда... не очень то понятно... вроде бы и прав Сильвер.. при выборе из 3х дверей все-таки вероятность ошибиться вдвое выше чем вероятность выиграть... Но все же склоняюсь больше к теории trex'а... это что-то типа "какова веоятность что бросив игральную кость выпадет 6, если до этого выпала 2"... Может на каком-то психологическом уровне и имеет воздействие на ход мыслей необразованных... Но уж точно не на мегамозгов
"А всё потому, что истина одна и путей ее доказательства ограниченное количество. А заблуждений, в отличие от этого, бесчисленное множество ..." цитата понравилась.. ваша?
Теперь уже общественная ))
Недочет Trex как раз в том, что он рассматривает ситуации, как независимые, не учитывая полученную информацию, что МХ в ряде случав просто НЕ МОГ открыть другую дверь. И таких случаев большинство!
На самом деле, нет никакой независимой задачи. Я показал. что всё это - звенья одной продолжающейся игры:
1. Я исключаю дверь наугад. Вероятность исключить дверь с козой равна 2/3.
2. МХ исключает дверь с козой.
3. Мне остается последняя. Если я не ошибся на первом шаге (с вероятностью 1/3), то я выиграл.
- Киновед
- Mon, 11 Feb 2013 12:35:49 +0400
Теперь уже общественная ))
Недочет Trex как раз в том, что он рассматривает ситуации, как независимые, не учитывая полученную информацию, что МХ в ряде случав просто НЕ МОГ открыть другую дверь. И таких случаев большинство!
На самом деле, нет никакой независимой задачи. Я показал. что всё это - звенья одной продолжающейся игры:
1. Я исключаю дверь наугад. Вероятность исключить дверь с козой равна 2/3.
2. МХ исключает дверь с козой.
3. Мне остается последняя. Если я не ошибся на первом шаге (с вероятностью 1/3), то я выиграл.
ну да, это если размышлять что МХ поступил так, увеличивая ваш шанс... А что если он сделал это, зная что за вашей дверью авто? Тут кажется вы не учли для чего он выбрал именно эту дверь... И почему он предлагает ее сменить... Если вместо ведущего робот, то тут конечно чистая теория вероятности, но в данном случае и человеческий фактор надо учитывать (Если конечно это на самом деле было такое шоу)...
- Киновед
- Mon, 11 Feb 2013 12:40:15 +0400
1. Вы выбираете дверь наугад. Вероятность проигрыша 2/3
2. МХ открывает дверь с козой. Но теперь ведь вероятность вашего проигрыша не 2/3, а 1/2... Откуда вам знать с какими побуждениями вам предлагается сменить дверь?...
Нет, кэп, я с вами не согласен... и нас таких большинство
- Киновед
- Mon, 11 Feb 2013 12:45:15 +0400
ну да, это если размышлять что МХ поступил так, увеличивая ваш шанс... А что если он сделал это, зная что за вашей дверью авто? Тут кажется вы не учли для чего он выбрал именно эту дверь... И почему он предлагает ее сменить... Если вместо ведущего робот, то тут конечно чистая теория вероятности, но в данном случае и человеческий фактор надо учитывать (Если конечно это на самом деле было такое шоу)...
— RAMMSTEINНе внимательно читали мой утренний пост ...
Я ОТКАЗАЛСЯ от того, чтобы мне дали возможность ВЫБИРАТЬ сменить или нет! Я ЗАРАНЕЕ сообщил, что соглашусь с этим предложением сменить дверь!!! И показал, что это моё заявление не изменяет основу шоу.
В самом деле, что МХ может поделать, даже заранее зная, что я сменю дверь? Если за его дверями есть авто, то он не может выбирать какую дверь выбирать. А если там две козы, то может выбирать любую с одинаковым исходом: после смены двери я проиграю ...
Даже зная, какую дверь я НЕ ОТКРОЮ, он никак не может уже повлиять на результат игры. Его определяю я своим первым выбором. А шансы правильно указать дверь, которую НЕ НАДО открывать, у меня в 2 раза выше ...
- Киновед
- Mon, 11 Feb 2013 12:50:47 +0400
1. Вы выбираете дверь наугад. Вероятность проигрыша 2/3
2. МХ открывает дверь с козой. Но теперь ведь вероятность вашего проигрыша не 2/3, а 1/2... Откуда вам знать с какими побуждениями вам предлагается сменить дверь?...
Нет, кэп, я с вами не согласен... и нас таких большинство
Еще раз ...
Я выбираю дверь НЕ ТУ, которую буду открывать. Ведь я изначально намерен ее сменить. Таким образом, 2/3 - это не вероятность ошибиться, а вероятность ВЫИГРАТЬ при первом выборе.
После такого моего выбора игра уже перестает зависеть от действий МХ. Либо у него 2 двери с козами и я проиграл, либо он вынужден открыть единственную, дверь с козой, а я открою другую с автомобилем.
- Киновед
- Mon, 11 Feb 2013 15:21:59 +0400
Еще раз ...
Я выбираю дверь НЕ ТУ, которую буду открывать. Ведь я изначально намерен ее сменить. Таким образом, 2/3 - это не вероятность ошибиться, а вероятность ВЫИГРАТЬ при первом выборе.
После такого моего выбора игра уже перестает зависеть от действий МХ. Либо у него 2 двери с козами и я проиграл, либо он вынужден открыть единственную, дверь с козой, а я открою другую с автомобилем.
— Тень капитана СильвераНу наконец-то! Вот теперь ПРАВИЛЬНОЕ обоснование. Ты уж извини меня за провокацию. Просто я хотел добиться краткой и правильной формулировки. А то нам скармливают пространные рассуждения и неочевидные выводы, которые ничего не доказывают. Т.е. ответ дают верный, но обоснование с таблицей и утверждением, что ведущий влияет на результат, дают неверное. На самом деле это простая задача на два действия: случайный выбор и инверсия. А ВЕДУЩИЙ НИ НА ЧТО НЕ ВЛИЯЕТ. Повысить шанс выиграть дают сами условия шоу.
Вот твоя ключевая фраза, которой я добивался:
"После такого моего выбора игра уже перестает зависеть от действий МХ."
Так что вот какой должен быть ответ.
------------------------------------------
Менять выбор нужно.
Я выбираю дверь НЕ ТУ, которую буду открывать. Ведь я изначально намерен ее сменить. Таким образом, 2/3 - это не вероятность ошибиться, а вероятность ВЫИГРАТЬ при первом выборе.
ИГРА НЕ ЗАВИСИТ ОТ ДЕЙСТВИЙ ВЕДУЩЕГО: либо у него 2 двери с козами и я проиграл, либо он вынужден открыть единственную, дверь с козой, а я открою другую с автомобилем. Вероятность выигрыша 2/3.
Если выбор не менять, то независимо от действий ведущего, я выиграю с вероятностью 1/3.
-------------------------------------------
Нет никакого парадокса. 
- Киновед
- Mon, 11 Feb 2013 17:05:14 +0400
Дык, я то же самое и писал. Только другими словами ...
А задачу про монеты в темной комнате я решил "наоборот": сначала в общем виде, а потом в конкретном случае.
Я сразу догадался, что нужно не только отделить кучку, но и перевернуть в ней монеты, но вот сколько - считать было лень.
Поэтому поступил так:
Всего N монет.
Из них O орлов.
Отделяем K монет и переворачиваем.
В первой кучке осталось, допустим, m орлов. Тогда во второй до переворота их было O-m и K-(O-m) решек. А после переворота стало K-(O-m) орлов.
По условию задачи, число орлов должно стать одинаковым:
m=K-(O-m) ==> K=O.
Т.е. отделить надо во вторую кучку столько монет, сколько орлов в общей куче изначально.
Тема закрыта.
>>> Да тот же подход: "Как же так? Если бы мы не сменили, то вероятность осталась бы 1/3." Не осталась, в том-то и дело! Читай П.2.
Это с какого перепугу не осталась?
МХ своим действием меняет ситуацию, но не вероятность ...
Повторяю, если бы он выбирал дверь всегда НАУГАД, то это была бы другая задача.
Но он ЗНАЕТ, где коза. Но и мы знаем, что она есть. И что он нам ее откроет ... Знаем, что это произойдет с самого начала ... еще ДО выбора двери.
Но ведь это знание не изменяет вероятность угадывания двери с 1/3 до другого значения, когда мы делаем первый выбор. Так почему же она должна что-то изменить потом, если показ козы предопределен?
— Тень капитана СильвераСнова здорово.Ты пытаешься доказать своё многократным повторением одних и тех же заученных аргументов. Ответ будет одинаков: читай П.2.