Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Обсуждение фильмов → "Исцеление через лоботомию! "или "Разве героя хотят вылечить?" Остров проклятых, Shutter Island
Сообщения (90)
- Кинолюбитель
- Thu, 01 Apr 2010 23:18:12 +0400
Старичек, без обид,а какой у тебя в реале IQ?
Не знаю. А ты тот, кто меня назовёт глупцом, даже не попытавшись опровергнуть то, что я писал? 
- Кинолюбитель
- Thu, 01 Apr 2010 23:28:27 +0400
Surrelia
Вы где? Почему не отвечаете на мой ответ вам и на мой ответ автору этой рецензии? Или считаете, что мне что-то теперь говорить - "как об стену горох"?
- Кинокритик
- Thu, 01 Apr 2010 23:34:49 +0400
Surrelia
Вы где? Почему не отвечаете на мой ответ вам и на мой ответ автору этой рецензии? Или считаете, что мне что-то теперь говорить - "как об стену горох"?
"Или считаете, что мне что-то теперь говорить - "как об стену горох"
отчасти, но в смысле более положительном дело в том, что, по секрету, я, может, и назвала Скорсезе гением, но тем не менее, от данной его работы не в восторге, потому и обсуждать ее у меня настроения нет. ну вот нет и все, ничего поделать с собой не могу
что я могу вам ответить? что вы правы? что прав Келевра? что? я не считаю ни одну из ваших точек зрения окончательно верной и в то же время это тоже - точка зрения. хотя и отстаивать ее, по-моему, глупость несусветная. вам не в обиду, безусловно, но, на мой взгляд, наш вчерашний разговор себя исчерпал - все, что я хотела сказать, все, что хотели сказать вы с Келеврой - сказано было 
- Кинокритик
- Thu, 01 Apr 2010 23:34:51 +0400
Surrelia
Вы где? Почему не отвечаете на мой ответ вам и на мой ответ автору этой рецензии? Или считаете, что мне что-то теперь говорить - "как об стену горох"?
я просто не понимаю, зачем вы пишете 2-х км комменты, кто их читать будет
- Кинокритик
- Thu, 01 Apr 2010 23:36:23 +0400
я просто не понимаю, зачем вы пишете 2-х км комменты, кто их читать будет
— broя прочитала асилила, если можно так выразиться 
дебаты тут были жаркие, меня из репликатические пули тоже позадевали основательно
- Новичок
- Fri, 02 Apr 2010 11:41:38 +0400
Я осилила все, что здесь написали, так как тоже была очень заинтригована фильмом и концовкой).
Вы оба действительно убедительны по многим пунктам, но я тоже придерживаюсь мнения, что это неслучайно, что это и была задумка Скорсезе. Если перелистывать назад многие моменты, то найдутся нестыковки по обоим версиям, есть ЗА, есть ПРОТИВ, есть то, что подходит или не подходит для обоих вариантов развития сюжета. Думаю Скорсезе не стремился к однозначному итогу, цель была показать именно неоднозначность личности, поведения, субъективной оценки реальности каждого из нас, этот фильм своеобразная метафора нашей жизни в обществе, где любого человека можно представить "ненормальным", где сам человек не всегда понимает кто он на самом деле и знакомится с самим собой на протяжении всей жизни. Я считаю это и было целью Скорсезе, задать этот вопрос,где заканчивается норма и начинается безумие, кто в этой ситуации безумнее - пациенты или врачи,которых больше интересуют эксперименты, чем сами больные, потрясти умы, всколыхнуть комфортное существование. Это просто игра, искусство, не стоит воспринимать ее буквально и искать неопровержимые доказательства и создавать расследование, лучше сконцентрироваться на достоинствах этой картины и порадоваться, что она ставит вопросы, не дает однозначных ответов, вызывает столько реакций, значит цель достигнута!)
- Кинолюбитель
- Fri, 02 Apr 2010 16:00:52 +0400
я прочитала асилила, если можно так выразиться дебаты тут были жаркие, меня из репликатические пули тоже позадевали основательно
Как можно поддерживать обе точки зрения, пусть и частично, если эти точки зрения полностью противоположны? Любой симбиоз будет противоречить обеим версиям. Вот, что меня интересует.
- Кинолюбитель
- Fri, 02 Apr 2010 16:02:01 +0400
я просто не понимаю, зачем вы пишете 2-х км комменты, кто их читать будет
— broТе, кому я их адресовал, читают.
- Киноакадемик
- Fri, 02 Apr 2010 23:41:14 +0400
Я осилила все, что здесь написали, так как тоже была очень заинтригована фильмом и концовкой).
Вы оба действительно убедительны по многим пунктам, но я тоже придерживаюсь мнения, что это неслучайно, что это и была задумка Скорсезе. Если перелистывать назад многие моменты, то найдутся нестыковки по обоим версиям, есть ЗА, есть ПРОТИВ, есть то, что подходит или не подходит для обоих вариантов развития сюжета. Думаю Скорсезе не стремился к однозначному итогу, цель была показать именно неоднозначность личности, поведения, субъективной оценки реальности каждого из нас, этот фильм своеобразная метафора нашей жизни в обществе, где любого человека можно представить "ненормальным", где сам человек не всегда понимает кто он на самом деле и знакомится с самим собой на протяжении всей жизни. Я считаю это и было целью Скорсезе, задать этот вопрос,где заканчивается норма и начинается безумие, кто в этой ситуации безумнее - пациенты или врачи,которых больше интересуют эксперименты, чем сами больные, потрясти умы, всколыхнуть комфортное существование. Это просто игра, искусство, не стоит воспринимать ее буквально и искать неопровержимые доказательства и создавать расследование, лучше сконцентрироваться на достоинствах этой картины и порадоваться, что она ставит вопросы, не дает однозначных ответов, вызывает столько реакций, значит цель достигнута!)
Да, вы совершенно правы. Под вашими словами я подпишусь. Изначально неоднозначность толкования была задумана режиссером. И, наверно, настоящую истину только он сам и откроет. И, да в фильме ставятся вопросы, связанные и с безумством, и тем где реальность, и с отношением людей друг к другу. Неслучаен видимо 54 год, неслучайны разговоры о насилии, о способах лечения, о взаимоотношениях пациентов и докторов. Кроме того, как ни крути - развязка печальная, драматичная, оставляет в раздумьях. А, вообще, большое вам спасибо за внимание, приятно, что кто-то читает эти бесконечные комменты и делает для себя выводы. От себя поясню, что общее впечатление от фильма располагает меня считать Тэдди нормальным, мне кажется нелепым снимать картину "шизофрения одного человека", интересней видеть сюжет расследования, борьбы характеров, раскрытия заговоров, чем просто рассказывать бред несчастного придурка, который застрял сам в себе. В "Играх разума", по крайней мере, мы видим особенную личность, гения в своем роде - поэтому там интересно. А история болезни этого заурядного Тедди, ибо особо умным он мне совсем не показался, обречена на провал, если не посеять сомнения в зрителях, сомнения в его помешательстве, которые в свою очередь ставят перед нами вопрос - а кто вообще нормален? Где грань между безумством и здравомыслием? И какие меры приемлемы. Вы смотрели "Заводной апельсин"? Там тоже ставиться вопрос применимости тех или иных методов "лечения". И ответ там простой - лишение человека свободы воли - преступление. Подчеркиваю - не свободы вообще, а свободы воли. То есть попытки сделать человека послушным путем лоботомии в частности - преступление само по себе. Нормален он или нет.Эта мысль и легла в название моей рецензии. Еще раз спасибо за терпение.
Привет, автор.
.
— pashttttЖаль, что вы таким нервным оказались. Уже характеристику мне накатали... IQ мой, наверное, уже вычислили. Сколько? 30? Ладно. Не принимайте опять близко к сердцу.
Итак. "Потому что (следовательно)" гораздо надёжнее, чем "может быть". Я пишу "потому что", вы "может быть". Образно говоря, я собрал только факты (детали) из фильма. И мне хватило деталей, которые были предоставлены нам на экране, чтобы построить свою точку зрения. Чтобы ваш вариант собрать, вам пришлось придумывать огромное количество деталей, которых в фильме нет. Придумали деталь, прилепили. Придумали, соединили. Потому что, иначе вам нечем аргументировать. Если коротко, то я доказываю тем, что в фильме есть (фотографии, но о них чуть позже), вы тем, что сами придумали (Шин будил беднягу, показывал фотки, потом гипнотизировал таким образом, чтобы в следующий раз, когда тот будет спать, напомнить через гипноз что-то типа "помнишь, я тебе фото показывал? даю установку - увидь во сне этих детей"
Теперь немного подробнее о моём доказательстве. Вопрос "с чего вы взяли, что он узнал детей?" глупый. Если ему много раз на протяжении фильма являлись во снах как раз те дети, которые на снимках (мальчики, на сколько я помню, даже во сне мёртвыми были всегда), естественно он узнал их.
О игре актёров, выражениях лиц. Например, в конце в палате. Ну, естественно у них должны были быть лица такими, какие у них они были! Им было очень важно знать, на самом ли деле Лэдис всё вспомнил или нет. Коули с надеждой смотрел на него, был сосредоточен. Почему? Коули говорит, подсаживаясь на кровать, что им важно, чтобы он сказал, кто он, почему убил жену, кто такой Дэниэлз, зачем выдумал и т. д. В маяке он тоже говорил о том, что он был противником лоботомии. "...Если мы сейчас не вернём тебе рассудок... сейчас... будут приняты меры, которые оградят других от твоей жестокости. А это лоботомия, Эндрю. Это понятно?..." А теперь вспомните, как Коули при этом на него смотрел. Он доказывал ему, что он Лэдис, чтобы НЕ делать лоботомию. Вспомните сцену на ст
Старичек, без обид,а какой у тебя в реале IQ?
