Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Конкурсы → Рецензентные баталии ***
Сообщения (2889)
- Киноакадемик
- Sun, 06 Jun 2010 02:18:33 +0400
слушай, я же тебя цитирую, хватит стрелки переводить)
каждый окажется при своем, я не спорю, Твелв, так Твелв, Сюр, так Сюр, хорошо.к дуэлянтам претензий нет. претензии к тебе. все началось с того, что я узнаю, что кино тобой не просмотрено, во вторых оказывается у Сюр плохой литературный слог (ты мог написать иначе, но я понял тебя именно так) - вот с этими аспектами, я и не согласен.
я не сказал, отсутствие литературности! любой грамотный текст литературен. Я сказал отсутствие поэтичности - легкости слога, иносказания, зрения в корень без сложных слов, чувственности, ведь речь о судьбах людей.
а фильм включаю...
да, и напоминаю, главным моим аргументом было то, что добрая половина работы сюр - спойлер. ниже я разобрал рецензию по абзацам, никто даже не прокомментировал это.
- Киноакадемик
- Sun, 06 Jun 2010 02:19:25 +0400
я не сказал, отсутствие литературности! любой грамотный текст литературен. Я сказал отсутствие поэтичности - легкости слога, иносказания, зрения в корень без сложных слов, чувственности, ведь речь о судьбах людей.
а фильм включаю...
да, и напоминаю, главным моим аргументом было то, что добрая половина работы сюр - спойлер. ниже я разобрал рецензию по абзацам, никто даже не прокомментировал это.
вот с этим я и не согласен.
- Киноакадемик
- Sun, 06 Jun 2010 02:23:53 +0400
вот с этим я и не согласен.
— Zodiak 
не считаю высокопарный заумный философский слог поэзией.
- Кинокритик
- Sun, 06 Jun 2010 02:24:12 +0400
какой счет? Сюр уже победила? 
- Киноакадемик
- Sun, 06 Jun 2010 02:26:27 +0400
не считаю высокопарный заумный философский слог поэзией.
не считай, но фильм посмотреть перед выбором был обязан)
- Киноакадемик
- Sun, 06 Jun 2010 02:29:51 +0400
какой счет? Сюр уже победила?
3 - 1
Вредина, Сюрдон и Михаэльз еще не проголосовали, так что еще ничего не решено)
- Киноакадемик
- Sun, 06 Jun 2010 02:52:30 +0400
не считай, но фильм посмотреть перед выбором был обязан)
— ZodiakМистер D писал:
"Я вот кино смотрел, но было это несколько лет назад. Я могу судить объективно?
Обе данные рецензии сложно читать как человеку смотревшему фильм, так и тому, который ни черта не понимает, потому как во втором случае еще больше путаницы возникает. Начинаешь думать что это, черт его дери, глубокое кино, причем такое - что прям ухи сворачиваются в трубочку.
И вот оно - объективное мнение. Эти рецензии интересно читать только и исключительно ради них самих. Ни тому кто фильм не смотрел, ни тому кто его смотрел она интересна не будет - он просто бросит ее на первой же тысяче символов. Краткость, как известно - сестра.
Это я к тому, что хотя Кудрявцев и говорит, что "Рецензии пишутся лишь для того, что убедить самого себя в собственном мнении о фильме", это совсем не значит, что они должны быть написаны так, чтобы только ее автор смог оценить величину и моСЧь своей авторской мысли. Ищущий должен понять, что ожидать (желательно быстро и доступно), а искушенный - сравнить со своим мнением (поэтому просто и, опять же, доступно). А еще нужно написать хорошо и стильно (если хочется).
Итого, с одной стороны - выразить все свои впечатления и мысли о фильме, идеях режиссера и игре актеров. С другой - не раскрыть интригу сюжета, не упомянуть деталей, чтобы не было такого: "Фильм чудесный.. игра актеров, ага.. режиссер - мастер. Но с сюжетом промашка, особенно в том, что главный убийца - садовник. Как банально!" Это называется: "Спасибо, блин!"
Если вы пишете свое мнение о СМЫСЛЕ, заложенном в фильме - будьте готовы, что зритель будет его в фильме искать. А если не найдет, то останется чувство, что ему в душу "нагадили" (простите мне мой французский) или, что он тупое быдло (это смотря какая самооценка).
Короче такое мое объективное мнение и оно касается ОБЕИХ рецензий.
PS. Я бы "слил" обе рецензии. Ни потому что они ПЛОХИЕ. А потому что в таком виде они неудобоваримы."
Считаю это вполне убедительным.
- Киновед
- Sun, 06 Jun 2010 05:53:06 +0400
Чума на оба ваших дома! (с)
Оба рецензента хотели видимо судей взять измором – у кого больше, длиннее и заумнее, да?
Сюр.
Название рецы более сильное у Твелва, но это единственное достоинство его рецы.
Необычных персонажей? Вполне обычные типажи – шоумен, торговец счастьем, богатая вдова, несчастный сын, честный полицейский, мальчик-заучка и т.д.
Недоработанное сравнение с бойцовским рингом. Не хватает спортивной лексики, если взят этот образ.
Нет расшифровки и понимания «ОДНОЙ истории». Эта идея преподнесена, но не доказана.
При описании исповеди Эрла упущен главный мотив – «Самое главное в жизни – это любовь»
И предательство, которое в один обыкновенный Сан-Фернандский день заставило его покинуть своих родителей навсегда. – он был с матерью до конца.
У Круза был ещё момент откровения – звонок по телефону “соединять” или “не соединять”
С Сюр и Твелвом можно сделать что-то противоестественное с выражением “лучшая роль Круза”. С чего Вы решили? С какими фильмами сравнивали? Я видела эти ужимки и в “Солдатах неудачи” и в “Ванильном небе”.
Круз – “его внутренние переживания ему приходилось передавать неуловимым движением глаз, интонацией голоса, задержкой, глубоким вздохом, потерянным или яростно оживлённым взглядом”
Хоффман – “почти все его эмоции, все его мысли выражаются с помощью едва уловимой мимики, перемен взгляда, изменения интонаций.”
Повторение мать учения?
По поводу оператора не согласна – самое сильное в нем – умение “вести” зрителя за собой путём слежки (подчас из-за спины) героя.
Гнетущей атмосферы не уловила ни на грамм. Кроме дождя из лягух )))
Очень!!! Очень плохо, что никто не заметил, что фильм открывается музыкальной композицией “One” (One is the loneliest number… ) и заканчивается "Waiting" – Это символично!! там есть строчка "буду ждать своего друга" (или как-то так)
есть еще в концовке ""Nothing Is Good Enough"" - тоже хорошо.
Дождь из лягух – 30 мин до конца (т.е. 5/6 фильма за плечами). Концовка – другая!!!!
У Магнолии вполне себе бытовая философия, не надо возвеличивать!
Нет чувства единства!!!!! Хотя и чЕтабельно ))
- Киновед
- Sun, 06 Jun 2010 07:55:10 +0400
Твелв.
Название – отличное. Кто посоветовал покопаться в Библии?
Ну и цитатка в начале!! Проще, меньше, не? ))
Все лирические отступления, все рассказы о себе - расстрел. это такой закос под Барса, что ли?
“Я обожаю 1999-й год: в том году «родились» такие шедевры, как” – стандартная и избитая фраза. Была у Паши-Титаника.
За что ещё Вы 1999 год обожаете? Вам любимую машинку купили?? Красную курточку, что все пацаны во дворе завидовали??
“Пол Томас Андерсон является одним из моих самых любимых режиссёров. Я видел все его полнометражные ленты и считаю Пола одним из лучших режиссеров-сценаристов не только современности, но и за всю историю того великого искусства, что зовётся Кинематографом.” – расстрелять.
“Это концептуальная драма, рассказывающая о влиянии людей на судьбы других людей” – вот загнули-то. Кажись там не про судьбы, а про случайности. Разные вещи все-таки.
“эпос об обществе, взятого в разрезе” и все, что там про притчу – очень хорошо. Ещё бы пару цитат из Библии… А то одну нарыли – мало!! Надо соответствовать стандарту.
“Пол Томас Андерсон настолько хорошо «склеил» своё творение” – очень плохой глагол “склеил”. Задумка понятна, но воплощение ((
“Круз великолепно вжился в роль и полностью раскрыл своего героя! Это его лучшая актёрская работа!” – расстрел за обе эти фразы. Двойное пожизненное )))
“Мне очень сложно представить какого-то другого актёра в этом образе, который смотрелся бы также натурально и естественно, как Том.” – ой ли??? С ходу не скажу, кто бы ещё мог справится. Но наверняка такие есть.
Чё вы привязались к Тому? Других ИНТЕРЕСНЫХ актёров в фильме нет?
Мне глубоко симпатичен полицейский. Намного больше Тома.
“Френк Мэкки не носит фамилию своего …” – все три абзаца спойлер
“Джулианна Мур сыграла очень достойно.” – расстрел. В том же абзаце – грамм ошибка “с сабой”.
“Много лет назад Донни Смит участвовал в интеллектуальной телеигре …” – абзац-паразит-спойлер
«Вот, собственно, я и представил вам всех героев и рассказал обо всех сюжетных линиях, при этом обошёлся без спойлеров.» - это шутка такая, да? Про полицейского – крохи! Про жену шоумена – вообще ничего нет. А именно через неё происходит своеобразное прощение и примирение с дочерью!! А про мальчика-рэпера забыли? Он связывает историю полицейского-дочери-наркоманки-шоумена-стареющего вундеркинда-молодого вундеркинда с историей умирающего отца-дарителя мужского счастья-богатой вдовы-медбрата.
песни Эйми Мэнн «One»… - это не её песня. Это перепевка Роллингов (или Вы неточно выразились?!)
“…и ненавязчиво призывает задуматься и что-то изменить, при этом словно понимая, что мы этого делать не будем.” – оч хорошо.
Твелв, вроде всё поняли. Вроде все правильно. Вроде всё по полочкам разложили. Список для себя написали и везде галочками пометили. И стиль хорош и читается легко… А главного – не ухватили ((( ни слова про случайность. Почему выбрали тему “судьбы”? Почему ни слова о “любви” – как самом главном в жизни?
И Твелв!!! Ни слова о том, почему фильм назван “Магнолия”. Вам не кажется, что это куча вопросов, почему именно “Магнолия”, а не “Судьба” или что-то в этом философском ключе??
Фраза “Этим своим фильмом Пол Томас Андерсон не поднимает совершенно никаких новых вопросов, не пытается учить нас жизни.. “ – не катит. С какой целью был тогда снят фильм, если не поднять вопрос? И если он был поднят, его в реце и надо было указать.
а ты разве сделал это? или коротенькая отписка, это разгром? считаешь у твева хуже? так устрой нам хиросиму. просто победа сюр, не есть очевидный факт. обе рецы примерно равны, только я выделяю симпатию к реце твелва, а ты к - сюр. и по большому счету ни чем, кроме как симпатией к слогу это и не объясняется. я люблю простоту и логичность твелва, ты - неоднозначность и ум сюр.
— Быстрый Джослушай, я же тебя цитирую, хватит стрелки переводить)
каждый окажется при своем, я не спорю, Твелв, так Твелв, Сюр, так Сюр, хорошо.к дуэлянтам претензий нет. претензии к тебе. все началось с того, что я узнаю, что кино тобой не просмотрено, во вторых оказывается у Сюр плохой литературный слог (ты мог написать иначе, но я понял тебя именно так) - вот с этими аспектами, я и не согласен.