Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Обсуждение фильмов → «2012»: фильм-катастрофа или фильм-бредятина? 2012
Сообщения (46)
- Зритель
- Mon, 22 Feb 2010 23:25:08 +0300
ну спец эффекты были классные...надеюсь этого не будет в 2012 году))xDD
- Зритель
- Wed, 24 Mar 2010 19:03:49 +0300
Когда собираешься посмотреть фильм-катастрофу, то ожидаешь чего-то сверхмасштабного, чего-то, что поражает воображение. Фильм «2012» действительно поражает воображение...
...отвратительной, отвратительной и ещё раз отвратительной игрой актеров! Как, ну как обаятельный и, не побоюсь этого слова, милый и талантливый в общем-то актер Джон Кьюсак превращается в этом фильме в писателя-неудачника, семьянина-неудачника, короче, лузера, который в одиночку спасает человечество и, конечно же, завоёвывает семью обратно (попутно в фильме очень удачно избавляются от бойфренда экс-жены героя – тупо его размалывают в винтовом устройстве ворот. Конечно, а как ещё герой Кьюсака сможет вернутся в семью?). А мимика большинства актеров просто на нуле.
...странными персонажами. Странная жена главного героя, странный бойфренд жены (совершенно случайно оказавшийся пилотом), странные русские (и снова мы)): бывший боксер и миллиардер – этакий бесчестный неандерталец, готовый за место в ковчеге порубать всех и вся, а также невежественный, к тому же немного глуповатый и недоверчивый русский президент с украинской фамилией. Ну куда же без русских-то?
...юмором не к месту. Вуди Харрельсон, конечно, классный актер и комик, но, ей богу, его роль сумасшедшего радиоведущего-пророка там совершенно не к месту. Плоский юмор главного героя, который, конечно же, находчив и удал в любой ситуации, даже когда на него падают горящие куски лавы и когда практически за его спиной извергается вулкан. И, конечно же, куда нам без факов? Один американский фак в фильме есть. Ура.
...зашкаливающим американским пафосом. Пафос везде – в речах (ну это естественно), ну и в смертях благородных «человеков»: индийская семья ученого умирает на фоне надвигающегося цунами, к слову, очень красивого цунами (этому в фильме надо отдать должное – голубой шарик разрушают весьма красиво), этот американский неправдоподобный героизм обычных людей просто стоит костью в горле уже, а американский президент, который являет собой образец добродетели, чести и самопожертвования, предлагающий свою президентскую кушетку бедному мальчику, умирает вместе с простым людом (отказавшись от места в ковчеге) со словами «Дороти, я иду к тебе». Кстати, он афроамериканец.
...чрезмерным антирасизмом, если так можно выразиться. Американский президент, мало того, что рулит всем процессом, ещё и является самым честным политиком в картине (а также он представляет собой весьма лирично настроенного человека), а какие планы, какие пафосные планы американского лидера мы можем наблюдать в фильме, так ещё и в конце фильма единственной не затопленной частью планеты остается Африканский континент, и мы слышим двусмысленный возглас ученого (который спасает мир и также является афроамериканцем) – «Африканский континент поднялся».
Ну и немного слов о спецэффектах. Их мало. Большую часть фильма занимают «американские сопли». Но было страшно в некоторых моментах. От мысли, что вдруг такое и правда случится. Правда, вряд ли при приближении конца света человечество будет беспокоить вопрос гуманности)
- Кинокритик
- Wed, 24 Mar 2010 21:36:18 +0300
"Ну и немного слов о спецэффектах. Их мало. Большую часть фильма занимают «американские сопли». Но было страшно в некоторых моментах. От мысли, что вдруг такое и правда случится. Правда, вряд ли при приближении конца света человечество будет беспокоить вопрос гуманности) "
вот уже за эти слова "-". спецэффектов там натыкано, простите за терминлогию, ну очень добротно. с анализом актеров согласна. с анализом политического посыла - также. но слишком много ошибочных и смелых заявлений. сожалею, но "-" 
- Зритель
- Wed, 24 Mar 2010 21:52:30 +0300
ну, то, что для одних ошибочно, для других совсем таковым не является)
а спецэффекты...ну в том же "Послезавтра" их было гораздо больше (я имею в виду по отношению к остальным событиям в фильме)...
ну, это всё-таки Ваше мнение, так что))
- Кинокритик
- Wed, 24 Mar 2010 22:00:07 +0300
ну, то, что для одних ошибочно, для других совсем таковым не является)
а спецэффекты...ну в том же "Послезавтра" их было гораздо больше (я имею в виду по отношению к остальным событиям в фильме)...
ну, это всё-таки Ваше мнение, так что))
— ulenkaв "послезавтра" их меньше. но фильм великолепный. потому что актеры, потому что сюжет.
а рецензия ве равно посредственная но это всего лишь мое мнение, так что 
- Зритель
- Wed, 24 Mar 2010 22:39:08 +0300
Мне больше понравилось то что тупые американцы везде всегда успевали.
- Зритель
- Thu, 25 Mar 2010 00:19:56 +0300
дааа...обосновывать не умеют всё-таки некоторые люди своё мнение...жалко) люблю конструктивную критику, а не так называемое "мнение"
- Кинолюбитель
- Thu, 25 Mar 2010 00:30:49 +0300
А знаете, я вашей рецензии пожалуй плюс не поставлю. Но и минус не поставлю. Потому как на рецензию оно не тянет. Это отзыв.. ваш о фильме. Ваше сугубо личное мнение. Ни анализа, ни аргументации, ничего такого нет. Даже главной, ключевой "фишке" режиссера вы уделили один хилый абзац и в нем обхаили его, сказав, что спецэффектов мало. Он бы обиделся. Я тоже.
И совет на будущее. Не ищите замаскированных овец в стае волков. Обратное же очень даже приветствуется.
- Кинокритик
- Thu, 25 Mar 2010 12:16:03 +0300
я обидела вас своим молчанием? 
простите, больше не буду, чувствительная вы наша 
конструктивной критики захотелось? ну хорошо.
вы поделили рецензию на несколько абзацев. в первом вы говорите об актерах. точнее, об АКТЕРЕ, про которого расфусоливаете декларацию на целый абзац.
второй абзац - насколько я помню, опять об актерах. ничего нового, они все отвратительны, ну дайте же анализ картины наконец!
третий абзац - юмор. бла-бла. опять про актеров. все плохо, потому что плохо и потому что не к месту. очень любопытно.
четвертый абзац - пафос. американский пафос. любопытно, откуда это пафос в киноленте про разрушение мира? 
тут вы еще упоминаете про красивые съемки разрушений.
пятый абзац - антирасизм. и правильно. русских они тоже почти всех поубивали из соображений гуманности. а взаимосвязь "киношного" черного президента с нынешним наша чрезмерно проницательная автор не уловила.
последний абзац - вы забираете свои слова про "красивые разрушения" обратно и говорите, что спецэффектов мало. чертовски мало. и что фильм вообще гумно.
увау. круто я постебАлась над этим фильмом. сейчас посижу и посмотрю на восторженные отзывы.
если честно, то скроено неумело. есть стиль, но нет материала. много букафф ни по делу. а ведь даже цифру "2012" можно поддать анализу, чего вы, за явным неимением фактического материала, избегаете. ну и избегайте дальше. и вот это уже мое мнение, как и предыдущее, потому что если бы я написала "увау, шикарнэ рецензия!" - вот это для вас было бы конструктивным и интересным для изучения "мнением". а рецензия написан крайне неумело. за что вам "-" я и поставила.
Все, что есть хорошего в фильме, это спец. эффекты, и все. Остальное типичный американский кинематограф и бред, не понравился, совершенно.