Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Обсуждение фильмов → Нет повести печальнее на свете... (Помни меня) Remember Me, Помни меня
Сообщения (175)
- Киновед
- Mon, 16 May 2011 03:12:24 +0400
не вдаваясь в подробности, доведу в общих чертах - любой человек уверен в своем мировоззрении на 97%, иначе он сумасшедший) ты этого еще не проходил, и, возможно, не будешь, но это так)
даже если предположить, что твоя хромая формулировка, имеющая мало отношения к понятию "логика", говорит о том, что дойдя до чего-то, личность обозначает некий "конец", ограничивая себя в возможности "двигаться дальше", то это проблемы не моего высказывания, а твоей либо формулировки, либо просто недалекого ума) можешь выбрать, я не жадный)))
ты, кстати, как приверженец религии, сейчас сильно её в своем лице дискредитируешь) оно того стоит?)
- Киновед
- Mon, 16 May 2011 03:35:40 +0400
православие - нормальная секта. во время зарождения христианство в целом было сектой, а после разделения и до сих пор конфессии официально именуют друг-друга еретическими сектами. в чем проблема с православными сектантами в дурках?
сопротивляемость и избавление от психологической зависимости происходит одинаково что в случае с химическими наркотиками, что с религией - осознание вредности, осознание ненужности, волевое сопротивление, реабилитация.
религия - набор доступных этических норм, которые можно не соблюдать, но стоит быть причастным) таким набором может быть, например, закон или традиция, так что пример с "костяком" не особо удачный.
если для тебя не важны подробности механизма, и ты готов остановиться на уровне "+" и "-", то давай так же примем за аксиому одинаковость механизма зависимости от наркотиков и религии) верно ведь, зачем вдаваться в лишние подробности?) тогда я даже закрою глаза на вопиющую относительность субъективной постановки этих двух знаков, с которой вряд ли были согласны жертвы священной инквизиции)) ну да бог-то с ними, верно?))
"Каркас современной цивилизации" - отнюдь не религия, а наука в любом её проявлении. Когда в современном мире нужно сделать что-то серьезное, попа зовут в последнюю очередь, да и то только в рядах РА, потому что там звать уже больше некого, а простор для работы РПЦ - необозримый)) кстати, это очень изящный ход - совмещать "не убий" с армейским благословением)) просто Лебединое Озеро в кирзовых сапогах))
что касаемо противопоставления, так сказать, позитивного и негативного образов, то марихуана - вполне безобидна, зависимости вызывает не больше, чем ковыряние в носу, и вот её можно сравнить с общим отношением к "официальной" религии, с позиции "плюс и минус", просто отлично - "не, я не наркоман. иногда покуриваю" )))
на будущее - сразу - поучи маму щи варить) разговаривать с клерикалами, умещающими в голове непререкаемую веру в истинность священного писания, без улыбки - выше моих сил) это как объяснять аборигену Маори на простых примерах, что З
- Киновед
- Mon, 16 May 2011 03:50:28 +0400
Наркотическая зависимость тоже формирует личность, взгляды, поведение и нравственность. Это что, не очевидно?
А что это за хоругвь про "обязательное духовное развитие религиозной личности"? на одну духовно развивающуюся - стадо духовно застрявших и компания духовно разлагающихся) если заглянуть в любую церковь, то невооруженным взглядом можно обозначить эти три класса)
только буддизм, пожалуй, требует именно развития, прохождения некоего пути, от каждого своего приверженца (это не значит, что все это делают). остальные религии более или менее строго требуют просто соблюдать правила поведения в обществе) что касается развития религиозной мысли, то это заслуга философии, а не самой религии в её социальном понимании. потому что когда Фома Аквинский что-то писал о боге, религия старалась сохранять безграмотность населения, так что и читать-то его было не особо кому)) опять же, заслуги современной цивилизации (ну, раз уж мы заслугами меряемся) лежат на плечах научно-технической революции, а не в религиозной купели.
чем, собственно, может похвастаться религия в современном мире? тем, что без конца натягивает научные открытия на заношенное писание (авторства константинопольского собора) или просто их игнорирует, делая вид, что этого вообще нет?) только определенным эффектом, которое она оказывает на определенный контингент. и эффект этот вполне наркотический - он огораживает и абстрагирует религиозный разум от объективного мира.
и крестовый поход клерикалов в этой теме очень наглядно это иллюстрирует, отчего ирония ситуации начинает зашкаливать покруче бесноватых попов, палящих из автоматического оружия по мишеням))
- Зритель
- Mon, 16 May 2011 05:41:34 +0400
Ты мне не сыпь тут солипсизмом. Некультурно. Да-да, ты вне культуры и этих ваших ВЫ с плюсами и минусами. Но это твои проблемы, а точнее тараканы.
Закон и традиция откуда, по твоему, растут? "Каркас" в тему, потому что НТР выросла из купели христианства, и даж не буддизма, если читал про историю развития науки. Даж ты вырос из нее, хочешь ты этого или нет. Бахвалиться можешь разве что "стойкостью".
Первый абзац - сразу - на помойку. Далее, Библия, писанная на константинопльских соборах - это сурьезный архумент) Меньше читай популистской литры. Читать можешь, но хотя бы пропорционально с признанной в научных кругах, а не деновбраунов. Ты же пытаешься выглядеть образованным, насколько я понял?
Если критерии добра и зла у тя сошли оползнями из черепной коробки, то и говорить, собсна, нам не о чем. Потому как предмет разговора вымыт.
И где я там про истинность Писания заявил-то? И какую истинность ты имел ввиду - научную или догматическую? Абстрагируйся от сущего, смотри только на коммент, когда в следующий раз будешь отвечать. Лады?
И да,... субъективных смайликов все-таки поменьше ставь. Глаз режут.
- Киноакадемик
- Mon, 16 May 2011 10:22:07 +0400
Наука возможность существования Бога не отрицает. Наличие разума у меня не опровергает возможности существования другого Разума, более могущественного, более великого и прочее. Выбор конфессии, веры, направления того или иного учения определяется предрасположенностями и характером самого человека. В православии основной акцент сделан на любви, прощении, раскаянии. Конечно, исповедь может стать привычкой, но полагаю ее результат прямо противоположен "кайфу" от наркоты. А по поводу благословения солдат, то следует заметить, что их благословляют не на кровавые убийства, а на защиту Родины. Нет большего проявления любви, чем жизнь свою отдать за других.
Собственно, я хотел подчеркнуть, что ориентация человека на определенный тип поведения, стремление отказаться от грехов, злобы, ненависти путем молитвы, запретов, ограничений способствует как раз освобождению личности от привязанности к страстям. Отрешаясь от мирского, прощая, любя других обретается как раз свобода, а не наоборот.
Ну, а "поход клерикалов" - лично я просто считаю, что человек вправе иметь собственные убеждения, и объективной, признаваемой всеми истины тут быть не может, так что это обоюдно))
- Киноакадемик
- Mon, 16 May 2011 22:19:48 +0400
Рецензии, кстати, плюс.
Вообще, я, конечно, зря влез касательно религии. Ежу понятно, что каждый будет стоять на своем, да и вообще неправильно это - спорить на пустом месте. Поступки определяют человека. Если он не превозносит себя над другими, неравнодушен к своей стране и помогает слабым, то какие-то его личные взгляды не так важны. Короче, я за терпимость и взаимопонимание. 
Как бы там ни было, я от всей души надеюсь, что вагир - гуманист, а ваня (ванофейсер)- отходчивый.
- Киновед
- Tue, 17 May 2011 01:57:13 +0400
я не читал Дена Брауна)
и сейчас твои проповеди уже сопровождаются капельками слюны в монитор, поэтому их я тоже не читал)
- Зритель
- Tue, 17 May 2011 02:05:41 +0400
Не проповеди, а НА-У-КА. Гуманитарная наука. Я разговариваю на твоем языке.
- Киновед
- Tue, 17 May 2011 02:09:10 +0400
Наука не отрицает существования бога потому, что перед ней не стоит такой задачи. Но когда речь заходит о творце, каким его рисует христианская церковь, наука на сегодняшний день дает точный ответ: "Во вселенной места для бога нет. За её пределами - возможно, но тогда его концепция в ней - в корне ошибочна".
Отсутствие "объективной" истины - это заезженный дискуссионный аргумент, которым пользуются от безысходности. Аргумент должен работать, а не обнулять предмет дискуссии. Иначе, если ты уверен в праве каждого на свое объективное мнение (а это звучит именно так), то какого рожна ты вообще лезешь в дискуссию с этим заявлением?))
но есть вещи, которые работают лучше, чем другие. Например - "земля круглая". Это очень весомый аргумент, который совпадает с наблюдениями человека, находящегося на современном уровне прогресса. Но поди докажи это аборигену племени Маори) Он тебя съест, хотя земля все равно круглая, пока другой опыт не станет лучше совпадать с наблюдениями.
Так же и клерикалы - опыту объективному предпочитают опыт более простой - религиозный, по ряду популистских причин. действительные же философы религии, изучающие религию, как сам предмет, на форумах, конечно же, не гавкаются, и в крестовых походах не пылят) этим занимаются "бычки" )
Проблема церкви в том, что если она пойдет на компромисс с наукой, то она себя дискредитирует даже больше, чем плодя дураков по всему свету. Потому что дураки - оплот веры. На это жалуются даже сами священнослужители. А наука постоянно опровергает постулаты церкви, и уже сейчас вполне очевидно, что институт церкви - не представитель бога на убогой планетке, а просто социальная организация, без которой прекрасно обходятся многие представители человечества, чему оная церковь нифига не рада))
Предлагаю электрошок)