связи» по одноимённому роману Шадерло де Лакло (причём это касается обеих версий). Примером же того, как убивать классику стал для меня фильм «Милый друг».
Жорж Дюруа – бедный отпрыск провинциального фермера приезжает в Париж в поисках удачи и денег. У него есть молодость и обаяние, но нет более ничего. Он голодает и влачит жалкое существование в убогой квартирке за несколько су в неделю. Только случайная встреча с приятелем юности Шарлем Форестье даёт ему возможность проникнуть в мир власти и богатства. Жорж готов на всё, только бы не стать бедным снова. Это фабула романа. Но ведь для зрителя важна не столько фабула, сколько её воплощение.
Начну с мелких придирок. Конечно, не читавшему роман человеку это может показаться ерундой, но в экранной версии упущено достаточно много моментов, которые создают атмосферу произведения. Например, у меня сразу возник вопрос: «почему Володька сбрил усы?». У Жоржа Дюруа в романе Мопассана были роскошные пушистые усы, бархатное прикосновение которых к щёчке женщины сводило её с ума. Эта, вроде бы малозначительная деталь, подчёркивалась Мопассаном неоднократно и была важна для прорисовки образа. Но мэтра никто не послушал…
В романе Жорж разрывался между двумя любовницами – Клотильдой Морель и г-жой Вальтер. Клотильда была настоящей женщиной, очень ревнивой и внимательной. Когда мадам Вальтер оставила свои волосы на пуговицах жилета Жоржа, чтобы хоть частичка её осталась с любимым, Клотильда, пришедшая следом, обнаружила эту «памятку» и устроила скандал. Этот тонкий момент также был упущен, хотя попытка его обыграть у сценаристов была. Были и ещё важные эпизоды, ими почему-то не упомянутые (например, важная поездка Жоржа с Мадлен Форестье к его родителям в провинцию).
Ну, и, наконец, самое главное. Исполнитель главной роли – Роберт Паттинсон. Сразу хочу предупредить, что я не смотрела «Сумерки», потому, что не люблю фильмы про вампиров. И, глядя на постеры данного кина, недоумевала, что находят девочки и мальчики в этих, в общем-то, средних лицах, не выражающих практически ничего. То есть, предубеждения у меня практически не было, так как игры Роберта я не видела.
Однако довольно скоро я поняла, что роль Жоржа Дюруа – не его. Скажем так: создатели фильма сильно рискнули, пригласив "мальчика-вампира" и риск, как известно, дело благородное. Но далеко не всегда есть повод выпить шампанского в конце. Мопассан, конечно, «осуждал» своего Жоржа, он был далеко не бел и пушист, но омерзения, тем не менее, не вызывал. Паттинсон ухитрился вызвать у меня именно такое чувство. На его мимику взирать без содрогания было невозможно. Выражения лица менялись от «меня сейчас стошнит» до «я хочу укусить вас в шею». То есть, видимо, от своего прежнего амплуа он отрешиться так и не смог. Что ж - это сложно. В результате фильм оказался практически погублен, поскольку Жорж – центральный персонаж, на котором всё и держится.
По поводу остальных исполнителей не могу сказать ничего отрицательного. Напротив – Турман в роли Мадлены Форестье смотрелась прекрасно. Кристин Скотт Томас – просто великолепная мадам Вальтер. Особенно блестяще сыграна ею отчаявшаяся влюблённая и обманутая женщина и мать в конце картины. Даже второстепенные женские персонажи, например, проститутка из Фоли Бержер (Наталия Тена) чрезвычайно ярки.
Впечатление также немного скрасила хорошо подобранная музыка, удачная работа художника по костюмам, и общий колорит был тоже в целом неплох. Хотя невозможно удержаться от ремарки о том, что постер к фильму выглядит пугающе (особенно его центральная часть).
В общем, мой вердикт выглядит неутешительно. Четыре балла заслужили исключительно женщины, вытянувшие на себе весь фильм. Ещё один - за положительные моменты, упомянутые чуть выше. Впрочем, это лишь моё личное мнение. Если вы хотите составить своё и ещё не прочитали при этом замечательный роман Мопассана – милости прошу к экрану. Постарайтесь получить удовольствие.
Ваш негодующий AZZYMUT.
@ Sat, 16 Jun 2012 22:09:55 +0400
Тысячу раз согласна! Ну уничтожили же роман. И свою бледную длань приложил к этому мерзостный Патиссон. У меня, кстати, тоже первым делом возник вопрос "куда дели усы, вашу ммматушку!" По завершении фильма я также не поняла, как можно было ТАК извратить, в сущности, чудесное произведение? Зачем, зачем позвали на главную роль этого малолетнего фэга? И Мопассан и правда вряд ли так уж осуждал своего ГГ. Местами в произведении читались явно биографические нотки, то бишь, как я понимаю, Мопассан отчасти писал Жоржа с себя. И да, не было у писателя замысла представить Дюруа такой вот дрянью, какой предстал нашим глазам патиссон-Дюруа. Мопассановский Жорж был небезупречен, аморален, алчен, но было очевидно, что писатель хотел показать и его хорошие стороны: например, он не был бездарным писакой (как в фильме), он был достаточно успешным журналистом в своей области. По всей видимости, он питал симпатию к детям, а они к нему (дочь Кло). Он храбро дрался на дуэли, несмотря на трясущиеся поджилки. Кроме того, ему были не чужды родственные узы, и даже стоя у алтаря с Сюзанной, вознесшись в высшее общество, он думал о своих родителях-крестьянах и о том, как он отправит им часть приданого своей богатой невесты, и те будут счастливы в новом доме. Но не Патиссоном единым худ этот фильм, сценаристу надо просто вырвать руки по локоть, он виновен не меньше вампиреныша. Короче, "поруганная классика" - самое точное определение этого фильма. А вот Турман-Риччи-Скотт-Томас были и правда милы, обворожительны и харАктерны в своих ролях ) В общем, чуть ли не впервые я так единодушна с автором рецензии
PS Вы запятую в названии позабыли
Анализ, анализ, еще раз анализ, а потом синтез. +
А мне нравится писать на непонравившийся фильм. Получается как-то более задорно и в остроумии можно поупражняться. Спасибо за предупреждение о безусом Дюруа. В жизни смотреть это не стану. Дюруа без усов, как брачная ночь без невесты -нонсенс. Я когда первый раз роман Мопассана прочитала, то подумала, что подзаголовком к Милому другу можно поставить фразу "Человек, сделавший карьеру благодаря своим усам". Нет усов - нет Дюруа. Нет Дюруа - нет Милого друга.
(+)
Спасибо большое всем!
Плюсссссс...
+
(Почти оффтоп) ) - *Опасные связи* или *Вальмон* Формана?
Как по-разному, но достойно!
+
(Почти оффтоп) ) - *Опасные связи* или *Вальмон* Формана?
Как по-разному, но достойно!
Я имела в виду именно "Опасные связи" с Малковичем в главной роли. Хотя "Вальмон" мне тоже очень нравится, там же Фёрт. А мадам де Мертей... даже трудно решить, какая из них лучше... Клоуз, бесспорно, хороша - такая надменно-холодная лживая змея, а Беннинг - прелестница, красавица, соблазнительная такая...
Хотя ближе к роману всё-таки Клоуз.
А еще кавычки лишние. И рецензия. И фильм.
А еще кавычки лишние. И рецензия. И фильм.
И ваш комментарий. Тоже. Лишний.
Возмущённой реце +, но на самом деле чёртова туча экранизаций перевирает первоисточник сплошь и рядом, и меня это всегда возмущало и вызывало вопросы: "за чтооооо?","неужели так сложнооооо не каверкать произведение?"