Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32

Кинофорум

ФорумыОбсуждение фильмов → Остров проклятых (Правильный и обоснованый ответ на вопрос, который у многих возникает) Остров проклятых, Shutter Island

Сообщения (55)

pashtttt
  • Кинолюбитель
  • Wed, 31 Mar 2010 09:45:00 +0400

Я хочу помочь тем, кто сомневается в развязке. А также доказать всем, кто неправильно понял фильм, что они ошиблись. Извиняюсь за повтор. К этому фильму уже есть рецензия с обсуждением того же вопроса, что и у меня. Просто, название той рецензии сформулировано так, что вопрос, который там обсуждается (тот же, что и у меня), завуалирован, из-за чего я его не заметил. Моё внимание было обращено на неё уже после того, как я написал свою. Я бы удалил свою рецензию, если бы она не была опровержением той. Внимание. Далее анализируется сюжет и раскрывается суть. Кто фильм не смотрел, не читайте. Иначе, просто лишитесь интереса от просмотра. Итак.
Главный ВОПРОС, который возникает у зрителя, посмотревшего фильм:
"Он нормальный человек и маршал (Эдвард Дэниэлз), который на этот остров попал первый раз ИЛИ он пациент этой лечебницы (Эндрю Лэдис), который убил жену и которого лечат более 2х лет?"
ОТВЕТ здесь только один:
"Он пациент, который убил свою жену. Его имя всегда было Эндрю Лэдис."
Теперь я расскажу, почему. Тех, кто другого мнения, я прошу прочитать до конца то, что ниже написано и оценить объективно. Я хочу, чтобы все поняли и оценили этот фильм правильно.
В фильме много деталей, которые частично доказывают именно то, что главный герой Лэдис, а не Дэниэлз. Но неоспоримые факты показываются только в конце. Приступим:
1. На корабле, когда Эндрю (Тэдди) попросил сигарету у доктора Шина (напарника Чака), тот ответил, что на острове часто стреляют сигареты, потому у Эндрю (Тэдди) они и кончились... -суть-: это высказывание подтверждает то, что они на острове уже были.
2. Полицейские, которые должны искать якобы сбежавшую пациентку, бездельничают. Кто-то лежит, кто-то камни кидает, кто-то просто так стоят\сидят... Это показывается сразу после того, как доктор Коули сказал Эндрю (Тэдди), что полицейские занимаются поиском... -суть-: никто не сбегал, а полицейские не особо постарались изобразить поиски.
3. При якобы допросе пациентов женщина, которая убила мужа топором, косилась на доктора Шина (напарника Чака), когда Эндрю (Тэдди), спрашивал за доктора Шина, кто такой и т. д.... -суть-: она косилась, потому что знала, что сидящий рядом с Эндрю (Тэдди), якобы напарник, и есть доктор Шин.
4. При якобы допросе пациентов женщина, которая убила мужа топором, написала в блокноте Эндрю (Тэдди) "RUN". -суть-: она это сделала быстро и после того, как доктор Шин (напарник Чак) отошёл и отвернулся, так как она знала, что Эндрю (Тэдди) может свободно передвигаться по острову. А доктор Шин (напарник Чак) часть персонала и не должен был знать, что она ему посоветовала бежать.
5. В первом сне у жены течёт кровь из раны от пулевого ранения... -суть-: прошлое пробивается в его сознание во сне. Ведь его жена не задохнулась, а была застрелена им.
6. В первом сне жена говорит ему "Освободи меня, дорогой"... -суть-: именно это она говорила перед тем, как он её застрелил в реальности.
7. Во снах девочка (его дочь) говорит "ты должен был нас спасти. ты нас всех должен был спасти", а он потом несёт её и говорит "я хотел всех спасти, но когда я пришёл, было уже поздно". -суть-: опять же, в сон пробивается прошлое. Он пришёл домой, но когда обнаружил, что дети в воде, было поздно их откачать.
8. Когда Эндрю (Тэдди) поджёг машину доктора Коули, то ему превидилась его дочка вместе с женой, а не как раньше, с якобы сбежавшей пациенткой, которая якобы утопила своих детей. -суть-: сознание всё больше объединяет обрывки воспоминаний вместе. Становится всё яснее, что это не просто какая-то девочка. Она рядом с женой.
И НАКОНЕЦ! Теперь расскажу то, что не оставляет сомнений в том, что перед нами Эндрю Лэдис, а не Тэдди Дэниэлз:
В маяке доктор Коули показывает Эндрю фото его детей, называет их имена, а про дочь говорит, что она каждую ночь ему (Эндрю) снится и говорит, что он мог их спасти. -!суть!-: Значит, доктору Коули известны все видения и сны, которые тревожат Эндрю. На фотографиях изображены дети, которые являлись Эндрю во сне, либо в видениях. А это доказывает, что это как раз его дети. Если бы у него не было детей и он их никогда не видел, то что бы ему не приснилось, ему бы ну никак бы не приснились дети, которые реально существуют на снимках, которые он никогда не видел. А раз можно доказать, что у него всё таки были дети, при том, что он, находясь не в себе, утверждал, что у него не было детей, то из этого следует, что сама по себе личность Тэдди Дэниэлза не существует. !!!
Теперь про случай на крыльце. Эндрю опять начал говорить в роли Тэдди с доктором Шином. И если внимательно смотреть, то можно увидеть, что доктор Шин с жалостью начал смотреть на Эндрю, затем повернул лицо в сторону неподалёку стоящего доктора Коули и обречённо махнул головой, что значило "ничего не вышло... он опять гонит... опять заговорил, как Тэдди". Доктор Коули понял этот взгляд и сказал "я умываю руки". То есть, сдался и признался себе и другим, что весь спектакль, в котором они учавтсвовали, не принёс результата. Далее показали, как кто-то несёт завёрнутые в полотенце железки для лоботомии (или как правильно пишется...).
Затеем Эндрю сказал свою последнюю фразу, чем запутал доктора Шина. Шин вопросительно сказал ему в спину "Тэдди?" (как бы желая знать, кто это сказал, Тэдди или Эндрю), но Эндрю не обернулся. Вот тут я точно не могу сказать. То ли Эндрю на самом деле опять стал считать себя Тэдди, то ли специально так сказал, чтобы ему сделали лоботомию, так как он не мог больше жить с осознанием того, что убил жену и помнить ужас от смерти детей и т. д. Я склоняюсь ко второму варианту. Но это уже не суть.
Главное я написал.
Рекомендую посмотреть второй раз фильм, так как я написал лишь малую часть из того, что там надо знать. И то, получился большой текст. В этом фильме чуть ли не каждый диалог не случаен.
И последнее. Те, кто и без меня понял, что к чему, не надо думать, что я этим сообщением пытаюсь выделиться. Просто, много тех, кто не понял. А также тех, кто неправильно понял. А если кто-то даже после прочитанного не согласен с этой правильной развязкой, то пишите, спрашивайте. Искренне хочу помочь.
Я, как доктор Коули. И поверьте мне - я не злодей. =)))

РОКО
  • Зритель
  • Wed, 31 Mar 2010 10:33:58 +0400
maleevnikita
  • Киноакадемик
  • Wed, 31 Mar 2010 10:36:35 +0400

Я могу допустить, что его свели с ума. Но то, что он приехал на остров нормальным - железно.
Сам полагаю, что ему добавляли психотропные препараты и гипнотизировали во сне.
Вообще, во всем виновата чертова игра Ди Каприо - верят ему все smile
То, что он узнал своих детей - не факт.
А, вообще, для целей словоблудия есть форум. А поскольку здесь - рецензия, то уж будьте любезны, расширьте её и добавьте сразу все аргументы, как, по крайней мере попытался, сделал я. Тогда будет о чем вести разговор. Работайте, пишите, может убедите меня. А так - это не рецензия.
Авансом "+" за смелость. smile

maleevnikita
  • Киноакадемик
  • Wed, 31 Mar 2010 10:42:01 +0400

Черт возьми, а чего вы не встряли в дискуссию на моей рецензии? Там такие аргументы и споры. Ну-ка, сначала прокомментируйте там мои доводы. Лентяй! exclaim

pashtttt
  • Кинолюбитель
  • Wed, 31 Mar 2010 15:45:02 +0400

Черт возьми, а чего вы не встряли в дискуссию на моей рецензии? Там такие аргументы и споры. Ну-ка, сначала прокомментируйте там мои доводы. Лентяй! exclaim

Добрыня

Какой ещё гипноз во сне... smile
Не надо ничего додумывать. Этот фильм Мартина Скорсезе, а не Ваш.
Не факт, что узнал детей? Да как же так? Сколько раз мы видели сны и ведения вместе с нашим героем, где участвовала та самая девочка, которая изображена на фотографии, которую доктор Коули показывает третьей? (на первых двух фото были сыновья)

pashtttt
  • Кинолюбитель
  • Wed, 31 Mar 2010 16:00:46 +0400

моловато будет

РОКО

Лучше написать не очень много, но, доказав то, что хотел. Чем разглагольствовать и философствовать. В конце концов, я написал это для тех, кто фильм уже посмотрел. И того, что я написал, хватает человеку для того, чтобы все мысли о фильме расставить по местам.
Люди, которые при просмотре фильма "поехали не по той дороге", "попали в тупик" (не поняли фильм) или "приехали не туда". (неправильно поняли фильм)
Я подсказал, "где куда поворачивать". А "рулить и на газ жать" (пересказывать фильм и объяснять каждый диалог и каждую сцену) за всех не могу.
Прошу прощения за обилие образных сравнений...

leesmieledel
  • Зритель
  • Wed, 31 Mar 2010 16:21:48 +0400

Большое спасибо за скурпулёзную раскопку фактов. На мой взгляд, она была не нужна - всё прекрасно понятно, в конце чаша весов откровенно склонилась в сторону убийцы жены. Но покопаться в хорошем кино и при этом ничего не повредить в удовольствии от него - всегда хорошо, спасибо.
А если принять за постулат то, что личность ДиКаприо всё ещё неизвестна, то кто знает, кто вы - доктор Коули. wink

pashtttt
  • Кинолюбитель
  • Wed, 31 Mar 2010 16:39:16 +0400

Большое спасибо за скурпулёзную раскопку фактов. На мой взгляд, она была не нужна - всё прекрасно понятно, в конце чаша весов откровенно склонилась в сторону убийцы жены. Но покопаться в хорошем кино и при этом ничего не повредить в удовольствии от него - всегда хорошо, спасибо.
А если принять за постулат то, что личность ДиКаприо всё ещё неизвестна, то кто знает, кто вы - доктор Коули. wink

Леес

Я согласен с тем, что фильм не требует настолько детального разбора. Дело в том, что очень много людей, даже после того, как прочитали то, что здесь написано, считают, что героя накурили спец. сигаретами, накормили химически обработанной едой и методом гипноза ввели в сознание образы детей ему во сны, которые у них на фото были... ))) Вот, с чем я борюсь.

leesmieledel
  • Зритель
  • Wed, 31 Mar 2010 16:41:04 +0400

Паранойю, манию преследования, теорию заговора не лечат в интернете. Бороться с этим нужно в специальных учреждениях на специальных изолированных островах mrgreen

SweeterThanDevil
  • Кинокритик
  • Wed, 31 Mar 2010 16:56:17 +0400

людей, которые сомневались, вы запутали еще больше mrgreen больше половины ваших фактах построены на "потому что это можно воспринимать двусмысленно" или "потому что я так хочу". не проходит.
ах да, еще. это не рецензия. тут нет ни слова про фильм, даже спойлер имеется, да еще какой - концовку раскрывают wall ни анализа тебе, ничего, хотя есть и интересные факты, но это все что угодно, но не рецензия. а как топик на форуме, я думаю, вполне даже ничего smile но здесь вашему опусу точно не место confused