Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32

Кинофорум

ФорумыОбсуждение фильмов → BBC: Что было до большого взрыва?

Сообщения (67)

rozmvladimir

знаком неплохо с его мыслями,работами.
Много философии и выводов,основанных на догадках и на плохих знаниях теологических вопросов.
Его мнения и скептицизм строятся во многом на каких-то личных(непонятно от куда взявшихся-он не поясняет-выводах в религиозных аспектах)мыслях о религии и о её позициях в разных вопросах о сотворении и о Боге,весьма поверхностных.
Так же его позиция убеждённого эволюциониста-атеиста зиждется на весьма спорных и сомнительных аргументах,которые так же легко подвергаются критике и сомнениям ответ на его выпады в сторону креационистов и верующих.

lexicon
  • Зритель
  • Sun, 21 Jul 2013 23:23:36 +0400

Немалое количество ученых спивается, сходит с ума, бросает науку. Так что то, что кто-то из них начинает видеть "единый замысел" - вполне может быть.
Только все это еще не значит, что они сразу начинают ходить в церкву вместе с полуграмотными бабками и лобызать ручку попам.
Более того - не факт, что окружающие, которое делают громкие заявления про "множества ученых" вообще понимают, о чем эти ученые говорят. "Единый замысел" не есть обязательное признание религиозной креационистской догмы, а скорее речь о механизмах зарождения вселенной(или вселенных) и законах ее функционирования.

rozmvladimir

"Немалое количество ученых спивается, сходит с ума, бросает науку. Так что то, что кто-то из них начинает видеть "единый замысел" - вполне может быть."
-по-вашему,верящие в Разумного Создателя учёные,это учёные,сошедшие с ума и спившиеся?

"Только все это еще не значит, что они сразу начинают ходить в церкву вместе с полуграмотными бабками и лобызать ручку попам."
-странно.С чего вы взяли,что пришедшая мысль о Создателе должна кидать их на эти манипуляции?Я лично не говорил о том,что они это делать начинают и должны как-то подобным образом сразу показывать свою появившуюся веру.

""Единый замысел" не есть обязательное признание религиозной креационистской догмы, а скорее речь о механизмах зарождения вселенной(или вселенных) и законах ее функционирования."
-Да вот я как раз говорю о конкретном высшем интеллекте,создавшем всё силой и мудростью,в которого начинают верить учёные люди.С другой стороны,"механизмы зарождения вселенной" и "законы ее функционирования" как раз опять же толкают на мысль о Замысле и Разуме(сами слова,которые вы употребляете-"механизмы...законы.."-подразумевают расчёт,логику,последовательность-следствие влияния разума.Сами собой они не возникают).

Quite
  • Зритель
  • Mon, 22 Jul 2013 17:49:17 +0400

вчера смотрел передачу про Эйнштейна, если верить передаче, теория относительности была создана именно благодаря воображению этого замечательного ученого, если бы его не "занесло"smile, возможно мы жили бы в совсем другом мире - например, мире сотовых телефонов на углеводородном топливе), а судить о смехотворности мне тяжело, я не физик, я больше гуманитарий, так что если вы физик - вам видней)

lexicon
  • Зритель
  • Mon, 22 Jul 2013 21:04:30 +0400

п.1 Если они "верят в разумного создателя", они не ученые, а бабки с лавки.

п.3
Опять 25. Верующие и ученые - несовместимые понятия. Ученые делают свои выводы, даже теоретические, на основе конкретных данных и исследований. А верующие верят в управляющего ими умного всемогущего начальника.

Вы видите "замысел" и "разум" в гравитации и термоядерной реакции? Не смешите Нобелевский комитет...
Там люди поумнее вас, и то до конца не понимают, как все это работает.

rozmvladimir

"Ученые делают свои выводы, даже теоретические, на основе конкретных данных и исследований"
-Да?Это вы про этих физиков-теоретиков,где у них предположение и фантазия на предположении и фантазии?
("некоторые учёные полагают", "возможно", "есть мнение", "давайте пофантазируем","представим","вообразите" и т.п.)

"Если они "верят в разумного создателя", они не ученые, а бабки с лавки.
-верующие ученые-это не учёные вовсе?С чего такой вывод?

"Вы видите "замысел" и "разум" в гравитации и термоядерной реакции? "
-безусловно.всё закономерно и подчинено идеальному порядку и правилам и способствует(взаимодействует с) другим связям,законам и правилам.

"Там люди поумнее вас, и то до конца не понимают, как все это работает."
-ну да,ну да...сами не знают как и почему,но отрицают однозначно неприятное для них простое альтернативное объяснение всему.Гораздо приятнее разглагольствовать о том,как всё во вселенной гармонично,закономерно,взаимосвязано,слаженно и гениально,дивясь этому удивительному совпадению и благодаря госпожу случай.
smile

lexicon
  • Зритель
  • Tue, 23 Jul 2013 03:34:06 +0400

1. На фантазиях выводы и теории основаны у вас. А в науке - на опыте предыдущих ученых и новых исследованиях. И какая-нибудь теория инфляции основывается в т.ч. на наблюдениях телескопов, посылаемых в космос аппаратов, и исследованиях в различных коллайдерах. И уж ни как не на демагогических рассусоливаниях вокруг сто раз переписанных непонятно кем легенд 2-х тысячелетней давности.

2. Да ну? Единые механизмы и законы, идеальный порядок и правила? Однако при этом механика ньютона не работает в квантовой физике. Это вам так навскидку.
И внутри какой-нибудь Бетельгейзе, диаметр которой в 1000раз больше нашего Солнца, гравитация и термояд действуют с такой силой, что известные законы уже не факт что работают. А во вселенной есть звезды, которые больше нашего солнца в миллион раз. Там вообще уже происходит черт знает что.
Так что это для вас все едино. А ученым пока есть чем заняться, над чем подумать и за чем понаблюдать.

Я когда читаю ваши рассуждения про ученых и их деятельность, и мысли по поводу мироустройства, возникает ощущение, что вы прямо какой-то адепт нового Карго-Культа. Который судя по массе других комментариев, стойко набирает в этой стране обороты. cool

rozmvladimir

1.Пересмотрие внимательней подобные научные фильмы(полунаучные):вы не обратили внимания на то,что я писал про словообороты,которые они часто употребляют- описывают чистой воды фантазии(не всё,конечно,но очень часто),не основанные ни на какой твердо доказанной научной истине.Лишь шаткие теории.Зато как это преподносится-как уже неоспоримый факт! smile

2." Однако при этом механика ньютона не работает в квантовой физике".
Я полагаю,что работают другие законы,о которых ещё совсем не известно.Думаю,как раз учёные такого же мнения.Это подтвердит лишь мои слова о том,что так или иначе все закономерно.
И Вы хорошо подметили:"действуют с такой силой, что известные законы уже не факт что работают".Известные.Тем самым признавая ограниченность и скудность знаний в открытиях человека.Странно,что при такой бедности знаний учёных,им,тем не менее,хватает уверенности говорить о том,что что-то невозможно и не может быть("чем больше мы знаем,тем больше мы осознаем,как мало мы знаем" ).

3."адепт нового Карго-Культа"???Понятия не имею,о чём вы.Первый раз слышу.Надо погуглить.

п.с.
"И уж ни как не на демагогических рассусоливаниях вокруг сто раз переписанных непонятно кем легенд 2-х тысячелетней давности."
Если вы имели ввиду Писание(библию),то:во-первых,она начинала писаться гораздо раньше,а во-вторых,она абсолютно не противоречит науке(по крайней мере тому,что сейчас известно научным умам.Доподлинно известно),если капнуть всерьёз и глубоко.
На сим заканчиваю тут флудить.
С уважением.

kraynon

все мы по отношению друг к другу не от мира сего! с уважением Александр!

user20121014

Стивен Хокинг лишь примеры приводил как религия пыталась учить одному, а на деле оказалось другое, и как она потом подстраивалась под это, ибо с наукой спорить бессмыслено, отвергать то что существует глупо, а выживать както надо, вот и пересматривала свои идеи под новые открытия и не больше... вы видать смотрите такие передачи, головой не думая, слышите то что хотите слышать.. выбрали для себя лучшую и удобную версию как воспринимать услышаное, а не подумали, не обработали, что вам сказали.. у Хокинга полно книг на тему отсуствия Бога, где все более разжевано, к примеру, та же Краткая история времени

"на протяжении всей передачи он приводил в довод сплошные гиподезы,пустословные умозаключения,раздумья и догадки,выдвигая их как непреложные научные догматы,на которых зиждятся однозначные и неоспоримые подобные выводы.
Было смешно. "

смешны тут только вы... он ученый, вам это должно быть известно, а раз уж так, то прежде чем выдвигать свои детские мысли, сначала почитали бы умные книжки на эти темы, поразмышляли.. его выводы не пустословны, он не обязан вам расписывать все и вся, у всего что он там говорил есть не мало фактов, доказательств. на темы которые он рассматривал сделано не мало работ, поставлено много экспериментов, подтверждающих его слова, все это хорошо задокументировано и доступно к изучению.. вот и читайте... а передача о несуществовании Бога научно-популярная.. Из определения "научно-популярный" лишь следует что информацию, факты нужно подавать так, чтобы они были понятны простому люду, как вы, но печальный итог такой подачи информации в том, что не такие велелые как эти передачи научные факты порой не так подаются и воспринимаются, как требовалось

"В подобных передачах эти учёные с умными лицами со своими догадками,основанными на других догадках больше относятся к болтунам-пустословам-философам"

догадки, догадки, догадки... вы видать не различаете как и вся безграмотность разницу между определениями "гипотеза/догадка" и "теория" не видите... тогда учите определения