Брюс

Фильм, несмотря на то, что снят за "2 копейки", гораздо более точно показывает исторические факты, чем выше упомянутый фильм с Гибсоном. Никакого Уоллеса он не предавал, кстати. Исторический Брюс, кстати, умер от проказы, считая свою болезнь карой за убийство политического противника в церкви. Сердце Брюса, опять же, бросили в толпу мавров, в Испании, а не Святой Земле, когда доблестные шотландцы не смогли удержаться от участия в Реконкисте, плывя в Палестину.

А в чём в том "печаль", что человек приходит к познанию истории через, в том числе, художественные фильмы... И, основываясь на чём Вы сделали вывод, что он ее знает исключительно "только" по художественным произведениям..? Сдается "гордыня" - это Ваша тема... Проще надо быть, проще...

Реконструкторы снимали.

События этого фильма относятся к первым годам XIII века, а восстание и гибель Уильяма Уоллеса случилось в конце XII века. В фильме об Уоллесе, даже никто не вспоминает, что странно.

Печаль в том, что художественные фильмы есть вымысел чуть менее чем полностью и понимание и изучение истории через их призму - невозможно. Быть может, хотите учить детей истории по фильмам Михалкова "Предстояние" и "Цитадель"? Сделал вывод я основываясь на его высказывании и вам советую почитать его внимательно. И насколько мне нужно быть проще? Вероятно, не стоило оканчивать школу - так ведь проще. И историю учить, причем из интереса, самостоятельно, а не по учебникам - так ведь тоже проще, больше времени ягу поглушить в подъезде, это же так просто.

Если художественное произведение, пусть даже с элементами вымысла, вызывают у зрителя интерес к истории, то я за такие художественные произведения, в том числе, как за один из источников изучения данной истории...
А упомянутые Вами фильмы Н. Михалкова вполне сгодятся для изучения истории...истории российского кинематогрофа :-)

Если рассматривать с такой стороны, то да, эффект положительный. Главное, чтобы интерес не остановился на знании сюжета художественного фильма и принятии его за исторический факт. Подумайте, что бы сейчас было в художественных фильмах, если бы победили нацисты? А как перевирают историю наши собственные кинематографисты? "Сталинград" - один из последних ярких примеров. Даже абсолютно аляповато-кумачовый, полный лжи и клюквы "Враг у ворот" смотрелся как то более логично.

А история российского кинематографа печальна. Скоро Энджой мувис будут снимать исторические фильмы и все, кирдык, the end.

Данный фильм из британской истории довольно таки невнятен и слабо поставлен. В предыдущем своем комментария я ошибся в хронологии. Роберт Брюс стал королем Шотландии в 1307 году и одержал победу над английским королем Эдуардом II в 1314 году в битве при Бэннокберне. До этого он был вассалом его отца Эдуарда I Длинноногого. Фильм Мела Гибсона "Храброе сердце" о восстании Уильяма Уоллеса, которое произошло в 1297 году, в конце XIII века, где молодой Брюс его как бы предал, гораздо более ярок, хотя и полон исторических несоответствий. Странно, что в этом фильме об Уоллесе никто даже не упоминает, а в начале мы видим Брюса и его конкурента на шотландский престол Джона Комина Рыжего, который показан чуть ли не платным агентом Эдуарда I.

Хороший добротный фильм. По стилистике похож на В погоне за оленем/Chasing the deer. Возможно, как и тот, снят для TV, что и объясняет довольно скромный бюджет. Между тем, постановка на уровне, битвы - ничего (мне показалось, что с налетом "реалистичности", актеры и игра так вообще отличные.

Всем, кто интересуется средневековьем обязательно смотреть!

Кстати, насчет Уоллеса. Я фильмец смотрел давно, но стойкое ощущение, что к его началу Уоллес ушел в тень.

До чего же мутный фильм. Так и не смог досмотреть, аж 4 раза пытался. Удалил недосмотренный