Спасибо!
Интересно!

Да нет, вы не поняли) Просто у нас на Кинокопилке есть рецензент с ником drei Kameraden, от которого, правда, осталась только цифра 3, но в логине сохранился полностью) Кому, как не такому автору, писать на этот фильм, правда?

Что касается рецензии – мне вообще-то больше понравились ваши комментарии к ней, но перечитала и плюс всё же поставила. Ведь рецензия на фильм, а не на роман. А восприятие книги у нас очень разное. Главное отличие – Пат именно умирает, и роман не даёт читателю утешений, что она «волшебная», а значит, продолжает жить. Наоборот – эти потери невосполнимы, и Пат, и Ленц. И об этих потерях сказано так просто и безыскусно, что они становятся личным горем: «Я оглянулся. За нами никто не шёл». И у меня не было претензий к «эгоистичному потребительству» Пат – человек чудом избежал смерти и теперь просто живёт, радуясь жизни. И да, роман, в том числе, о дружбе. А что касается зрительного образа героини – у меня возник совершенно конкретный образ, как оказалось, абсолютно совпавший с внешностью первой жены Ремарка (которая и была прототипом героини):

http://www.em-remarque.ru/zhenshhiny/Ilse-Jutta-Zambona.html

Потому-то и не возникает у меня желания смотреть экранизации – и эту, и «На Западном фронте»… Есть уже свои представления, а там всё по-другому)

М-да! Смешно! Классический ляп новичка.
Спасибо за пояснения.

И большое спасибо за ссылку. Была приятно удивлена. Я сознательно стараюсь не копаться в личной жизни творцов, творчество которых мне нравится, хотя есть и исключения, так вышло с Лермонтовым, с Роденом и некоторыми другими. Потому, что такие знания часто очень мешают. Мы же все напрочь ранены Чеховым с его «В человеке все должно быть прекрасно…», как и его стерильной театральной предопределенностью, которые пропитали нашу жизнь, как гнойные миазмы. Я не за простоту, которая порой хуже воровства, а о том, что эта чеховская сюжетность - удел сильных и весомых, но очень легко имитируется в виде тупых рефлексий и псевдочувствований. В результате, у нас мало стать или победить, еще очень важно сделать это театрально, словом позер важнее труженика, о чем сам Чехов позже будет пытаться написать, словно оправдываясь, но уже поздно «поезд ушел»…

На приведенных фотографиях действительно узнаваема Патриция Хольман. Я была уверена, что ее Ремарк писал с реально больной туберкулезом женщины, в тексте проскальзывают удивительно точные клинические мелочи, которые, не зная, не заметишь, и при этом абсолютный медицинский дилетантизм в других вопросах. На своих лекциях Зоя Ивановна Костина нас просто буквально отсылала к роману. Как на кафедре психиатрии к «Кин-Дза-Дзе» (Яркие законченные сюжетно-фантосмагорические галлюцинации свойственные синдрому Кандинского-Клерамбо)

А в том, что касается разного восприятия.
Знаете, я, когда впервые прочитала Товарищей, ревела почти всю вторую половину романа, и даже было что-то мазохистское, когда ведомая предопреленностью сюжета все понимала, но дочитывала. Я действительно почти возненавидела тогда Ремарка и больше двух лет не притрагивалась ни к одному его роману и не перечитывала этот. Но не зря наверно говорят, что женская психика намного лабильнее и устойчивее. По случаю прочитала «Черный обелиск», после первого романа была даже разочарована и наверно, поэтому перечитала «Три товарища». А вот здесь случилось странное может. Но я словно увидела все под совершенно другим углом, словно сказка о первой любви очистилась от грязи и шелухи антуража и, не смотря на написанные слова, поверила в бессмертие тех, кого в сюжете потеряли. Мы так часто слышим, что ушедшие наши дорогие и близкие живы и с нами, пока мы о них помним. Так и в романе оставшиеся всегда будут помнить об ушедших.
Я не спорю и не оправдываюсь, я лишь пишу, что в написанной рецензии все не так однозначно, как может, прозвучало. Математикам наверно проще, чет-нечет и никаких вопросов)

Вполне понимаю и наверно разделяю ваше недовольство или недоумение.

И если посмотреть на этот вопрос не применительно к ситуации, то получится всего три варианта. Первый - написать откровенную провокацию с резким и одиозным интонировнаием, что вызовет выраженную полярную реакцию, что иногда широко используют политики или манипуляторы. Второй - написать самую серенькую серость, где углы сгладить неконфликтностью до того, что не останется ни смысла ни резона. Третий - написать как можешь и как умеешь, без провокаций или резких полярностей...

Вот на этом третьем пути и попробовала написать свое эмоциональное, которое к тому же так легко чувствовать, но так трудно переложить в слова, в которые вкладываешь одно, в них видят другое и получается нечто совсем не соответствующее первому посылу.
Последнее положение объективно и непреодолимо, к моему глубокому сожалению и может именно оно вызвало ваш вопрос-недоумение.
Если это поможет, извините, что вы потратили свое время зря. Я сожалею.