Молодца
Вавилонская башня - йоу!

Первый плюс от меня! Но...
Но, если бы я раньше не видел этот фильм, то читая Ваши бла-бла-бла, извините, ни за что бы не поставил его на закачку, если бы только в предпоследнем абзаце не наткнулся на имя - Пол Хаггис! Тут я сразу бы сделал стойку, ибо это имя большого мастера, прежде всего сочинителя историй, сценариев многих замечательных фильмов, и сам он поставил всего три картины по своим сценариям очень даже сильных. Но "Столкновение" лучшая его работа. Вот если бы Вы с первых же строк внесли бы побольше конкретики, вместо красивых и глубокомысленных рассуждений, то это была бы именно рецензия на данный кинофильм.

Читая два первых абзаца, я чуть не уснула...

Зная ваши предпочтения в стиле написания рецензий, данная работа заслуживает плюса За то, что удержались в кратком, сжатом, объеме текста, а ведь могли и в два-три раза по-больше написать )), за то, что четко обозначили проблематику фильма. Кстати, можно потом попробовать поменять местами некоторые абзацы, например, четвертый сделать первым.

если честно, то я изначально поставил перед собой задачу писать текст рецензии объемом не более страницы ворда

А я знаю, что вы весьма настойчивый, я бы даже сказала, упорный человек Я помню, сколько раз вы переделывали текст рецензии "Совесть". Это похвально, добиваться поставленной цели. Извиняюсь за офф-топ ))

Мне хотелось бы, чтобы "голова" текста была поменьше, а то все-таки получился такой гидроцефал из непонятно к чему относящихся размышлений. Точнее, теперь-то мне понятно (так как я рецу Какапо первой прочла). Но не очень понятно - для несмотревших фильм, как мне кажется. Ну и по делу только два крохотных абзаца в самом конце. Короче, из серии добрых рекомендаций на будущее: либо сокращай текст в ущерб сторонним размышлениям, а не анализу фильма, либо оставляй свои обычные габариты, чтобы хватило места всему: и мыслям отвлеченным, и о фильме инфе

Кстати, Вайлдберрис, пожалуй, права. Если перетасовать указанные ею абзацы, картина изменится в лучшую сторону.

Вся критика по делу. работа видна. Обидно, что объем ушел из-за порезки, пострадала структура.

Рецензия навеяла сна меньше, чем твоей конкурентки. Но, тем не менее, без оценки.

увы, но в этот раз не попал. не знаю в чем причина, может в излишнем перфекционизме, но попытка уложить в один лист не удалась, а жаль.

тормознуло первое же предложение "Всем известно библейское предание о Вавилонской башне: «И смешал Он языки людей, и перестали люди понимать друг друга, бросили они свое великое дело и разошлись кто куда…» - печально все это. Печально, что не смогли люди, будучи согласно все той же легенде потомками одного рода, быть братьями вечно. Сама природа сделала нас разными, разделив неравномерно наши возможности и способности понимать суть вещей." - простите, но это не остановило, это двинуло все человечество вперед, причем семимильными шагами. нет, не то, что не смогли быть братьями, а то, что вавилонская башня разрушилась. А братьями быть смогли, но это другая история. читаем дальше...

"Сама природа сделала нас разными, разделив неравномерно наши возможности и способности понимать суть вещей. Чем, согласно уже теории незабвенного Дарвина, дала нам шанс на выживание и борьбу, как с самой природой, так и с самими собой внутри своей общности. " - чушь какая. вы правда считаете, что негр и белый по разному понимают суть вещей?) люди сами с собой не боряться. борятся с условиями обитания, с экономическми в частности.

"Создавая конкуренцию видов и выбирая естественным, но жестоким образом сильнейших из нас для всеобщего выживания человека как биологического вида." - опять чушь. выживает наиболее приспособленный, а не сильнейший - это раз. человек - единственный, кто научился менять естественную среду под себя, а не подстраиваться под нее - это два. честное слово, уже пропадает желание читать дальше, одни клише, еще и бестолковые...

"Однако, мне можно возразить, что согласно этой логике, сама природа и заложила в человеческую деятельность его самоуничтожение. Нет, скажу я вам! Нельзя жить исключительно в черно-белом мире и даже в абсолютно серой его ипостаси - как любят утверждать недалекие мыслители. На самом деле мир разнообразен, он словно цвета радуги, переливающейся на безоблачном небе после дождя, но цвета эти, словно мысли, имеют каждый свою идею, а каждая идея имеет своего хозяина-человека. И вот уже воля этого человека порождает конфликт в этих цветах радуги, требуя реализации природного инстинкта к доминированию. И единственное, что будет стоять на пути к самоуничтожению – здравый смысл и попытка понять мотивы поступков друг друга. Ведь на арену в этом противостоянии воли выскочит самый могучий и непредсказуемый в своем слепом выборе злодей – его величество Случай!"

- я потерял смыл слова "логика"... давайте разберемся - из первого абзаца почему то следует что это природа (читай Бог) заложила мотив самоуничтожения человека - это во-первых; во-вторых, нельзя жить в черно-белом и даже сером(!) мире - как это следует из первого предложения?, особенно через "нет, скажу я вам!" - ладно, открою вам страшную правду, на самом деле все достаточно просто - пациент или жив, или мертв - среднего не бывает))) А живое хотя и разнообразно, но едино в том что "живое" а не мертвое, все цвета в мире лишь отражения одного и того же света. Вот вам и черно-белое))) В-третьих, мир оказывается - радуга! символизирующая еще и разные идеи! - на это стоит сказать, что в радуге всего-то семь цветов и что фантазия вообще ничем не ограничена, равно как и что бывают ведь и бредовые идеи... дальше еще "логичнее" мысль-идея-человек-конфликт мыслей через инстинкт(!) к доминированию-препятсвие в виде здравого смысла (понимаете, да? инстинкт к доминированию дерется со здравым смыслом, вот природа то удумала, а я-то грешным делом думал, что инстинкт к самосохранению например самый что ни на есть здавосмысленный)-попытка понять мотивы поступков друг друга (только что воевали мысли, теперь уже люди стремятся понять друг друга)-случай. офигительный вывод. рассуждали, рассуждали и пришли к случаю. Келевра выпал в осадок, дальше читать не может........