смотреть!

С двумя выводами несогласен: это не научная фантастика и это не фантастический триллер. Перед нами классический фантастический боевик. Добротный, более продуман чем не продуман, но все равно боевик. Упоминаемый "Обливион" - научная фантастика, упоминаемые "Чужие" - фантастический триллер. Автор рецы перегнул палку с определением жанров. Если бы не эти ошибки - поставил бы плюс.

Вы знаете, мы не на экзамене во ВГИКе, понравилось ставьте, нет , ставьте минус. В пику замечу, что и Обливион и Чужие все таки боевики, а вот Гравитация это стороцентная научная фантастика. Грани все таки триллер тк определние говорит нам, что триллер это жанр произведений литературы и кино, нацеленный вызвать у зрителя или читателя чувства тревожного ожидания, волнения или страха. Т.е страх здесь не определяющее понятие.

Чужие 2 - боевик, но никак не первая часть.
________________________________
В боевике нету тревожного ожидания - на первом месте динамика развития событий (понятно, что за главгероя волнуешься, но по такому критерию все фильмы - триллеры). Для триллера такая стремительная динамика, что характерна для боевика не присуща. А "Грань будущего", сам же указываешь: "события "спресованны".
Научная фантастика - дает развернутое представление о мире будущем (как в "Обливионе" ), а тут идет краткое вступление и сразу бадабум. И чем дальше тем больше.
______________________________
Зачем минус? Текст, вцелом, симпатичный. Мне тоже фильм понравился. Не могу поставить плюс, поскольку в твоей оценке фильм находится не на своем месте. Это как Шерлок Холмс все свои знания запихивал в огромный комод и распределял по определенным ящикам. Так и в моем сознании этот фильм только стоит в категории "боевик" (тем более нелогичная концовка не дает возможность назвать его "умным" фильмом).

У нас считают так: один, два, много!
Беспредел просто: ПЯТЬ рецензий на один фильм и причём за неделю. Медведь в тайге умер, не иначе.

ну, в парадоксах времени порой сложно откопать линейную логику)

Ну тут больше подходит цикличность, а не линейность событий: весь фильм построен на цикличности происходящего. А вот в границах одного временного цикла действительно идет линейное (последовательное) развитие событий, что и дает возможность вносить в них коррективы. И если до финала режиссер предложил нам изначально "свои правила игры" и мы приняли их как данность и не стали возмущаться (фантастика), тогда почему он в конце фильма свои же правила изменил? Если идет смерть и полная перезагрузка одного дня к определенной точке возврата, то на этот момент ничего не меняется, кроме одного - ты получил новые знания. И уже исходя из этого, начинаешь изменения событий в свою пользу. Тоесть формула проста и приветствуется. А в конце: сделали перезагрузку, показали точку возврата (только почему именно к этой - тоже большой вопрос) и сказали о взрыве. ГГ еще ничего не сделал, но изменения уже произошли сами собой (к этим изменениям он должен был прийти, потеряв еще одного ГГ и кучу второстепенных героев). Проще говоря: был нарушен логический закон тождественности ради мелодраматической сопли и хепи-энда в конце фильма. Если бы фильм остановили на смерти ГГ - я бы действительно дал фильму 10, а так только 8 звезд.
______________________________
Кстати, цикличность происходящего в мире тоже иногда поражает: поражает тем что некоторые народы постоянно наступают на одни и те же грабли (причем чем дальше - тем меньший временной промежуток между этими граблями). Только в отличие от фильма, нету возможности перезагрузить дни и спасти то, что не имеет цены. Глупая обезьяна ничему не учится.

Поддерживаю твою позицию, NIKI. Финал дан "ради мелодраматической сопли и хепи-энда в конце фильма" А еще можно добавить? в пользу объяснения нелогичного финала? тот факт, что сценарий "Грани..." неоднократно переписывался, причем разными людьми в разное время, что вполне могло наложить свой отпечаток на концовке )) К тому же, не стоит забывать о таком понятии как "госзаказ"

ну так по правилам голливуда хэппи энд просто обязан быть, иначе кассу можно не собрать и потом все таки это сказка, а сказка должна быть с хорошим концом. Драматические финалы любили в Советском кино, что предавало некую жизненность и глубину.

Кста, Алан, по поводу текста. Напиши ты первым, я бы подняла большой палец вверх Мне кажется, когда берешься писать третью-пятую рецу по счету на один и тот же фильм, то крайне важно написать её так, чтобы она выгодно отличалась от других ранее написанных, те звучала по-другому, иными красками играла и тп. В твоей рецензии мне не хватило именно этого, какой-то особенности, чтобы её можно было заметно отличать от предыдущих четырех. В целом, написано хорошо и грамотно, хотя с твоей оценкой фильма я и не согласна: не в плане звездочек, а в плане определения жанровой принадлежности. Я тоже считаю, что "Грань..." это хороший фантастический боевик и не более.