Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Alexjopa thumb
9/10

Идеальная стилизация

Рецензия на фильм «Интерстеллар»

25383 thumb

Забавно. Буквально несколько лет назад я ворчал, что научной фантастики толком не снимают, а как все поменялось. Вспомните, сколько вышло фантастических фильмов тем или иным образом претендующих на “научность”. Почти забытый “Обливион”, поверхностный “Элизиум”, абсолютно ненаучная “Грань будущего” с “совершенно настоящими экзоскелетами” и даже квартет подростковых антиутопий… Много было попыток. Зачтем сегодня попадание?

Первое, что бросается в глаза - это отсутствие обычной

фантастической дизайнерской мути. Все высокие технологии очень утилитарны, выглядят скупо и функционально. Именно так выглядел бы космический корабль, если бы его построили сегодня. Иначе сегодня видят будущее, иначе… таким выглядело будущее в глазах советских фантастов. И таким могло быть настоящее, уделяй человечество больше денег космическим программам. Гениальный стилистический ход. В голове смешиваются в бурном коктейле чувства достоверности происходящего и ностальгии, мы уже заранее любим фильм с первых космических кадров. Впрочем, одним дизайном дело не ограничивается…

Оскар за спецэффекты. Нолан уделяет космическим красотам очень много времени. Почти как Кубрик. Возможно через 50 лет они будут смотреться так же наивно, но сегодня я готов раз за разом пересматривать гиперперелет, пейзажи планет и просто космические панорамы. Подкупает, что даже тут прослеживается дыхание “научности”, ведь изображение космических объектов крайне приближено к их реальному внешнему виду. И выглядят они потрясающе, гораздо эффектнее обычных фантастических.

Впрочем, картинка - это “научность” визуальная, гораздо интереснее, что скрывается внутри. А внутри целая подборка классических, я бы даже сказал, эталонных фантастических эпизодов. Техногенная катастрофа, релятивистское время, странности других миров, сложности космического пилотирования и многое, многое другое. Все приключения героев можно было бы назвать даже банальными, но слишком уж они забыты сегодня. Как я говорил, такой была фантастика лет 40 назад.

Но ведь и это не главное в научной фантастике. Важны не только события и их обоснование. Важна реакция человека, важна реакция Человечества. И Нолан легко и привычно рассказывает нам о горе первооткрывателя и одиночестве спасителя. Он не скупится на смертельные приговоры персонажам далеким от картонности. Он ведет отдельную линию дочери главного героя, рассказывая о Человечестве ее устами. Я не слукавлю, если скажу, что режиссер научился мастерски продвигать свои драматические идеи и мысли через непривычное для драмы окружение. Главное, чтоб были актеры-звездочки, которым поверишь. Которые сделают персонажей людьми. Они тут есть. Забавно, но даже абсолютно негуманоидные роботы кажутся живыми.

Увы, но есть эпизод, наносящий смертельное ранение всей “научности” картины. Это пресловутое “ружье Чехова”, непонятный призрак из комнаты дочери героя, природа которого абсолютно нереальна. Это заключительный и кульминационный момент фильма, в котором законы физики и реалистичные теории шлются к чертям ради красоты истории, делая драматическую составляющую фильма несколько искуственной. Не стоит полировать все до блеска, неровности придают естественности.

Фильм - не такой и не о том. Динамика, бури эмоций, фантастические приключения… нет. Медитативные размышления под музыку, на фоне звездных красот. Растянувшаяся на года история отца и дочери. Отнюдь не безопасный космос, где каждая мелочь может стать фатальной. Человеческие отношения на фоне чертовски красивого космоса, космоса, куда хочется полететь, даже если это полет длинной в жизнь.

Научная или нет… Так ли уж важен ответ?

@ Wed, 18 Mar 2015 14:30:41 +0300

Комментарии к рецензии (30)

kakapo
  • Кинокритик
  • Thu, 19 Mar 2015 11:34:46 +0300

Вот это пока лучшая работа.
Ну или ближе всего к моему восприятию, что, в сущности, одно и то же mrgreen mrgreen
Даже жаль, что быстро закончилась.

alexjopa
  • Р.Модератор
  • Fri, 20 Mar 2015 03:02:19 +0300

Покажись, о автор минуса, и расскажи, в чем я не прав. Можно в личку, да.
P.S. разумную критику воспринимаю адекватно, постоянный обитатели сайта не дадут соврать.

Chevaist
  • Киноакадемик
  • Fri, 20 Mar 2015 10:27:03 +0300
ahahala писал:

Покажись, о автор минуса, и расскажи, в чем я не прав. Можно в личку, да.
P.S. разумную критику воспринимаю адекватно, постоянный обитатели сайта не дадут соврать.

Так по ленте же вроде можно посмотреть, кто оценку поставил, или не?
А не, сорь, затупил, там только действия друзей похоже.

И не, минус не мой mrgreen

wildberries
  • Кинокритик
  • Fri, 20 Mar 2015 13:28:32 +0300
Chevaist писал:

Так по ленте же вроде можно посмотреть, кто оценку поставил, или не?
А не, сорь, затупил, там только действия друзей похоже.

И не, минус не мой mrgreen

Знаете, ваше прилюдное оправдание действует наоборот, те вызывает подозрение confused mrgreen шучу...

Chevaist
  • Киноакадемик
  • Fri, 20 Mar 2015 13:30:03 +0300
Wildberry писал:

Знаете, ваше прилюдное оправдание действует наоборот, те вызывает подозрение confused mrgreen шучу...

У меня есть алиби! Я в этот момент смотрел котиков на другом ресурсе! mrgreen

wildberries
  • Кинокритик
  • Fri, 20 Mar 2015 13:35:50 +0300
Chevaist писал:

У меня есть алиби! Я в этот момент смотрел котиков на другом ресурсе! mrgreen

Фигня! Минусы в рецах особой смысловой нагрузки не несут, если не подкреплены комментарием со стороны оценившего. Иногда и отличной рецензии могут поставить минусы, потому как кто-то просто может быть не согласен, например, с оценкой, мнением или восприятием автора касательно фильма. А иногда минус, без комментария, есть всего лишь следствие чьей-то мести или зависти mrgreen

Chevaist
  • Киноакадемик
  • Fri, 20 Mar 2015 13:37:50 +0300
Wildberry писал:

Фигня! Минусы в рецах особой смысловой нагрузки не несут, если не подкреплены комментарием со стороны оценившего. Иногда и отличной рецензии могут поставить минусы, потому как кто-то просто может быть не согласен, например, с оценкой, мнением или восприятием автора касательно фильма. А иногда минус, без комментария, есть всего лишь следствие чьей-то мести или зависти mrgreen

Дааа, наверняка если написать рецензию к какому-нибудь "50 оттенков серого" и поставить ему единицу, то часть плюсов и минусов наверняка будет проставлена исключительно за оценку, еще до прочтения рецы mrgreen

TEKTONIC
  • Киновед
  • Fri, 20 Mar 2015 17:10:41 +0300
Bars2009 писал:

А вот мне понравились два фильма "Луна 2112" и "Район №9". Добротная научная фантастика.

"Показанные в картине события — космические полеты через гиперпространство, падения в черные дыры и путешествия во времени — вызвали бурные дискуссии как среди любителей фантастики, так и в околонаучных кругах. Что неудивительно — консультантом фильма выступил знаменитый физик-теоретик Кип Торн. А там, где дело касается современной теоретической физики, сплошь и рядом получается так, что еще вчера бывшее оголтелой фантастикой сегодня оказывается респектабельной научной теорией."

LENTA.RU 20 ноября 2014 года

Интерстеллар - уже больше чем научная фантастика.

vSEGAv
  • Кинокритик
  • Tue, 24 Mar 2015 01:08:30 +0300

на этом "ружье" мне окончательно захотелось закончить просмотр сего шедевра thumbsdown

3 часа фильма ни о чем! хотя особо ругать тут нечего, но он очень затянут sad

и да, из всех рецензий ю бест! punk

Claymore008
  • Кинолюбитель
  • Tue, 07 Jul 2015 23:36:59 +0300

Рецензия очень правильная и честная, полностью согласен во всем, особенно про слегка сжатую концовку. Фильм по себе очень хорош, на твердые 9 из 10 из-за некоторых второстепенных ляпов. punk

Добавить комментарий