Я хотел бы просто посмотреть в глаза тех двоих(на данный момент) кто поставил отрицательные оценки за эту рецензию! Снимаю шляпу перед написавшим рецензию!(дайте мне 10 голосов - пусть месяц не смогу ставить оценки рецензирующим, но я все 10 оставлю на этой рецензии - лишь бы смыть мерзкие кляксы тех двоих!)

Я совершенно упустил при просмотре аспект отмеченный автором рецензии(видимо Энтони Хопкинс слишком "матерый человечище" и таки перетягивает одеяло внимания(моего по крайней мере) целиком на себя)! Действительно! Если смотреть на фильм под этим углом - он заиграет совсем другими гранями! Молодой и амбициозный прокурор получает "щелчок по носу" который просто переворачивает всю его жизнь и более того ВСЕ его мировоззрение! Господи да он по гроб жизни обязан "старикану"!!! Он мог сколько угодно пропускать мимо ушей нравоучения "работающего за гроши главного прокурора" или сомневаться в искренности "состоятельнейшего судьи-отца" говорящих о высших идеалах и неразменности жизни на деньги. Он мог прожить всю жизнь считая что она удалась благодаря его переходу в "элитный клуб дорогих адвоктов".

Но это случилось! с ним! и тут уже нельзя спрятаться в раковинку! тут уже рушится весь этот целлюлоидный рекламный мир предписывающий просто "быть богатым славным парнем"... Жизнь коснулась его... и спросила с него. Мальчик становится мужчиной...

"Пацан" просто обязан чтить "старикана" как своего главного учителя до конца дней своих!!!

ОГРОМНОЕ спасибо за столь великолепную рецензию!!!!

Читатель/зритель предполагает увидеть информацию о конкретном фильме. Эта рецензия, увы, состоит из общих слов.

"Правильный ответ в данном случае все же есть - он заключается не в том, где правда, а где ложь, а в том, какой ты сделал выбор".

Красиво сказано, но может быть сказано с тем же успехом про десятки других фильмов. "Отличная музыка" - разве нельзя было рассказать чуть больше? Почему она, по мнению автора, отличная? "Лирические отступления, попадающие прямо в точку" - это вообще о чем?

IMHO рецензия должна рассказывать о фильме, а не только презентовать читателю философские мысли, возникшие у автора после просмотра.

Никакой это не "идеальный вариант "юридического детектива". Фильм потрясный, но концовка настолько получилась смазанной, что любой начинающий юрист может себя ухватить за голову.
____________________
Старику предъявляют обвинение в умышленному убийстве первой степени, после проиграша первого дела. И спрашивается, почему - он как бы отключил аппарат жизнеобеспечения своей жены. Да решение принял он, но оно базируется на медицинском заключении, где сказано, что его жена уже "растение". И тогда какой же он убийца, если его решения были обоснованы доводами врачей. Вообщем концовка фильма получилась сильно глупой именно с юридической точки зрения, поэтому считать его "идеальным вариантом юридического детектива" нельзя. Из-за желания режиссера показать, что справедливость торжествует, он в конце фильма сделал юридическую "каку" и все должны были поверить, что так оно и есть. Главного героя надо было оставить безнаказанным как бы в созидание - мол не оплошайте как даный молодой прощелыга из прокуратуры. Вот тогда, это был бы действительно "идеальный юридический триллер"

Мда. А слона-то никто и не заметил. Кино - правильное, Хопкинс - праведника играет.
За измену на войне убивают, за супружескую измену в золотой век на кострах жгли.
Новая правовая система - идиотизм для идиотов. Но тут вступил в силу закон Кларка - стимул увеличения фактора идиотизма исчерпывается по мере того, как цена этого фактора начинает превышать возможные ресурсы идиота. По-русски: идиотам дали зеркало и выдержку из толкового словаря с определением термина. И вот они читают и смотрят, читают и смотрят. Умнее, конечно, не становятся, но зато понимаааают
Хопкинс красава. Гадину жену шлепнул, систему в бараний рог скрутил - так ее!
Остальное - кино. От лукавого

Пожалуй, один из самых лучших комментариев, что я где-либо видел за всё время к этому фильму или к рецензиям на него. Многие отмечали не очень удачную концовку, но подавляющее большинство смущало лишь то, что персонаж Хопкинса в конце попался, не догадавшись не отключать аппарат, то есть, как Вы и говорите - поверили, что так оно и должно быть. Крайне мало кто отметил, что подвела именно техническая реализация концовки, видимо, без юридического склада ума данный ляп в финале трудно заметить. Вы же в деталях описали и основной юридический прокол и мотивацию режиссёра, снявшего такой финал, и возможные варианты доведения этого проекта до эталона а жанре юридического триллера. Ваш комментарий ценнее самой рецензии!