нэ согласэн. Вы на картину не под тем углом смотрите. И больно уж много сравнений с первоисточником, за авторством Паланика. Кинематограф - это вам не литература. И сравнивать фильм "по мотивам" с книгой - не совсем верно. Точнее сравнивать-то как раз их надо, но вот точка опоры выбрата неверно. Вы отталкиваетесь от литературы, тем самым принижая достоинства картины. Не говоря уж об умалчивании многих нюансов. Так вот - отталкиваться от первоисточника НЕ-НА-ДО. Надо взирать со стороны, отбросив все свои личные предпочтения. Только тогда получится более-менее адекватный разбор. У вас же получилось НЫТЬЁ. Черт, да вы сами признались, что кино-то так и не досмотрели! А какая тогда может быть рецензия? Тут даже "сочинение на тему" хрен напишешь, при таком-то подходе! Вообщем, удаляйте этот ВЫСЕР, не позорьтесь. А после ДОСМОТРИТЕ фильм до конца, И ТОЛЬКО ТОГДА у вас будет право писать что-либо об этом фильме.
Ставлю жирнющий минус - за крайне неуместный подход к теме.

Увидев первые строчки рецензии даже порадовался. )) Было приятно что есть люди разделяющие мою точку зрения. прочитав рецензию до конца стало стыдно... Вы "inglouriousbasterd" на мой взгляд не плохой рецензатор, любимым я вас конечно не назову, но многие Ваши мысли меня часто радовали, тут случилось то же самое, некоторые мысли я оценил. Допустим я тоже считаю, что человек прочитавший удушье просто не сможет оценить фильм по достоинству. Книга в сравнение с фильмом слишком шедевральна и глубокомысленна, в ней кучи авторских приемов, до которых Кларк Грег еще просто не дорос, действительно не лучший выбор для дебютного фильма.
Далее "DEAT4H" обращусь к Вам. Давайте отталкиваться от вашей идеи о том, что не стоит сравнивать фильм с книгой. отталкиваясь от того, что книга это первоисточник. Окей, давайте сравним его с другим фильмом имеющим с удушьем нечто общее, да - да - да, я имею в виду великий "БК", он тоже снят по мотивам книги Чака Паланика, в нем тоже есть собственное режиссерское видение картины, представленное в сценарии и при этом, "БК" великолепен, со всех позиций, даже если сравнивать его книгой. Там есть все, что нужно для отличного фильма, нормальный сценарий одобренный Чаком Палаником ( а не эта порнография, показанная нам в удушье), интересные актеры, отлично справившиеся со своими ролями ( Бреда Пита я до сих пор часто ассоциирую с Тайлером, на мой взгляд это одна из его лучших ролей, отличная и умелая команда, великолепный режиссер и в итоге прекрасный фильм. В сравнение с ним удушье просто нервно курит в сторонке.

Вернусь к Вам "inglouriousbasterd", будьте любезны, досмотрите фильм и перепишите рецензию, чтобы она не выглядела такой пустой, можете развернуть мою идею и провести полноценную аналогию с "БК" я думаю будет интересно. Оценок пока не ставлю, надеюсь вы последуете моему совету. )))

понеслось...а я ведь знал, что "Бойцовский клуб" так или иначе будет упомянут) Так вот - "Удушье" конечно же не идет с ним ни в какое сравнение. Буквально - ни в какое) Фильмы-то разные, задачи тоже разные. Сопоставить можно лишь итоговое качество обеих картин, То, что шедевр Финчера будет в выигрыше - ясно, как божий день. Но это не значит, что "Удушье" - плохой фильм. Неудачный, да. Но не плохой. Оценку в 7/10 заслуживает, как вполне самостоятельное произведение.
А насчет "сравнений с книгой" - вы меня не так поняли. Прочтите мой пост внимательней. Имелась ввиду неуместность становления статуса де-факто "все должно быть как в книге" и "книга всегда лучше фильма". Оба утверждения вовсе не "априорны". Книга - это одно. Фильм - это другое. И они не должны друг друга ни взаимоисключать, ни совпадать. Не надо от чего-то одного отталкиваться.
И сравнения должны быть, только вот не надо играть на контрастах. Говорите книга хороша, а кино и рядом не лежало? Так доказывайте это путем разбора причин провальности ФИЛЬМА, а не факта гениальности Паланика.

Спасибо-спасибо!

"И сравнения должны быть, только вот не надо играть на контрастах. Говорите книга хороша, а кино и рядом не лежало? Так доказывайте это путем разбора причин провальности ФИЛЬМА, а не факта гениальности Паланика."

аплодирую стоя))

кстати, о книгах и экранизациях)) мне в таких вот случаях на ум всегда "унесенные ветром" приходят)) опущено оччень много из того, что было в книге, но при этом фильм, на мой взгляд, получился гораздо эффектнее и интереснее книги, хотя и ту я прочитала запоем))

ну небольшая логическая ошибка - с кем не бывает
Переделать фразу, или суть и так уловили?

Автор рецензии, конечно же, читала и "наслаждалась" книгой Паланика в переводе) Это многое объясняет.
Оригинал более сардоничен и менее романтичен.

Если, все же, сравнить повествовательные качества (а чё, нельзя чёле?), то экранизация болтается где-то на одном уровне с книгой.
Есть еще такой феномен во всем этом - если экранизация удачна, то она возвышает автора и книгу своей "крутостью"(БК - "Такой крутой фильм могли снять только по очень крутой книге!", а если не удачна, то она возвышает книгу своей "отстойностью" (многие экранизации Кинга - "блин, такое говно сняли! вот книга-то - зашибись!". Нормальное заблуждение, особенно свойственное тем, кто воспринимает такие вещи, как откровения.

Забавно то, что не смотря на все дискуссии развитые тут, прошло уже 2 дня, а в рецензии не изменилось не строки.
Простите автор я ждал от Вас большего.
Что же до споров и суждений, прошу и Вас меня понять, я не утверждаю столь категорично, мол книга первоисточник или что либо еще, нет! Я просто считаю нужным сравнивать. А что до "БК", то было очевидно, что речь о нем зайдет, просто в "БК" Финчер тоже как известно отошел от сюжетной линии книги и ввел свою ( при этом я порой с трудом могу определить какая из них мне больше нравится),в удушье сюжетную линию тоже сменили, и она мне не нравится в принципе, поймите, я сравнивал именно сюжетную постановку. И в этом на мой взгляд есть смысл!

Спасибо за столь емкии комментраии!
Только вот в рецензии своеи ни словечка не нашла про БК.

Ммм...Интересная дискуссия) Удивительно, но в случае с этим фильмом лично мне было вообще очень сложно воспринимать его отдельно, без книги... (хотя раз уж речь зашла о БК, то там действительно получилось приличное самостоятельное произведение) Если попытаться это сделать, то единственный вывод, кокторый выносишь для себя после этого фильма - так это история о человеке со своими тараканами, который нашел свою любовь... И ВСЁ!!! Тема зарабатывания денег интереснейшим способом, проблема отношений героя с матерью совершенно не раскрыты. Что режиссёр хотел сказать этим фильмом?!
Честно говоря, нисколько не осуждаю автора за то, что фильм она досмотреть не смогла (не многое потеряла). Ну а нужно ли в таком случае рецензию писать - вопрос уже другой...
И наконец, игра Сэма Рокуэлла совершенно не впечатлила. В "Луне 2112" он гораздо лучше смотрелся. Хотя бы на своем месте.
За рецензию оценку так и не поставила, потому что с одной стороны гнев автора понятен, а с другой - маловато всё же. Хотя название суперское)))