Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
Денис Орлов
(был на сайте около 7 лет назад) – Кинолюбитель - 17 рецензий, 69 комментариев, 8 постов на форуме, 1 тема на форуме
Высокоискусственный плевок в душу.
Рецензия на фильм «Забавные игры»
описании. Ни добавить, не прибавить. Остается лишь весь фильм смотреть, как двое симпатичных парнишек разыгрывают сцены издевательств и убийств. На самом деле, фильм не лишен потрясающих моментов. ОН там есть. Целый один. Это когда убив ребенка, парни покидают дом, а мать в шоке сидит у окровавленного телика (запомните про телик) в ступоре, на в силах поверить в случившееся, и эта сцена длится и длится, и не знаешь когда она кончится. Это действительно сильный метод. Заставляет прочувствовать. Однако, суть фильма как раз в том , что не спастись никому, и зритель должен это видеть. А садист – паренек еще и обращается с экрана, мол вот оно как, а вы наверное ждете хаппи энд, наивные? Умные критики, не то что я - дилетант, говорят, что мол тем самым Ханеке ведет диалог со зрителем, рушит рамки экрана, за которыми уютно и безопасно, выстраивает ситуацию полной безнадежности и т.п…. А еще, говорят, что он мол протестует против насилия на экране, и бросает нам этот концентрат насилия в лицо, высказывая, да это треш, НО ВЫ ВЕДЬ ЭТО СМОТРИТЕ!
Знаете что, приятели умные критики, ошибаетесь вы. Я это смотреть не буду – это во-первых. А во-вторых – не надо судить по себе. Если по мнению Ханеке зрители эта такая безмозглая, зомбированная масса, которая схавает любой мусор, то если он и прав, - тогда протестуй не протестуй, сколько бы насилия не было на экране – его не убавится.
Более того, именно насилие сейчас стало одним из самых эксплуатируемых жанров. Я не говорю – востребованных. Именно эксплуатируемых, т.к. зрителю приходится питаться тем, чем его потчуют нынешние продюсеры и режиссеры. Нет ну правда, Ханеке, против кого ты протестуешь? Против самого себя и себе подобных, снимающих Хостелы, Девушку напротив, Груз 200 и Забавные, мать их, игры? Кто тому виной, что насилие льется с экранов, а телик и впрямь напоминает тот окровавленный телик из твоего кадра-аллегории? Зритель наивен, зритель ждет чего-то особенного, а на него выливают весь этот мусор, да еще у упрекают, а ты ведь мол это все-таки смотришь? И с чего это вдруг злой старикашка так решительно настроен против хаппи ендов? Кино – это сказка. Оно отражает реальный мир, искажает его, фантазирует. Но это мечта, это грезы. В сказке есть место и злому и страшному, но ради чего рассказывать сказку с дурным концом? Это убивает в сказке всякий смысл.
А смысл всякого произведения культуры – это цивилизация, это мысль, это моральные ценности, это борьба и достижение цели. И естественный смысл сказки - это победа добра, это торжество разума и высоких качеств в человеке. Какое послание может быть заложено в дурной концовке? Какая идея? Что не всегда все сладко? Ну , спасибо огромное! Это величайшее открытие...
Правда в том, что ни один зритель не желал смерти этой несчастной семье, что насилие на экране – это один из методов вовлечь зрителя, сделать его причастным происходящему, вызвать в нем бурю протеста и негодования и прочувствовать то торжество, которое наступает когда все-таки добро оказывается сильнее и сметает с экрана всю эту мерзость и низость. И это развивает зрителя. Это дает ему заряд созидательного настроения, и возможность почувствовать свои силы, эмоционально пережить победу над злом, и знать насколько это естественно и правильно.
Хаппи енд – это не всегда обман. Это прежде всего надежда. В фильмах о войне мало хаппи, но остается надежда. Правда в том, что зритель и сам уже против насилия, терпит его лишь потому, что ждет этому конца, праведного гнева либо осознания ошибок, либо подведения итогов и моральный урок… И что автор сделал? Да плюнул всем в душу, показав пустой фильм с безыдейной концовкой. «Короче, все умерли…»
Самое забавное, что через десяток лет, когда выпала возможность переснять собственный же фильм для Америки, Ханеке берет и тупо кадр в кадр копирует оригинал. Знаете, творчество(знаю не понаслышке) - это процесс все таки живой. Это не ржавый гвоздь в крышке гроба, который и через сотню лет там же и останется. Это постоянный поиск, и варианты, и решения, и развитие, и совершенствование... Ах, Ханеке, самовлюбленный ты бездарь, неужели ты считаешь, что твой фильм настолько идеален, настолько совершенен и безупречен, что его надо только, ах, ЦИТИРОВАТЬ(!) словно гениальный афоризм, скрупулезно соблюдая все вплоть до формы решетки на воротах усадьбы. Неужели за десять лет ничего не шевельнулось в тебе и ты все так же уверен, что зритель все то же тупое быдло, в лицо которому надо бросать это издевательство над светлыми чувствами и надеждами?..
Вобщем, дамы и господа, лично для меня режиссер Михаэль Ханеке умер.
@ Mon, 09 Nov 2009 19:51:02 +0300 | Источник: http://denis-or-love.narod.ru/reviews/funny_games.htm
denis_orlov, вы смотрели фильмы м.ханеке, чтобы так о нем написать??
вы, кажется, посмотрели один и ничего не поняли. а я с вашей рецензии только поняла, что вы любите happy end в конце фильма (и кто-то там еще любит, кроме вас, народ жаждет!!), а вот он его не дал! досада какая! и вы перечеркиваете имя! романы г.миллера (гениального!!)полны нецензурной лексики - это тоже повод черкнуть по имени? крайне односторонние выводы. поставила минус.
с ув. и т.д.
и еще,.. посмотрите "белую ленту"!
автор, вы не будете столь любезны, не объясните, что такое "высокоискусственный"??
denis_orlov, вы смотрели фильмы м.ханеке, чтобы так о нем написать??
вы, кажется, посмотрели один и ничего не поняли. а я с вашей рецензии только поняла, что вы любите happy end в конце фильма (и кто-то там еще любит, кроме вас, народ жаждет!!), а вот он его не дал! досада какая! и вы перечеркиваете имя! романы г.миллера (гениального!!)полны нецензурной лексики - это тоже повод черкнуть по имени? крайне односторонние выводы. поставила минус.
с ув. и т.д.
Увы, ошибаетесь Вы. ))
Смотрел я его фильмы. Везде один и тот же метод - игра на низменных, порочных человеческих слабостях. Более того - подчеркивание, всяческая гиперболизация этого порока.
Собственно грязь и похоть - и есть главные герои фильмов Ханеке, а вовсе не человеческие души.
Хаппи эндов мне не надо, мне нужна глубина замысла, а не копание в экскрементах.
Нецензурщины полно и в моих рецензиях. ))) Считаю её иногда единственно уместной...Почитайте ,
если желаете.
С любовью.
автор, вы не будете столь любезны, не объясните, что такое "высокоискусственный"??
боюсь, это нужно почувствовать самому...))
впрочем, не стану задаваться - подскажу:
это метафора, многозначная...
с одной стороны ирония над "высоким искусством" которое мнит из себя Ханеке,
с другой - искусственность, ложность посыла, которым проникнут фильм,
третье значение - додумайте сами. )
о, я даже соглашалась с автором, пока не пошло о том, что кино - это сказка.
(я не о "бессмысленной жестокости" школьников в белом, которые выглядели дегенератами. я о смысле фильма в целом).
если бы я не смотрела этот фильм, я бы решила что в нем полно чернухи, но это не так. ведь вроде там есть эти убийства и все такое, но выглядят они... как-то вяло и блекло и эмоций не вызвали никаких (в сравнении с упомянутыми автором "Девушкой.." - где есть мучительная жалость и "Грузом" - где есть тупо отвращение). семейку мне было ни капли не жаль, я просто ждала, когда они умрут. Видимо, фильм все-таки не был сделан, для того, чтобы зритель вырабатывал адреналин.
На счет разговоров этих мальчиков с камерами и, особенно, сцены с "пультом", то... выглядело это все ужасно жалко. если это было задумано, чтобы "рушить рамки экрана" и "вести диалог со зрителем", то это самое позорное воплощение данной задумки, которое я видела. настолько позорное, что я засомневалась в том, что они были для этого сделаны.
вообще все происходящее на экране блещет своей невнятностью и отсутствием адекватности.
с одной стороны - это никакой триллер (вспоминаем фильмы, где порядочная семья становится жертвой развлечений психически нездоровых людей. таких полно, и некоторые из них даже смотрибельны, а иногда и вызывают какие-то чувства. например, страх. или жалость).
с другой стороны - я искала мораль. смысл. не нашла.
так что, вроде и как триллер не хорош, и как "арт" не получается. однако, что-то в нем есть...
мне не понравился, но я его еще помню, хоть месяц назад смотрела.
p.s. не понятны люди, которые рады актам насилия в кино про несчастных американских мещан. типа, вот вам, любители тихой спокойной жизни, не все коту масленица. два подростка придут и отберут ваши жалкие жизни, пропитанные вещизмом. Неужели это пишут авантюристы, которым безразличны материальное благосостояние?
и семейные ценности? 
посмотрела бы я на них, когда им будет за 40 
воздержусь от оценки рецензии.
угу, этому человеку то натуральность не нравится, то сказки Кэмерона не угодили. лишь бы фильм обхамить. это не рецензия, а плевок в душу.
Кино – это сказка. Оно отражает реальный мир, искажает его, фантазирует. Но это мечта, это грезы.
В сказке есть место и злому и страшному, но ради чего рассказывать сказку с дурным концом? Это убивает в сказке всякий смысл.
А смысл всякого произведения культуры – это цивилизация, это мысль, это моральные ценности, это борьба и достижение цели.
И естественный смысл сказки - это победа добра, это торжество разума и высоких качеств в человеке.
Какое послание может быть заложено в дурной концовке? Какая идея?
Что не всегда все сладко?
Ну , спасибо огромное! Это величайшее открытие...
(с)
***
Боюсь, автор рецензии на этот раз немного лукавит) на эту мысль наводит обилие его же разгромных рецензий на фильмы, которые являются концентратом "смысла сказки" (в описанном автором виде) За назидательность тона рецензии, не вяжущуюся с прочим творчеством автора - минус. "Не верю!" (с) )))
Данный фильм я бы сравнил, скорее, не со сказкой, а с психологическим тестом или зеркалом, в котором увидел самые разные импульсы своего подсознания. В том числе и не самые приятные и ожидаемые мной. Есть над чем подумать. Может режиссер и ставил перед собой задачу не "СКАЗКИ/НАДЕЖДЫ/МОРАЛИ, а психологического эксперимента, вернее предложил зрителю провести его над собой.