«Люди с психическими проблемами проходят сложный путь адаптации в обществе»... Да Бог с ним, можно и проще: никто не любит психов. Они говорят то, что думают, причем всегда, и запросто могут спустить вашу маленькую очаровательную собачку в мусоропровод. Мэлвин Юдол, герой Джека Николсона – именно такой. Его никто не любит, да и он, собственно, тоже ни к кому не испытывает нежных чувств. Тем не менее, он – известный писатель, почти гений. Он точно знает, что любовь -это... это... Ну, просто ему нужно чуть больше времени,
чем обычному человеку. Кстати, помнится, с Достоевским и Толстым тоже жить сложновато было, но жили ведь!
Фильм, на мой взгляд, изысканный. Не средняя, не обычная, не примитивная американская комедия. Изысканный Джек Николсон. Николсон, который может сыграть все. Назовите хоть одну роль, в которой он не был бы великолепен. Даже в довольно традиционном фильме «Волк» он играл так лихо, что искупил этим весь примитивизм сценария. А в этой картине Джек настолько блестящ, что можно только сказать «Ай, да Джек! Ай, да сукин сын!». Еще бы – сыграть абсолютного психопата, социопата и гомофоба в одном лице – это не каждый может. Это сильно. Попробуй еще при этом выглядеть естественно.
Хелен Хант (Кэрол) со своим необыкновенно выразительным лицом, тоже весьма колоритна и изысканна, не смотря на то, что играет официантку. Хант вообще не ищет легких путей в кино, ее роли всегда запоминаются своей неоднозначностью и разноплановостью. Грег Киннеар (Саймон) весьма удачно вписался в образ художника-гея, пострадавшего за искусство.
И, конечно, великолепен дуэт Николсона и собачки неизвестной мне породы (Вердэл), который настолько органичен и трогателен, что сравниться с ним может только дуэт Белого Бима и Ивана Ивановича.
Центральная проблема картины – человечность. Не секрет, что многим людям (в том числе, и Мэлвину) трудно адаптироваться в мире людей, трудно раскрыться и проявить свои лучшие качества. Отчасти у Мэлвина это объясняется его фобиями, отчасти – отсутствием родственной души, человека, который мог бы его принять таким, какой он есть. Принять его вот таким очень трудно, почти невозможно. А ведь на самом деле, глубоко внутри он хороший, добрый и чуткий, поэтому и везет Саймона к его родителям, присылает своего доктора к сыну Кэрол и, наконец, поселяет бездомного художника - гея в своей квартире. Именно поэтому Вердэл так влюбляется в него, несмотря на полное отсутствие романтизма при их знакомстве. А собаки, как известно, не ошибаются. И дело тут совсем не в косточке, лежащей в кармане...
Ирония фильма состоит в том, что человечность в человеке открывает маленькая собачка. И только затем процесс «открытия» продолжают и заканчивают люди.
Мне очень нравится юмор этого фильма (например, когда Мэлвин сражается с Вердэлом за чистоту лестничной площадки или его же диалог, вернее, монолог с соседкой), мне нравятся лирические сцены ( когда Кэрол выступает в роли натурщицы, а Мэлвин играет собачке на пианино). Нет ни одного лишнего момента, ни одной пошлости, все легко и непринужденно, но при этом глубоко и вдумчиво.
Кроме того, не обошлось и без социальных проблем. Например, некачественного медицинского обслуживания по страховке, отношений родителей и детей, имеющих нетрадиционную сексуальную ориентацию. А если учесть еще и любовную линию, то получается полный комплект для того, чтобы после просмотра вы этот фильм уже не забыли. Поверьте мне, он не затрется, не затеряется в каких-то дальних уголках вашей памяти, потому, что это перл, жемчужина среди комедийных мелодрам. Изысканное сплетение радости и грусти, отсутствие малейшего намека на фальшь в отношениях героев - вот что пронизывает эту трогательную и необыкновенно яркую ленту.
Я бы рекомендовала эту картину именно для семейного просмотра. Я просто уверена в том, что после просмотра ни один представитель рода человеческого, даже самый черствый, не скажет, что зря потратил драгоценное время. Поистине - "лучше не бывает"!.
Сморите и получайте удовольствие, если конечно, вы любите Джека Николсона так, как люблю его я.
@ Sat, 10 Apr 2010 12:22:08 +0400
да да, действительно на КК много хороших рецензий и рецензентов не вошедших в топ. а насчет Барса - нет ничего такого ужасного в том, что некоторым, а может быть и многим нравятся его рецензии. Такое внимание к своей персоне он приковал лишь тем, что за четыре месяца написал полсотни рецензий, чего до него никому еще не удавалось, и по видимому не все его творенья оказались доконца удачными. как-то так думаю)
зато они полноценны
и красиво оформлены. то есть - гармоничны. кому-то кажутся затянутыми, но я вот получаю искреннее удовольствие от прочтения.
немного неверное построение одного из отделов сайта, и все тут - топ должен определятся отнюдь не количеством творений. но это-то ладно уже, к чему ворчать, как старая пенсионерка 
скоро вот анатолия совсем из топа уйдет. но ведь будут любить, как лучшую рецензестку
Ребята! Я вас, конечно, уважаю, но все это не ко мне.

если мешаем - то прошу прощения. но ведь Почемук и так все урегулирует... можно все-таки беседу завершить? - мы ведь, как-никак, не флудим, а рецензии обсуждаем
Waves, прочитай(если можно так обращаться) рецензию на "Вечное сияние чистого разума" ночного продавца - тоже - неприметный автор, но зато какая рецензия получилась!

Да общайтесь, конечно. Я почитала - даже интересно стало.
Ребята! Я вас, конечно, уважаю, но все это не ко мне.

мне кажется, что качество - прежде всего и если анатолия пишет хорошие рецензии то никакой там "кто-то" не должен её вытеснять. Все-таки создавая отстойные рецензии,причем в огромном ко-ве, действительно хорошие рецензенты постепенно слазят с верхушки, что очень жаль...
анатолии, по-моему, там самое место.
мне кажется, что качество - прежде всего и если анатолия пишет хорошие рецензии то никакой там "кто-то" не должен её вытеснять. Все-таки создавая отстойные рецензии,причем в огромном ко-ве, действительно хорошие рецензенты постепенно слазят с верхушки, что очень жаль...
анатолии, по-моему, там самое место.
некачественные, кстати, - не всегда малые. есть одна маленькая, но безумно обаятельная рецензия на "Горбатая гора" - Esse homo - не помню автора, но узнаете сразу

У Вагира и мервинца тоже чем-то рецензии похожи - наверное, в силу оригинальности. их тоже люблю, как авторов, но вот творят они оба крайне редко
некачественные, кстати, - не всегда малые. есть одна маленькая, но безумно обаятельная рецензия на "Горбатая гора" - Esse homo - не помню автора, но узнаете сразу

У Вагира и мервинца тоже чем-то рецензии похожи - наверное, в силу оригинальности. их тоже люблю, как авторов, но вот творят они оба крайне редко
у вагира много рецензий просто многие из них в обсуждениях. вот почитайте:http://www.kinokopilka.ru/users/Vaghir/forum_topics
рецы у него короткие, но глубокие. и очень веселые, что делает их легкими для прочтения. а мервинец тоже неплохо пишет кстати, но дело в том, что я прочитал всего лишь пару рецензий из его репертуара - мне понравилось, но об авторе могу судить совершенно поверхностно
у вагира много рецензий просто многие из них в обсуждениях. вот почитайте:http://www.kinokopilka.ru/users/Vaghir/forum_topics
рецы у него короткие, но глубокие. и очень веселые, что делает их легкими для прочтения. а мервинец тоже неплохо пишет кстати, но дело в том, что я прочитал всего лишь пару рецензий из его репертуара - мне понравилось, но об авторе могу судить совершенно поверхностно
хм, очень и очень неплохо
которые важны для человека больше, чем для пользователя - те, которые способны ухватить, удержать и развить тот духовный лейтмотив, с помощью которого читатель судит о фильме вообще. вот для меня это как раз "Фрида" Liliane
мервинец компенсирует некоторую сухость своих рецензий оригинальностью. и делает это, чего уж там скрывать, виртуозно.
А Вагир - это явление... н-да. единственный пользователь, способный скомповать все свои мысли о 2-х часовом произведении в один абзац и сделать это с "умом и остроумием".
скоро и мне предстоит занять какое-то место среди рецензестов КК. но оценка уже не от меня зависит...
ну еще не следует забывать, что есть рецензии, которые занимают в душе особое место
н-да. что-то чувствует мое сердце, что и на "Сайлент Хилл" я что-то, да и нацарапаю...
хм, очень и очень неплохо
которые важны для человека больше, чем для пользователя - те, которые способны ухватить, удержать и развить тот духовный лейтмотив, с помощью которого читатель судит о фильме вообще. вот для меня это как раз "Фрида" Liliane
мервинец компенсирует некоторую сухость своих рецензий оригинальностью. и делает это, чего уж там скрывать, виртуозно.
А Вагир - это явление... н-да. единственный пользователь, способный скомповать все свои мысли о 2-х часовом произведении в один абзац и сделать это с "умом и остроумием".
скоро и мне предстоит занять какое-то место среди рецензестов КК. но оценка уже не от меня зависит...
ну еще не следует забывать, что есть рецензии, которые занимают в душе особое место
н-да. что-то чувствует мое сердце, что и на "Сайлент Хилл" я что-то, да и нацарапаю...
согласен. эдакая реца на "Шерлока Холмса" от Келевры. он за нее так заступался, так попу(извиняюсь ха выражение) рвал, а все это совершенно бессмысленно и со стороны выглядит очень глупо .но все равно реца в плюсе осталась)думаю келевра доволен

а Вагир...мало, что он так довольно хорошо пишет, так еще и также остроумно отвечает на все последующие придирки и замечания
согласен. эдакая реца на "Шерлока Холмса" от Келевры. он за нее так заступался, так попу(извиняюсь ха выражение) рвал, а все это совершенно бессмысленно и со стороны выглядит очень глупо .но все равно реца в плюсе осталась)думаю келевра доволен

а Вагир...мало, что он так довольно хорошо пишет, так еще и также остроумно отвечает на все последующие придирки и замечания
ну естественно осталась
Келевра далеко не так прост, как кажется. он очень демократичен, потому что догадывается, что его творения читает больше рядовых пользователей, чем критиков и других рецензестов. его рецензии "для всех", потому что просты и понятны.

вот потому я и не ставила ему "-". у него свой стиль и пусть он за него держится - у всего есть свои собственные преимущества
ну естественно осталась
Келевра далеко не так прост, как кажется. он очень демократичен, потому что догадывается, что его творения читает больше рядовых пользователей, чем критиков и других рецензестов. его рецензии "для всех", потому что просты и понятны.

вот потому я и не ставила ему "-". у него свой стиль и пусть он за него держится - у всего есть свои собственные преимущества
да и сама по себе реца его не так уж и плоха. А часть минусов по сути из-за той его игры с самим собой, я уверен)