Попробую написать рецензию на серьезный фильм. Вернее, на рецензию претендовать не буду. Скорее, на отзыв. В общем, «возьмемся за Ларса нашего фон Триера».
Так вот, сразу скажу: мне не понравился этот фильм. Не потому, что мой интеллект не позволяет оценить его прелесть и глубину, а потому, что (и думаю, что многие согласятся) такие фильмы не могут нравиться или нет. Они могут быть поняты или не поняты, переоценены или недооценены, но «нравиться/не нравиться" не могут. Вот я и попыталась разобраться, что я поняла, а что
- нет, и поняла ли вообще что-то.
Во время этого фильма невозможно жевать попкорн или пить пиво. Иногда от происходящего на экране просто мутит. После просмотра тоже особо ничего не хочется. Что это такое?
Что хотел сказать Ларс фон Триер нам, простым смертным этим фильмом? Может быть, то, что нельзя любить кого-то слишком сильно, забывая при этом себя (и героиня сама прекрасно это понимает). Ведь человек может быть наказан тем, что у него отнимут самое дорогое. Так и происходит с Бесс. Сначала страдает ее муж Ян, потом – сама Бесс, которая не перестает верить, что может своей любовью спасти его.
А может быть, Бесс оказывается наказанной за то, что говорит с Богом и от его имени, хоть и не должна этого делать? Сначала наказание обрушивается на Яна, а когда оно не производит нужного действия, страдает сама героиня.
Но может статься, что девушка, с ее неустойчивой психикой, почти юродивая, является тем существом, устами которого Всевышний говорит с членами общины, но они не внемлют, так как женщинам в этой церкви говорить запрещено. Помните знаменательную сцену, когда героиня, слушая проповедь, говорит "Я ничего не понимаю..." и ее выгоняют. Отсюда и небесные колокола, которые звонят по Бесс после ее смерти, ведь она так хотела их услышать!
Что же вы хотели сказать, господин фон Триер? Может, вы просто решили затронуть проблему людей, которые не вписываются в окружающее их общество? Не вписываются ни своим характером, ни образом жизни, ни своими желаниями. Ведь Бесс гораздо более эмоциональна, жива, чем другие. Она и любит все душой, и переживает так, что пугает свою золовку и мать. Только один человек понимает ее – это ее муж Ян. Поэтому, когда с ним случается беда – она готова страдать ради него.
А может то, что происходит – просто продукт больного воображения и нам хотят показать, что оно может натворить с человеком? Ведь Бесс, строго говоря, слабоумная, у нее и справка есть. И именно поэтому вполне резонное пожелание парализованного мужа «заведи себе любовника» понимается ею как возможность принести себя в жертву?
Хорошо бы поговорить с Вами, уважаемый режиссер, о смысле фильма. Но не думаю, что ответ был бы однозначен. Скорее, его вообще бы не было. Загадочная улыбка – вот чего бы удостоился любопытный зритель, мол, решайте сами.
Нет смысла анализировать актерскую игру, потому, что она совершенна. Эти актеры не играют, они живут в фильме. Нет смысла говорить о работе оператора – это искусство, не подвластное моему разумению. Могу сказать только одно. Этот фильм – «штучный» и хорошо, что такие картины снимают. Потому что, уж простите за банальность, они заставляют думать.
@ Sat, 10 Apr 2010 18:20:36 +0400
хм...
+/-
мало и сложновато читается, потому что полно однообразия - с анализом персонажей вы ходите по кругу, задавая один и тот же вопрос и постоянно на него отвечая.
а фон Триера не надо обожествлять - он не гордый художник, который творит в уголке "типа не для всех, а только для зануд-интуллектуалов". очень расхожее мнение.

но вот его "Антихрист" и "Танцующая в темноте" открывали каннский кинофестиваль. что свидетельствует, что свои творения он достаточно высоко оценивает и что надеется на примерно такую же оценку публики. о да, там полно интеллигентных зануд.
но да, Триер силен. это правда. Николь Кидман после его "Догвилля" чуть ли не от депрессии лечилась, но потом твердила как заводная кукла, что "я снялась у Триера, это новый этап моей жизни, моей карьеры, моего таланта"
снятся у Триера для любого актера - огромный подарок. но вот я кроме Догвилля и Поющей в темноте ничего у него не оценила. ни "Антихрист", ни "Рассекая волны". впрочем, вы правы - он не может нравится, н может только подходить или нет
А я не за ради оценок написала, просто мнение высказала.
Отсюда - и начало.Насчет хождения по кругу - так формы изложения могут быть разные, да и , строго говоря, фильм держится, по сути, как раз на одном образе. Может, я ошибаюсь,но мне так видится.
А я не за ради оценок написала, просто мнение высказала.
Отсюда - и начало.Насчет хождения по кругу - так формы изложения могут быть разные, да и , строго говоря, фильм держится, по сути, как раз на одном образе. Может, я ошибаюсь,но мне так видится.
а зачем вы его высказали, если вам совершенно не интересно, как его оценят?
Ну, совершенно не интересно - это не так, просто если будет много минусов -не расстроюсь. Не буду
Может, удалю потом. Хотя есть просто ужасные и по форме, и по содержанию произведения - и ничего - существуют...
Может, удалю потом. Хотя есть просто ужасные и по форме, и по содержанию произведения - и ничего - существуют...
да не удаляйте вы.
быстро вы повесили нос, однако.
вам даже "-" еще поставили, а вы уже пали духом
Не-е, не пала. Но думаю, что поставят. Я дама самокритичная.
Не-е, не пала. Но думаю, что поставят. Я дама самокритичная.
естественно, "-" будут.
рецензест всегда вступает в конфликт с читателем, и, разумеется, победителем выходит не всегда 
какая же рецензия без минусов?
Автор задает вопрос: "Что это такое?"
Это называется артхаус. Некоторые картины этого направления в лучшем случае вызывают недоумение, в худшем - отторжение. Но потом, как ни странно, хочется их снова пересматривать ...
Автор задает вопрос: "Что это такое?"
Это называется артхаус. Некоторые картины этого направления в лучшем случае вызывают недоумение, в худшем - отторжение. Но потом, как ни странно, хочется их снова пересматривать ...
обожаю особенность некоторых людей писaть артхаус раздельно