Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
BAartyom
(был на сайте почти 7 лет назад) – Кинолюбитель - 16 рецензий, 57 комментариев, 5 постов на форуме, 1 тема на форуме
сытые глаза
Рецензия на фильм «Утомленные солнцем 2 - Предстояние»
Гарантированно кассовое (а иногда – и очень хорошее) кино можно снять, используя несколько инструментов: а) положив в основу супер-сценарий; б) пригласив мега-актёров; в) используя инновационные визуальные эффекты. Аналогичного результата можно добиться, комбинируя вышеперечисленное в различных пропорциях. Но Н.С.М. простых путей искать не стал. Он взял крайне популярную тему (ВОВ + Сталин + СССР), успешный приквел (первую часть «Утомлённых солнцем»)… нанял всю суперэлиту российского кино (Машкова, пожалуй, и Збруева только не хватает; даже в проходном эпизоде – и то Гафт воображаемые странички УК РФ листает)… добавил мяса с кровью, кишками и отрезанными конечностями, титьками и филейными частями собственной дочки… и получил несколько новелл. О войне. Нет, не так: о ВОЙНЕ. Даже не столько о ВОВ, сколько о войне жестокой, абсурдной, сметающей надежды, города, чувства. И одновременно – уравнивающей всех и вся в итоге.
Собственно, о фильме: товарищ Котов жив, обзавёлся стальными пальцАми, сидит на зоне с «политическими». А товарищ Митя тоже жив – женился на жене сгинувшего комдива, удочерил Настю Михалкову – и тайно помогает товарищу Котову самого страшного (расстрела, надо понимать, приуроченного к началу ВОВ) избежать. Но живее всех – товарищ Сталин, который знает, что Котова не расстреляли, - и посылает Митю отыскать-таки ожившего комдива. Выглядит это всё нелепо и забавно (ё-моё, Вы играйте, товарищ Митя, на рояле-то, играйте… но вот есть мнение, что товарищ Котов жив – и теперь его найти надо, а то непорядок получается… да, Лаврентий Павлович ?). И запускаются 3 параллельные сюжетные линии: Котов громит вермахт, Настя ищет папу, Митя ищет всех.
Снято 6 новелл, две из которых – прекрасные образцы советского кино о войне. Самая сильная – о гибели кремлёвских курсантов. Главная заслуга – актёров, и Е.Миронова в первую очередь. Пробирает до боли в зубах. Остальные эпизоды – весьма среднего качества (и, аналогично, - причина именно в актёрском составе). Общая сюжетная линия (которая, по идее, весь фильм держать должна) – очень слабая или вообще в какой-то момент пропадает. Сам Н.С.М. бегает в кадре, тихонько матерится, постреливает, смотрит с этаким хитрым прищуром на зрителя… Но в итоге оказывается, что король-то голый – идея грандиозная, а исполнение - посредственное. Да, война – это плохо, она жестока и беспощадна. Да, горе – народное, а смерти – ужасные. Но поверх всей этой трагедии – сытые глазки главного героя, от которого кровь, какашки и блохи отскакивают, как от Железного Человека прямо.
Или не прилипают просто уже …
@ Mon, 24 May 2010 19:28:25 +0400
"я совершенно спокойно отношусь к тому, переврал Н.С.М. историю или нет, украл он бюджетные средства или честно зарыл их в снег под танками - мне просто НЕ НРАВИТСЯ ЭТО КИНО."
согласна на 100 %!!!
А я вот понял почему Михалкову ничего не дали в Каннах.Смотришь любой фильм и невольно ассоциируешь себя с тем или иным героем.Вот скажите на милость с каким героем может себя ассоциировать среднеевропейский зритель- с Отто , который расстрелял цыган или очкастым Юргеном :Зачем, Отто? Зачем вы бомбите Югославию??? А впрочем, ладно если это так необходимо...А ближе всех пожалуй европейскому сознанию истеричка с люстрой венецианского стекла, ну у вас тут война, а я причем, кто мне люстру компенссирует? Россиянин же сразу узнает себя в штрафбате, в том самом окопе. А рядом,Кремлевская элита, с мигалками и все мы едем по Кутузовскому и смотрим в одну сторону , ясен хрен саперной лопаткой танков не остановишь,как и штыком, и глянцевые ребята уходят в топку, вместе с теми кому нечего терять... По поводу что было а чего не было на войне, тут вопрос спорный. Никита Сергеевич думаю ближе к тому поколению которое ее вынесло,чем некоторые тут доморощенные историки..для худ. произведения важна тональность, настроение а не доподлиность деталей, детали лишь подчеркивают мысли автора, поэтому спорьте по существу вопроса-не ассоциирую себя ни с кем из героев в транскрипции автора- это я могу понять...Или , пришел с девушкой- расслабиться, а тут такое..тоже можно понять человека, хотя если ты залез на американские горки , то лучше пристегнуться... А то что фильм надо смотреть один раз, так это правильно по любому,это же не цирк, чё там пересматривать.В жизни тоже , не все хочется сначала, так моменты...Однозначно качать , смотреть, много думать ..потом написать комментарий , совпасть с хорошими людьми...
а ты асусер,но честнее ты от этого не стал)))
эх как точно подмечено)))))
Жаль...чем старше Михалков тем циничней и театрализованней его кино.
дались смотрю всем пересуды о Н.С.М. какашки от него отскакивают.. ваши то точно. поди блеснуть талантом дешевого рецензописания ему сопоставить и нечего больше
Каждый занимается своим делом, кто-то плохо, кто-то хорошо. Лично меня очень смешит, когда на критику отвечают подобным образом.
Вот вы не сантехник, но если у вас г-но в сортире протекло, то вы бежите и материтесь на жопоруких служителей ЖЭКа, а видимо не стоит, ведь вы ни одной трубы за свою жизнь не проложили.
В свое время в УрГАХА был препод, который выставил на обозрение экспонат - блюдо с дерьмом. Это вот он так видит мир, воняяяяяло безбожно и что.... не критиковать?
1. не надо пафоса и нервов - формулируйте спокойнее, с меньшим количеством восклицательных знаков и прочего;
2. по большому счёту - фильм не о ВОВ (хотя весь антураж - присутствует) или не столько о ВОВ, а о безысходности насилия, о его полном безразличии к нациям, полу, возрасту и пр. - смерти всё равно. да, никитос неудачно использовал фон - слишком святая для России вещь ВОВ - но задумка (как я её себе понимаю) была именно в том, чтобы показать абсурд и ужас ВОЙНЫ; поэтому полное отображение всех исторических деталей - не очень обязательная вещь в данном случае;
4. попытка Н.С.М. вообще не удалась, т.к. самого себя в фильме он видит в роли "... воплощённого закадрового голоса" - он вроде бы и в гуще событий, но и НАД всей этой грязью и суетой, а такие гуси не взлетают, когда речь заходит о прочуствованной роли. вот Е.Миронов (опять-таки - безотносительно правдивости курсантов_заградотрядов_штрафбатов и пр.) - сыграл, на мой взгляд, классно, на нерве и с максимальной напряжённостью...
и ещё раз - я совершенно спокойно отношусь к тому, переврал Н.С.М. историю или нет, украл он бюджетные средства или честно зарыл их в снег под танками - мне просто НЕ НРАВИТСЯ ЭТО КИНО. такие дела.
А я, извините, Вашего совета не спрашивал,
вы не заметили? так заметьте.
По делу критику приму, по стилю написания - нет.
Кака образность?? ну какая... Как можно по реальной войне, полной трагедии снимать "образные" фильмы. В чем образность, к примеру, уничтожения концлагеря в начале войны? Что, для того, чтоб показать абсурдность, надо снять как можно больше тупости?? Показать глупость войны через тупость режиссера? я не понимаю этого. Ну давайте тогда покажем скотство Сталина, изобразив его анонирующим на военные хроники.
А вы забываете то, что до премьеры фильма Михалков заострял внимание на том, что команда перелопатила огромное кол-во архивов и он покажет на такуууую ПРАВДУ, что ой ей ей... А когда его спросили - "а это,извините, что?" Вот тогда он и начал рассказывать про образы и т.д.
А почему так написал??? да потому что задолбали - и режиссеры вот такие "со своим видением" и молодежь тупая, которая ни одной книги прочитать не может, только из фильмов всю инфу и получает. Еще с 9ой роты - "ой ёй ёй, ребят там кинули, ахахах" режиссер говно снимет, а они сопли размазывают. Вот только люди, которые тех ребят "кинули" пока еще живы. Я первым делом после "фильма" 9ая рота спросил человека, который у ребят был инструктором - "ну как" - "лучше не спрашивай, весь как обосранный".
Так и тут, люди уже давно с открытым ртом такие вот откровения заглатывают, сиди и строй альтернативную историю.
Фильм не смотрела и смотреть не буду, но читать было по меньшей мере забавно.(+)
у тебя отличные рецензии,бро!
видно ты начитанный и красноречивый...
продолжай писать и радовать нас свои творчеством
P.s.Из всей трехчасовой ленты,мне тоже понравилась сцена с Мироновым,он Актер от Бога!
Пожалуй, лучшая рецензия что я пока видел.
Больше всего понравилось отсутсвие тупых заявлений навроде "Осквернение памяти" и т.д. А то как почитаешь отзывы - страшно становится за нацию с такой кашей в голове...
Игра Миронова - просто блестящая. В общем аналогичной считаю игру Меньшикова. Но фильм это к сожалению не спасает. Больше всего в данной картине не понравилась игра самого Михалкова. Ваше выражение "Сытые глаза" как нельзя емко выразило букет соответсвующих ощущений... Сам автор чрезмерно переигрывает, не возможно поверить ни на миг... Особенно жалко смотрится сцена, где он перед боем многократно кричит "Ай Юрок - Мозга" - сразу рождается ассоциацияе со сценами великого фильма "Они сражались за родину". И потому, в виду существенно меньшей масштабности и искренности игры - смотрится пародийно.
PS Сам пошел смотреть фильм из уважения к автору, и обильного объема говна, которым фильм облили. Обычно это у нас значит - что что то хорошее сделали. Но увы... Фильма как такогого нет. Выходя из зала после 3-х часов и пытаясь вспомнить что же там было - Кроме пары сэмпловых сцен в голову ничего и не приходит.. Хотя ведь задумка была весьма хороша.
PSS Все таки зло все эти продолжения... Хотя бы по тому - что судят о них всегда сквозь призму предыдущего фильма.
а что это, если не осквернение памяти? мне стыдно за то, что у вас в голове происходит. мой дед, ветеран вов, прошедший её от 41-го до 45-го, имеющий боевые награды и опыт войны в штрафбате просто сказал: говно, его бы туда, может быть понял бы что-нибудь.
а как кино, так это вообще полный п.., с сюжетом беда, актёры то хорошо играют, то отвратительно, сам михалков уж крайне не похож на ЗК, отсидевшего уже не один год
и это помимо того, что исторические реалии несколько не верны. куда ж смотрит хвалёная комиссия против искажения фактов истории?
"Самая сильная – о гибели кремлёвских курсантов. Главная заслуга – актёров, и Е.Миронова в первую очередь. Пробирает до боли в зубах."
А что вас собственно пробирает??? то, что фильм Шрек реальнее чем этот эпизод???
Для тех, кого "пробирает" советую почитать учебники, мемуары штраф батовцев и собственно приказы, по которым создавались штраф баты, заград отряды и штраф роты.
Вот такие люди, которые верят в этот бред, сейчас рассказывают байки про ВОВ, типо - "за штраф батами стояли НКВДшники с пулеметами!!!"
Штраф баты отправлялись на "самые тяжелые участки фронта" (см. приказы) - вы себе представляете, что такое фронт???? это не яма в чистом поле посреди леса, как показали в фильме, это передовая, которую они должны были держать, и держали они её НЕ с лопатками в зубах, так как они по сути прикрывали собой основную армию и поверьте, ни один дурак, какой бы он не был кровожадный, не отправил бы их без оружия - так как из задача не намотаться на танк, а задержать его - цель простая, пожертвовать штрафниками, если понадобится, но спасти основные силы. Да и как-то ускользают всегда данные о штрафниках, которые возвращались в свои части с полным восстановлением звания.
Да для тех, кто начитался историй про заград отряды (а то могут возникнуть коментарии)- слава богу, что их тут не показали, а то был бы еще один повод посмеяться. Так вот, если кто-то считает, что за штрафбатами сидели НКВДшники с пулеметами, то я вам объясню так - НКВДшники конечно звери с рогами, но сидеть практически на первой линии фронта за линией штраф бата - это реально геройство - как вы себе представляете????, штраф бат лег под пулями немцев и НКВДшиков, а дальше уже заград отряды остаются лицом к лицу с немцами???????? - это несомненно смелый шаг с их стороны
надеюсь Вам понятно, что это бред???
Вообще то в бой без оружия отправляли, причём не обязательно штрафбаты, а обычные подразделения. У меня один дедушка до смерти сталина отсидел в сибирских лагерях потому, что отказался выполнить приказ "идти в бой без оружия".