написано с целью увеличения раздачи
одного из моих любимых фильмов Франсуа Озона_(!)
В разные времена были объявлены безумцами, «эстетическими» нахалами Бодлер, Рембо, Роден, Пикассо, Ван-Гог; автор скандального «Антракта» Рене Клер и режиссер еще более сумасшедшего фильма «Андалузский пес» Луис Бунюэль, - на собственной коже почувствовали действие закона неубывания энтропии. Сегодня – это признанные классики и мэтры. Потому, история учит нас осторожности в оценке. История учит нас принимать витамины А, В, С, D, E и закусывать палочкой ледяного
динамита сумбурные мысли, пока серое вещество плавится в черепной коробке.
Во многих случаях, говоря о Франсуа Озоне и о его исследованиях «физиологии» французской жизни (нравов), мы уходим в прошлое, сравнивая кинематографические течения, в частности, «французский авангард» 20-х прошлого века, а также его представителей, работы которых послужили возникновению споров между «старым эпатажным, но хорошо проверенным» и «молодым новаторским». Без сомнения, Озон специфичен, его репутация – равно, что движение от поверхности явлений внешних вглубь человеческой природы. Стремно? Только, если не понимать насколько серьезно относится режиссер к жизни и к теме смерти.
«Ситком»/«Крысятник» - кино неоднородное. В нем читается «каламбур» спародированных жанров, таких как мыльная опера, «театр абсурда», черная комедия, порнофильм и психоаналитическая драма. Мыльнооперный сексуальный характер «напомаженного» особняка с большими окнами и белыми скатертями поднимается в воздух, вдруг принимая форму «современного обезумевшего мира», томящегося от подавленных желаний, когда озоновские стилевые черты начинают пускать корни глубже. Режиссер как бы становится над своими героями, не только оценивает их поступки и мысли, но и подвергает сомнению подлинность созданных ими же ситуаций, даже подлинность самих героев. Дискуссии парижских интеллектуалов за ужином в кругу друзей уже кричат во все горло: «Сексуальней крысы зверя нет!», - теплое прибежище человеческой плоти, отливающее алмазным блеском, с налившимися кровью глазами, вырывается из клетки. Эфирные сферы революции любви служат в качестве объекта нападок на лживые семейные ценности внешне благополучной семьи, скрывающей свои страхи, в том числе, сексуальную зацикленность за штампами «бутербродных» философов. Озон исследует этот мир, он не лишен способности иронизировать даже над собственными комплексами и сексуальными наклонностями, пусть по-озоновски грустно, но он дает зрителю, на своем же примере, докопаться до истоков, понять, что запретов нет, есть только чувственность и сексуальность во всех парадоксальных и параноидальных проявлениях, затрагивающих жизненные сферы.
Фильм забавен и чуточку старомодный (что мне нравится!), но относиться к нему надо серьезно, в первую очередь, потому что сам режиссер задает такой тон. Его герои полностью в его власти; без особых усилий можно представить, как пульсирующая кровь Франсуа Озона устремляется в их хрупкие, прозрачные сосуды нервов, погружая в мир психологических проблем, поднимающихся до уровня глобальных – оттого, трагических и неразрешимых. Еще важно сказать, что режиссер известен своей тягой к исследованию женского начала, вот почему в фильме образ мужчины представлен, как образ самодура и капризного эгоиста.
Мое ощущение, что Озон еще и выстрелил в прикладной фрейдизм.
п.с. После знакомства с фильмом, воображаемая картина – компания любящих друг друга людей (семья, друзья, обслуга), весело отмечающая семейное торжество, в то время как у каждого на одежде дырки и кровавые следы от пуль, - уже не кажется шокирующей! )
@ Sun, 19 Dec 2010 20:17:08 +0300
чем же этот фильм так хорош у Озона? чем он так привлек? рецензия сумбурная и говорит больше о Франции, о самом режиссере и о всем его творчестве, а не об этом фильме. слишком уж фильм показушно провакационен, поэтому хотелось бы больше о картине узнать. так что не могу поддержать единодушный порыв читателей.
рецензия - о фильме! взгляд - 100% изнутри. невнимательно читали (_меня_),
невнимательно смотрели (_фильм_), не разобрались ни в чем,
если хотите оставить комментарий, который может быть мне полезен, -
надо подготовиться
с ув.
рецензия - о фильме! взгляд - 100% изнутри. невнимательно читали (_меня_),
невнимательно смотрели (_фильм_), не разобрались ни в чем,
если хотите оставить комментарий, который может быть мне полезен, -
надо подготовиться
с ув.
комментарий не должен быть вам полезен (откуда вы это вообще взяли?). я там вопросы задавал, хотел бы услышать на них ответ. мне непонятно, почему вам так понравился худший фильм Озона. понятен вопрос? или я опять не подготовился?
необоснованно ставить минус не хотелось, некрасиво как-то.
antoniy22, еще одна попытка ответа, все же, в рамках
хотя, за рамки не уходила, но мой ответ был удален
если комментарий мне бесполезен, как я могу отнестись к нему серьезно?
как я могу, например, понять, что нужно прекращать жевать и начинать срочно думать?
если мне нравится фильм, значит, мне нравится и режиссер; если говорю/пишу о фильме – обязательно, говорю/пишу о режиссере. если сравнивать озоновские ленты, даже не так, анализировать, потому что сравнивать их не надо, отмечаем, что работы у него совершенно разные; т.к. я люблю озоновский постмодернизм [вообще, эпоху «по-мо»], его первые 4-е фильма, снятые до 2000-го г., в частности, _Ситком_, мне наиболее по вкусу. вся эта мрачная ирония с рискованными ходами, чистое режиссерское хулиганство [которого, кстати, если вы заметили, уже не наблюдается в _трилогии скорби_ и последующих фильмах; они не уступают(!), ни в коем случае, но они больше на публику с великими женщинами франц кино, уже со вкусом артистического проекта], постоянное ощущение стеба, смешение высокого и низкого, культуры и быта, что исчезает понятие _пространства_, _понятие _расы_, - и этот переизбыток, микс, взаиморастворение всего и вся обожаю. + в _Ситкоме_ читается ирония раннего Фассбиндера [потом уже режиссер предпочтет от нее уйти], почерк Бунюэля, Пазолини, ссылки на моих любимых писателей, о чем уже писала, не хочется повторяться [вообще, Озон пересекается со многим, что для меня, в большей/меньшей мере, является основательным, потому, принимает еще и личный характер].
добавлю, что во многих случаях, _мой фильм_ - это проводник для меня через меня. именно поэтому, четкое построение сюжетной линии не имеет превалирующего значения. я могу быть одержима кино, в прямом смысле, в том случае, если его химическая формула вступает в реакцию с моей, при этом, не перекрывая мне кислород [легкое кислородное голодание допускается и желательно].