Люди, живущие (без буквы ю) НА селе, работают по сельскому дому, в поле, на огороде, в саду.
Работать в селе - это не по-русски
Работать В городе, но НА селе. Лесков расстроен.

Этот фильм, как абстрактная картина. Как хочешь, так и понимай. Ты понял ее так, кто-то по другому, ведь тут все символично. Но говорить другим людям, которым эта картина понравилась и они поняли ее по своему, что они ничего не поняли. А ты единственный, кто правильно ее понял, как минимум наивно. А я повторюсь, что я не люблю абстракции, я ее не понимаю, ввиду анналитическо-математического строения мозга. Мне не подвластно увидеть в квадрате Малевича, что-то еще, я вижу только геометрическую фигуру. Я не могу понять мазни, типа сочетание красок и т.п. Но я видел потрясающие работы, например, вид леса, реки, природы, совсем не известных авторов, которые оставляют хорошее впечатление, настолько все реально переданно и красиво, что даже в жизни это место уже кажется бледным. Мне очень понравился фильм С Робби Вильямсом "Куда приводят мечты", посмотри если не видел. Вот там герои действительно вызываю сострадание и сопереживание. Вот там уже видна трагедия и неизбежность. Вот там уже хорошо видно на что готов пойти человек, в своем стремлении помочь своему любимому человеку. Фильм тоже содержит небольшую часть абстракции, но все очевидно и жизненно. Такой фильм у меня вызывает эмоции.
Может тебе и не понравится, я не знаю. Я по образованию математик (программист-аналитик) и как ты уже сказал, лезу с логарифмической линейкой измерять все что вижу. Я из тех людей, которые не верят, пока не увидят своими глазами (я про необычные вещи). И я бы вошел в комнату. А потом прибил бы сталкера кирпичем, если все это была тупая ложь. Потому что для меня соитие с природой (а я рыбак и охотник) - это уже явно не ползание по канализации и плавания в дерьме. И я всегда решаю свои проблемы сам, ведь за тебя ни какая комната их не решит. Вот я и говорю, что эта работа мне не понравилась. Но у меня есть достаточно знакомых твоего типв мышления. Которые от такого в восторге. Но в самой жизни они очень плохо разбираются. В личной жизни у них проблемы. Так как я живу математическим мозгом (но чувств я не лишен), а они сердечными эмоциям

мне кажется, что Вы несколько путаете язык и средства, через которые его выражают. Язык - знаковая система. Т.е. одно и то же можно сказать при помощи слов, живописи или музыки. Понимание зависит от аудитории - глухие не услышат, слепые не увидят, а черствые - не почувствуют. Кроме того, сам способ выражения зависит от того, что хочет сказать автор. Например, в "Черном квадрате" Малевича можно увидеть только черный квадрат (я вижу именно его), а можно увидеть целую философию: инь и янь, дуалистические концепции, соразмерность и пропорциональность космоса и т.д.... На кого расчитывал Малевич? На меня? Нет, а на тех, кто УВИДЯТ. Это нисколько не обидно для меня, точно так же ка не обидно не знать итальянский язык. Я его не знаю. Я ущербен? Нет, я просто его не знаю. И если ко мне обратятся на итальянском - я не пойму. Другое дело, что с итальянцами говорить надо по-итальянски. Вы профессионал от кино, и прывыкли, что с Вами должны говорить на профессиональном языке. Вы ищете в кино в первую очередь работ у оператора, светотехников, режиссера, монтажера и т.д. - восхищаетесь тем, КАК все сделано. Я - работаю в другой области. И мне интересно в первую очередь ДЛЯ ЧЕГО это сделано, КАКОЙ СМЫСЛ, что я могу увидеть? Вот и все. Вы восхищаетесь внешним видом помидора, а я - его вкусом. Тут нету ничего обидного.

Фильм однозначно стоящий и очень философский. Сразу могу сказать, что те, кто ждут во время фильма хоть одну угрозу нашествия инопланетян или хоть одно кровавое убийство вампира будут сильно разочарованы. Те кто живут от выходных до выходных, чтобы снова красиво промотать деньги в элитном клубе будут разочарованы. Те кто вообще не о чём не парятся будут разочарованы. Этот фильм о настоящей жизни настоящего человека. Подписываюсь под каждым словом и сюжетным поворотом.

grtvrm, ты просто ещё многого не понял. А может и не поймёшь. Жить в системе, как растение и за всю жизнь так и не протянуть руку миру, который только и ждёт, чтобы быть твоим...это по меньшей мере глупо. Люди живут в иллюзии, о которой они договорились ещё давно. Но неужели ты сможешь быть счастливым, работая всю жизнь по расписанию, выполняя то что от тебя хотят родители, учителя, работодатели, да все кто угодно, кроме тебя самого. Пойми, только такие условия, в которые поставил себя супер-бродяга, показывают (прежде всего тебе самому) кто ты есть на самом деле. Я это говорю потому что этим летом сам прошёл пешком 900 км, начав на Юге Франции и закончив на Северо-Западе Испании на берегу океана. И ни одного километра я не проехал ни на машине, ни на автобусе. Я не умер, как герой фильма посреди Аляски. Я вернулся домой, я снова работаю до следующего моего путешествия, живу в социуме. Но моё отношение к жизни поменялось навсегда. В этом фильме есть две очень важных фразы:
- Важно ЧУВСТВОВАТЬ себя сильным, нежели БЫТЬ им.
- Счастье существует лишь тогда, когда есть с кем его разделить.
Но вот в чём загвоздка - мало знать эти слова, нужно действительно ТАК ЧУВСТВОВАТЬ. А это очень сложно. Но дойдя до такого состояния самостоятельно ты никогда не потеряешь этой ниточки. Друзья, не бойтесь путешествовать. Путешествуйте больше.

В хорошем американском городе Эдисон происходят не очень хорошие вещи: коррупция не просто процветает в полиции — лучшие силы элитного отряда полицейского спецназа F. R. A. T. оказываются замешанными в наркоторговле и убийствах. В частности, их злодеяния коснулись парочки афроамериканских драгдилеров — одного убили, а другого заставили взять вину на себя. Наркотики при этом с собой забрать они не забыли.

Перепуганный негр на суде признался, что это он, в перепалке с товарищем его убил, а спецназовец это подтвердил. Дело практически закрыто — преступление очевидно, но осужденный в конце сказал спецназовцу «спасибо» (за то, что оставил в живых), что вызвало подозрение молодого, но очень шустрого журналиста Джоша (Джастин Тимберлейк). Он начинает «копать» это дело, что не нравится ни полиции, ни чиновникам, ни даже его боссу мистеру Эшфорту (Морган Фриман), поскольку тот не привык заниматься расследованиями.

Тимберлэйк подошёл к своей работе с тщательностью и старанием. Как ученик, пишущий прописи: медленно и осторожно вырисовывает он характер своего персонажа. Но, по крайней мере, почерк у Тимберлэйка получился красивый: экранное поведение его героя выглядит достоверным и естественным.

О том, что Тимберлэйк всерьёз отнёсся к этой роли говорит и то, что он не побоялся пожертвовать своей внешностью, так что фанатки почти половину фильма будут лишены радости лицезреть красоту его лица. Очень забавным, подтверждающим свободу и естественность работы «Тима» стал момент, когда в одной из сцен он буквальо «завёлся» от азарта. А когда «заводятся» мальчики? Нет, это случилось не в постели.

LL Cool J порадовал очередной ролью спецназовца в стиле SWAT. Но здесь его крутого и накачанного героя мучает совесть после содеянного, поскольку в душе он — правильный романтик-идеалист.

А вот Морган Фримен традиционно блеснул в роли принципиального главного редактора газеты, что не может не радовать. Без него было бы не так интересно.

Кевин Спейси появляется в своей немногословной роли крутого копа, но одной своей хариз

В своей самобытности, Селик похож на Селика. Никакого чёрного юмора на тему смерти (что является фишкой любого фильма Бёртона), в "Коралине" нет. В "Коралине" есть обычный антураж реальной и придуманной жизни среднего американского ребёнка. Переезды родителей туда где есть работа, рент старых (и даже старинных) домов, о которых в американской культуре уже выработана своя отдельная тема-ниша (в кино, в литературе, в детских сказках и т.д.), проблемы взаимопонимания с родителями и, как вследствие всяких подобных обстоятельств, часто придуманный ребёнком свой собственный мир. Вот эта тема придуманного мира, который может увести ребёнка из реального мира в гибельный и является предметом рассмотрения Генри Селика. У Бёртона (кстати, Бёртона, а не Бартона) такого предмета никогда в работе не было. У него совершенно другой предмет: карнавал смерти, шуточки над смертью (что кстати, является не результатом загнивания капиталистического общества, а естественным элементом старой (средневековой) европейской культуры, читайте Гуревича). Поэтому нничего общего у Селика с Бёртоном я не вижу. Кроме слова "кошмары", которое просто прилеплено в русском переводе названия мультфильма. Селик же, как не странно это может показаться для "жутковатого мультфильма", вовсе не ради жутковатости снял этот фильм. Весь замысел фильма раскрыт в надписи-лозунге на картинке к мультфильму: Be Careful What You Wish For - Будь осторожней с тем, чего желаешь. Проблема маленькой Коралины в том, что она страстно желает родительского внимания, но не находит оного, поскольку родители пытаются в режиме цейтнота свести концы с концами (весьма жизненная ситуация, надо сказать!). И Коралина начинает желать себе новый мир и новых родителей, что и использует в своих целях некое существо, предлагая ей Other Mother, Other Father и вообще кучу всяких захватывающих чудес. Опять же как не странно для детского мультфильма, эта проблема отнюдь не надумана, а весьма актуальна для американцев, у которых ежегодно пропадают сотни детей, уведённых всякими проповедниками,

Но все-таки советский мультфильм про снежную королеву красивее, интереснее, да скрытого смысла там ничуть не меньше. А уж про то, как прорисованы персонажи, я вообще молчу...
Не скажу, что плохо получилось, нет... Но иначе, как "анимешка" это не назовешь. В жанре аниме есть работы и посерьезней, и надеюсь, автор это знает...
Создается впечатление, что режиссер работал не на публику, не на зрителя, не на искусство, а на критика; что фильм снят ради награды - уж слишком тщательно учтены упреки о "тяжести" и "психологическом давлении" аниме. И в тот же момент не учтен тот факт, что восточная мифология на вряд ли известна широкому кругу зрителя...
Фильм страшен своей качественной, но все таки уродливой на широкий взгляд, графикой.
Вывод:
Фильм неплох, но не более того... Его не отнесешь ни к детскому, ни к элитарному кино. Безусловно, первый раз его смотреть интересно, но смотреть взрослому человеку. Неокрепшую детскую психику эта анимешка выламывает так же мягко и ненавязчиво, как и "реморализует".

Посмотрела фильм " Дорога перемен".Актуальая тема,очень меня задело.

Молодая семья,имеющая двоих детей,живут в пригороде и считают себя не такими как все остальные. Она неудачная актриса,не смогла сделать карьеру и стала домохозяйкой. Он ходит на работу,которую ненавидит.Неудовлетворенность жизнью выливается в постоянные ссоры.

В отчаянной попытке спасти сови жизни и отношения Она предлагает бросить все и уехать а Париж,где Он мог бы подумать над тем,чем хочет заниматься в жизни,а она будет в это время работать.Все знакомые считают эту идею детской и бредовой.Но им так хочется исполнить свои мечты,так хочется избавиться от пустоты..Но все пошло не так как планировали. Его повысили, она в очередной раз забеременела.Тут все и начинается.

На мой взгляд,Он может и рационально мыслит,что решил остаться в стабильности и зарабатывать денег для семьи,но с другой стороны он трусливый и нерешительный.Старадает от того,что не сделал для себя той жизни ,которую хотел,но и менять ничего не хочет.

Она вроде пытается сделать что то для него лучше,и в то же время показывает себя не с лучшей стороны,эгоистичной и жестокой.

Они оба любят друг друга ,но в тоже время зациклены на себе.Хотя не могу точно сказать любили ли они друг друга по настоящему.

Все мы думаем,что будем лучшей семейной парой,что будем не такие как все,что все мечты исполнятся...Но не всегда так получается.И так сложно жить в мире,где нет надежд,что мечта сбудется..

Но возможно,фильм и не о том,что жизнь героев безнадежна.скучна и однообразана,как бывает в жизни.Возможно он еще и о том,что надо уметь жить настоящим,уметь принять реальность и как-то приспособиться к ней.И от себя все равно не убежишь.Ведь переехав,они возможно что то и изменили бы в жизни,но прежде всего надо менять себя.

Фильм произвел на меня сильное впечатление, думаю,буду долго еще анализировать личность героев и их поступки.

Думаю каждый кто посмотрит,найдет в нем что-то свое.

Тут был отчаянный "крик" о кино для всех и "не для всех". Мне, конечно, все равно, кто что думает, и я никого не собираюсь переубеждать, но позвольте изложить свою точку зрения. Первично есть талантливый человек, который может и хочет создать историю, которая потрясёт многих, кто её увидит. И потрясет во многом за счет тех приемов (стилистических, формы выражения, особенностей операторской работы и монтажа, музыки, актерской работы - не рафинированной, а уникальной и т.д.), которые делают фильм не простым для восприятия, но которые подвластны авторам и необходимы с их точки зрения. И именно они, эти нюансы и заставляют зрителя ТАК сопереживать, ТАК проникаться фильмом и характерами героев, они позволяют "создать" этих героев и донести их судьбы до зрителя. Это по силам не многим. Гораздо проще создать фильм, который будет наполнен привычными формами, стройными сюжетными линиями и поворотами, тем, что отработано, поставлено на поток и эффективность чего доказана. Но в этом случае мы получаем один из продуктов "киноиндустрии", производства, а не искусства. Послушайте... неужели мало таких "дезодорированных" фильмов? Неужели вы ещё не предвосхищаете каждую фразу таких "унифицированных" героев? Вам это ещё интересно? Тогда продолжайте смотреть "Доктора Хауса"...
А если же создается действительно Авторский, исключительный фильм, наполненный гениальным содержимым, то он неизбежно будет сложен для понимания и восприятия. По крайней мере при первичном ознакомлении. Не все авторские фильмы гениальны, я далек от этой мысли. Но перед нами именно Такой! Гениальный фильм. И именно эта сложность восприятия (для кого-то) и приводит к тому, что зрителей у фильма становится меньше. Потому и возникает понятие "кино не для всех". А не из-за того, что кто-то хочет считать, что он смотрит не такие фильмы, как другие люди. Короче, учите мат часть, узнавайте, чем Кино отличается от киноиндустрии, кто вообще снимал Кино и как, какое это было Кино, было ли оно "для всех" или все же чем то отличалось, а если вас устраивает массовый пр

Непонятно для чего нужно было городить весь огород со сценарием фильма, подбором актёров и декораций. Всё это лишь рамка для фото милого пса. Ведь он такой симпатяшка, поневоле умилишься, глядя на него...А если ещё и под жалостливую музыку, так сразу слеза прошибать начинает...Тем более, что музыка звучит непереставая все 90 минут. Чтобы так сказать не расслаблялся зритель и прочувствовал всю трогательность происходящего.
Ведь грустно становится почему-то с первых минут фильма, хотя ничего особо грустного в течение первого часа сего действа вроде бы не происходит. У пёсика всё складывается вполне удачно по жизни:новый хозяин любит, кормит, даже массаж делает(жена о такой заботе и мечтать не смеет), а всё равно грустно. Обречённость какая-то на лице и пса и хозяина(хотя хозяин вроде и на здоровье не жалуется,и лет всего 51, и образ жизни здоровый на свежем воздухе ведёт, и работа не пыльная, и атмосфера в семье благополучная). И вроде уже пора и плакать начинать(почти час прошёл), а Ричард Гир всё также бодр и намерен гонорар до конца отрабатывать, но вот тревожный звонок: в очередной(наверное пятнадцатый за фильм)раз прощаясь с милым псом на вокзале он два раза в камеру повторяет, что до встречи, дескать в 5p.m., как обычно. Вот тут то зритель и начинает чувствовать близость развязки, а наиболее искушённые понимают, что после таких слов он однозначно не жилец. Так и есть: сгорает на работе на глазах у изумлённых студентов, которые в нём видимо души не чают, так как такой препод по определению на экзамене сильно грузить не станет, уж слишком по свойски со студентами себя держит, да и предмет, судя по всему не о чём, так- болтовня.
Ну а теперь, уважаемый зритель-платок в руки и оставшиеся 30 минут умиляемся глядя на милого пса, не отвлекаясь на уже поднадоевшего Ричарда Гира. Ну и в конце нас ждёт небольшой сюрприз, в виде вечномолодой вдовы, для которой 10 лет не срок и на внешности её зто никак не сказывается. Занавес под бесконечную мелодию, идём сушить платки и жилетки.

Непонятно для чего нужно было городить весь огород со сценарием фильма, подбором актёров и декораций. Всё это лишь рамка для фото милого пса. Ведь он такой симпатяшка, поневоле умилишься, глядя на него...А если ещё и под жалостливую музыку, так сразу слеза прошибать начинает...Тем более, что музыка звучит непереставая все 90 минут. Чтобы так сказать не расслаблялся зритель и прочувствовал всю трогательность происходящего.
Ведь грустно становится почему-то с первых минут фильма, хотя ничего особо грустного в течение первого часа сего действа вроде бы не происходит. У пёсика всё складывается вполне удачно по жизни:новый хозяин любит, кормит, даже массаж делает(жена о такой заботе и мечтать не смеет), а всё равно грустно. Обречённость какая-то на лице и пса и хозяина(хотя хозяин вроде и на здоровье не жалуется,и лет всего 51, и образ жизни здоровый на свежем воздухе ведёт, и работа не пыльная, и атмосфера в семье благополучная). И вроде уже пора и плакать начинать(почти час прошёл), а Ричард Гир всё также бодр и намерен гонорар до конца отрабатывать, но вот тревожный звонок: в очередной(наверное пятнадцатый за фильм)раз прощаясь с милым псом на вокзале он два раза в камеру повторяет, что до встречи, дескать в 5p.m., как обычно. Вот тут то зритель и начинает чувствовать близость развязки, а наиболее искушённые понимают, что после таких слов он однозначно не жилец. Так и есть: сгорает на работе на глазах у изумлённых студентов, которые в нём видимо души не чают, так как такой препод по определению на экзамене сильно грузить не станет, уж слишком по свойски со студентами себя держит, да и предмет, судя по всему не о чём, так- болтовня.
Ну а теперь, уважаемый зритель-платок в руки и оставшиеся 30 минут умиляемся глядя на милого пса, который не в силах противостоять выработанным условным рефлексам продолжает в течении 10 лет ожидать безвременно ушедшего Ричарда Гира. К счастью для нас, формат фильма не в состоянии показать все 3650 дней ожидания, поэтому в отпущенные польора часа всё-таки укладываемся. Ну и в конце н

В чём суть диалога в кино?
Диалог - это не просто трёп персонажей. Диалог осуществляет две функции:
- сообщает зрителю информацию
- раскрывает характеры героев
В идеале, хорошо бы, чтоб диалог делал и то и другое.

Если цель диалога первая - то он не должен быть длинным. Сообщили зрителю, что необходимо по фильму, и закругляемся. Идём дальше и не тормозим развитие сюжета.
Еси цель вторая - раскрытие характера, то... зачем после ознакомления зрителей с героем, тут же и убивать последнего? Зачем вы тогда нас с ним знакомили?

Ну, представьте, что вас вызывают на собеседование, в фирму, расположенную на другом конце города.
Вы приехали. Вам - не дав даже слова вставить - во всех цветах радуги рассказали о фирме, и о вакансиях, о перспективе, о доходах и так далее. Вы уже поплыли от счастья, и вдруг, в конце, вам заявляют:
- Только вас-то это всё не касается. На работу мы принимаем исключительно американцев с дипломом Йельского универститета. Поэтому, прощайте и не приходите больше сюда.

Спрашивается: это нельзя было сразу сказать? Ещё по телефону? Зачем нужно было отнимать столько вашего времени, сообщая ненужную вам информацию, если уже изначально, даже до встречи с вами - вас и не собирались брать на работу?

То же и с диалогами в фильмах.
Зачем эти ознакомительные диалоги по 10-15 минут экранного времени, в ходе которых нам сообщают, что эти персонажи умны, находчивы, сообразительны, смелы, и палец в рот им не клади...
...а затем их тут же убивают всех!
Зачем тогда это всё? Трёп ради трёпа? Диалог ради диалога?
Но, всё это время, что герои трепались - действие стояло на месте. Эти диалоги не продвинули фильм ни на шаг.

Ну, вот какую ценность предсталяет диалог Майкла Фассбендера и Майка Майерса в штабе?
На первый взгляд - он сообщает нам информацию: на премьере, в кинотеатре собер

"ох, катастрофа, как я с этим не согласна. автор, можно понять, почему вы считаете свои доводы по кинокартине единственно верными? А тех, кто ищет (и находит) там нечто другое называете "неправыми"?"

Я не строю бездоказательных измышлений и не пытаюсь навязать свое мнение ни зрителю, ни читателю. Каждый волен открывать для себя все что угодно во всем что угодно. Когда писал рецензию, опирался прежде всего не на собственные измышления, а на комментарии режиссера, потому что, по моему скромному разумению, любое произведение искусства прежде всего призвано отразить то, что вкладывает в него автор. В данном случае это Дарен Аранофски, который ко всему прочему работал над сценарием картины и занимался ее постановкой.
Возможно, это ему большой минус, что он не смог донести до всех те чувства и задать те отправные точки для размышления, которые хотел. Но по его же словам, он старался сделать это максимально "доступно".

Да, это фильм о любви. В первую очередь именно о любви. А все остальные символы разграничивают и соединяют повествования, служат для создания параллелей и сведения их к общему знаменателю. Знаете такую формулу "Бог - это любовь", здесь работает другая "Любовь - это первооснова всего" (на точность формулировки не претендую).
Аранофски разграничивает повествование введением трех рамок: геометрических, временных и идейных.
Кольцо - это символ связи (я не говорил, кстати, что это символ любви), оно присутствует во всех трех мирах.
Вы совершенно правы в том, что этот фильм полон символизма, но не стоит заострять на этом внимание. Фильм совсем не о Майа и их верованиях, не о поисках лекарства от рака или путешествии к Шибальбе. Тут глубокий анализ не нужен: в центре повествоания один главный герой, он - связующее звено (наряду с остальным) сюжета. Если вы хотите провести более детальную оценку - просто позадавайте вопросы: "Зачем автор вводит в повествование эту деталь? Что она означает в локальном контексте? Какую роль она играет во всем повествовании?"

"еще скажите тогда - при чем тут были индейц

Многоголосый перевод только испортил бы этот фильм!!!
Давно уже хочу поделиться одной мыслю насчет многоголосого перевода. Но я не осмеливалась решиться на это, так как я не русская и не живу в России. Однако, мне не чужды русский язык и культура (а потом, у искусства нет национальности) и я подумала, что может это в известной степени уполномочивает меня выразить свое мнение об этом переводе. Не ради того, чтобы тут умничать, а просто потому, чтобы поставить вопрос об этом переводе на обсуждение, если Вы сами сочтете его достойным внимания.
Дело в том, что, по-моему, перевод этот, мягко говоря, далек от совершенства. Тот, кто привык к нему, может быть, этого сознательно не замечает, но тому, кто имел дело с более тонкой формой перевода, он режет уши и портит восприятие фильма, порой искажая картину просто неприемлемым образом.
Одноголосый перевод, принятый в Польше, (я полька), с виду может казаться скромнее - но в этом и состоит его преимущество. Он как бы погружается в фоне и впоследствии его почти не слышно - в смысле, не отвлекает внимания, позволяя почти вполне слышать и воспринимать оригинальную звуковую дорожку. А она ведь куда совершеннее, даже если не понимаешь язык! Ведь голос не оторван от личности актера. А главное, даже не самый выдающийся актер (не говоря уже о знаменитых актерах первого плана) не одну неделю, и бывает не один месяц, работает над своей ролью, пытаясь психологически осознать ее и вжиться в изображаемого собой героя.
Фильмы, которые полностью дублируются, это другое дело; тут актеры тоже в известной степени работают над ролью, и я не говорю о таком варианте. Но то, что творится в случае многоголосого перевода, это жуть. Оба варианта, подлинный и многоголосый, накладываются друг на друга. Дикторы (просто язык не поворачивается называть читающих актерами) в большинстве случаев интерпретируют читаемый собой текст настырно и как им угодно! Мужчины почему-то чуть приемлемее - но женщины портят и обедняют картину самым непростительным образом. Тут манера „играть текст” , как прав

Я думаю, что фильм играет очень большую роль в формировании сегодняшних американских подростков, учитывая происхождение автора. Да в принципе подростки (основная аудитория фильма) почти вехде одинаковы. Как выглядит среднестатистический подросток? Как Перис Хилтон или как Хайди Клум? Ноги от ушей, волосы сверкают золотым отливом и идеальные формы? И при этом они умудряются заполучитить самых лучших и красивых парней как показывает сегодня СМИ. И уж извинте при виде такой красоты не то, что у подростка с несформированной пока внешностью и психикой комплексы появяться, но даже и у вполне самодостаточной женщины. Что сегодня показывают фильмы? Если вы не что то экстраординарное и не владеете внешностью супермодели главного героя - прекрасного принца на белом коне вы врядли получите. И тут результатов два: 1. Тинейджеры пытаются, морить себя голодом, и лезут под скальпель уже в юном возрасте. 2. Или же у тех, у кого финансовых возможностей поменьше остается только тихо плакать в подушку, что тоже пораждает кучу проблем с психикой, что в итоге приводит к не правильному построению отношений с противоположным полом.
А фильм, как раз таки показывает, что не важно первая вы красавица в школе, или всего лишь такая захмурышка как Белла у вас есть все шансы получить главного героя, но для этого вам требуется богатый внутренний мир, который можно сформировать только посредством работы над собой как над личностью. Тут и учеба и книги. Заметьте, она в принципе не ботан, но все таки учится хорошо. Примерная дочь, которая думает не о том, какого размера ее грудь, а о том, чем питается отец. Не пьянствует и сексом с кем попало не занимается.
Также и образы вампиров построены так, что не смотря на то, что они "порождения ада" все работают над собой чтобы приносить пользу обществу. Что в принципе для них труднее чем для нас "нормальных людей" учитывая то, что их инстинкты развиты намного сильнее чем наши. Мы же себя с трудом заставляем отказааться к примеру от того же Макдональдса что тут уж говорить о самом необходимом...
И мн

Не соглашусь с рецензией. Типичный американский фильм, малобюджетный и не обремененный глубокой сюжетной линией. Тем не менее, он не настолько глуп, как вы написали, и не настолько глуп, как кажется. Вы слишком критичны. Да, есть некоторые условности, которые применяются во многих серьезных лентах - здесь это часы работы курорта, волки. В остальном фильм средненький, есть намного тупее, например, "Затерянный мир" Брэда Силберлинга (2009) - тот вообще настолько туп, что его не спасают красочные сюжеты, динозавры и прочее, и мне хотелось уйти с сеанса с первых минут и до конца.
Мне больше всего не понравились другие моменты, раздражающие своей тупостью: например, замерзшая рука девушки упорно хватается за ледяной железный поручень вместо того, чтобы покоиться в кармане, а потом за ветки деревьев и всё прочее - в общем, обмороженная и в крови рука постоянно работает и девушка на нее не обращает внимания. С шарфами верно подметили. В остальном - условностей полно во многих фильмах. Это типичный, повторюсь, среднескучный ужастик-триллер с типичной же американской глупостью.

Да, отношение странное. Я тоже в свою очередь затрудняюсь с оценкой вашей работы.
Сразу скажу, писать, что ваше мнение совпадает с определенным рейтингом - грубо.
Говорить, что Ричи снимает арт хаус - вообще, нелепо. Криминал - да, но не арт хаус. Посмотрите хоть на кинокопилке. Я, к слову, арт хаус не переношу, но Ричи обожаю. Почему вы решили признать здешнего Холмса не джентльменом, тоже выше моего понимания. Вам, видимо, придется привести цитаты из фильма, ибо так вы не убедительны. Далее - эта картина не блокбастер, вы наверно их толком и не видели - до настоящего блокбастера работе Гая Ричи еще срать и срать. Вызрывы и некоторые спецэффекты - это еще не классификация жанра. Нам представлен приключенческий детектив. Режиссер оживил легенду, сделал ее живее и моложе - это можно понять уже из трейлера, и как раз именно это, в сочетании с соответствием характеров Холмса и Ватсона (именно их образы дотошны) книге Конан Дойля и впечатлило меня более всего в этом фильме. Показать стрельбу и взрывы в меру - это тоже надо уметь, Гай Ричи в этом мастер.
А юмор? Почему вы ничего не сказали о том, что это очень забавная картина?
Злодей? Настоящий соперник? Помилуйте, далеко не все рассказы Конан Дойля о противостоянии Холмса и Мориарти. Его произведение скорее о гениальной дедукции великого сыщика, дедукции, позволяющей ему расскравать любые преступления и головоломки!
И потом, как вы не поняли - Гай Ричи сам очень любит Шерлока. Весь фильм пропитан любовью к этому персонажу. Он просто поместил его в атмосферу привычную для своих фильмов. Сделал Холмса реальней и ближе нам сегодня. Я не считаю советский вариант иконой. Я считаю, что Гай Ричи талантливый режиссер, и что ему удалось прекрасно изобразить самого великого сыщика всех времен и народов.
А вы, вы - ужасный скептик. 7 - это ж надо! 7! Хоть бы 8 уж. Но - 7! Нет, увольте, это выше моего понимания. Вы не поставили "-" мне, и у меня никакого желания ставить его вам. Но ваша рецензия какая то невкусная. Нет в ней изюминки. Такое впечатление, что вы яро

какая еще опасная игра, это не веселая авантюрная комедия наподобии друзей Оушена или ограбления по-итальянцки. помойму с самого начала, когда на тебе выливают весь ворох проблем каждого героя, можно уже догадаться, что это далеко не авантюрная комедия.
"Но и не дерьмо. Ведь смотрел то с интересом и увлечением." такое чувство что рецензируешь фильм Уве Болла и удивляешься, а ведь не дерьмо как обычно.
"Все дело в том, что развязку и сюжет замкнули лишь на одной барышне, и в том, что много невинных смертей." - что ты хотел этим сказать я не понял.
"Презираю половинчатых. Но мерзавцев презираю еще больше, этих свинорылых владельцев концернов и контрольных пакетов акций, этих буржуев." - ну это ни в какие ворота, я конечно понимаю субъективное творчество, все такое...но вот просто... никуда не влезает ни в ворота, ни куда либо еще.
к чему такое название "Зачем же так драматизировать?" я так понимаю ты ожидал веселенького действа, а тебе подсунули парочку жалких "китайских полицейских" со своими обыденными проблемами и жалкими мотивами.
Келевра, твоя работа мне не понравилась, если бы я не смотрел кино, я бы вообще не понял о чем речь. ты говоришь о какой-то афере, а аферы то не было, они просто услышали то, что не должны были услышать. кстати в фильме отличная актерская работа Чинг Ван Лау.

Курил восемь лет, но в один прекрасный день, уходя на работу, оставил дома бумажник с деньгами и сигареты. Придя на работу и обнаружив отсутствие всего этого решил один день не курить. Устроил так сказать день здоровья, потому что никогда не стрелял и не просил сигарет. Вечером придя домой подумал " смог один день, почему бы не потерпетьи два и три" Не курю уже четыре месяца, фильмов не смотрел книг не читал, надо просто самому решить. Фильмы книги и прочее это все навязывание чужого мнения и потому эфекты от этого временные. Пока сам не решишь не бросишь.

1. за и против:

За - фильм снят хорошо. Работа камеры, как подобает соврем. моде нестатична. Декорации опять же, актеры...

против - немного шаблонно (сцены)...
немного излишне смотрятся (для меня) истерики молодой девушки (дочки Котова, кот-я по моему играла неплохо)...
немного недотягивает актер Панин - а именно его речь судорожна, неуверенна, обрывиста... при этом ненароком обращаешь внимание на то, что движения этого актера все таки выверенно точны, жесты уверены... глаз не блуждает... и кажется, что он, выходит, работал над интонацией (языковое общение), но немного не отработал жесты (тактильное общение)... что создает не точный/конфликтный образ.
в эту же кучу можно закинуть и исторические неточности и прочее... таких "немного" каждый может везде, в любом фильме найти... не спорю...

теперь вывод: мне не понятно, почему в КК так восхищаются и ставят высокие оценки фильмам, где Американцы с ОГРОМНЫМ пафосом снимают о себе, этакие герои... но почему вы так сильно (антогонично) относитесь к пафосному патриотизму своего - русского? Ну, я понимаю, что он не Вуди Аллен аль еще хто... и если он хочет снимать себя, то пусть... скажем так, не он один себя пиарит))) На счет военной драммы... ну, это же образный фильм, но никак не документальный...
фильм не супер, но и не в 4 очка же... можно было и 5,5 в очко или на более приличное место вставить)
поэтому я и возвращаюсь к "за и против"... я за и против одновременно, но "за" все таки немного больше...
Михалкова я не люблю, но на фильм это переносить как-то нет жела... итог - отдаю фильму 5,5. Как ни странно за патриотичный пафос.