смотрите,для расширения кругозора пойдет

Отличный фильм. Люди, кто пишет что фильм отстой и "зачем туда вообще приплели супергероев" - идите смотреть Спайдермена и Железного человека, там то что вы ищете, а тут немного про другое.
"Думал с ребёнком посмотреть,а там и секс и насилие,море крови..." - а ты без ребенка смотри, а ребенку в таком случае поставь Спанч Боба. Хотя если выбирать что показывать сыну - Хранителей или Спанча, я бы выбрал первое

Фильму заслуженные 5\5. Кстати, имеет смысл дождаться его выхода на Блюрэе, там кроме 1080р будет расширенная, режиссерская версия фильма (как минимум несколько новых сцен вроде драки Шутника (или Юмориста, или как там в русском прокате его назвали) с его убийцей).

Извиняюсь! Просто слышал что в русской версии его как-то так перевели. А, насчет того, с чего там фильм начинается - показывают только полминуты, а в расширенной обещали полную сцену показать. Ну и еще несколько вырезанных моментов и диалогов.

О, Боже! Это нечто! Это фильмам фильм. Это фильмище. Это то, что должен посмотреть каждый. Это то что надо видеть, это надо оценить и об этом надо сложить свое мнение. Очуменно хорошее кино. Неописуемо качественное и жизненное. Режессура и съемка , просто нет претензий и только плюсики. Как минимум за эпизоды расширения зрачков , муа! То что доктор прописал. Музыкальное сопровождение вообще нет слов. Этот саундтрек оценен по праву. Я обожаю этот трек, а фигуристы обожают под него выступать, и все режиссеры кусают локти что этот трек не в их фильме. Обязательного просмотра! Приятного просмотра! Осознательного и поучительного просмотра.

С точки зрения расширения своих исторических познаний - достойный фильм. Кто любит историю тому интересно, а кто думает что увидит здесь что то типа "Сволочи" - ошибается, ничего общего.

Вроде бы фильм неплохой. И сюжет проверенный (судя по успеху первой части), но все равно что-то не то. Как будто без души снято, так "для галочки". Чего-то ему не хватает однозначно.
Тем, кто ожидает такого же впечатления, как и от первого фильма, даже и смотреть не стоит. Если только для расширения кругозора.

Вы просто аттракцион щедрости... Всем разрешаете вмешиваться в ваш творческий процесс. Можно я тогда пройдусь по вашим инструментам выражения.
Как я понял, вы наравне со мной зависимы от читателя. Потому что ничем иным такое обилие вопросов в рецензии объяснить -- невозможно. А если они все риторические -- тогда мы можем расценить их как констатацию вашей беспомощности в анализе ситуации. Минус вам. Приятно ведь отлупить слабачка.
И потом, уважайте читателя. "Вы изменяли когда-нибудь??? Себе, своим принципам, своему любимому?? Тогда вы не имеете представления сколько возбуждения..." А вдруг я изменял? Здесь обязательно, должен быть ответ -- ваш, не внутренний читателя, а ваш. Потому что вы отталкиваетесь в дальнейшем от конкретного варианта ответа. И здесь может возникнуть конфликтная ситуация между вами и читателем. И я, как читатель, влепил вам минус после первого предложения.
Предложение 3 "история фильма проста и элементарна -- любовники". Прочитайте эту фразу вслух несколько раз: режет-не режет слух? Я думаю, режет.
Поехали: само предложение тавтологично. Либо проста, либо элементарна. Потом, "история фильма". Смысл этого словосочетания -- это история создания самого фильма. То, что вы имели в виду, можно сказать двумя штампами: "история, легшая в основу сюжета" или "основная тема фильма". А "любовники" нуждаются в расширении. Как объект материального мира -- они не могут быть историей. Здесь вы смешиваете объект с процессом. Мой мозг -- протестует. Опять прет негатив.
Вы могли бы сказать так: "история, ставшая основой сюжета -- хроника одной измены, нет, любовной связи, и даже, может быть любви". Извинине, это моя стилистика. У вас может быть иначе, но в любом случае -- логические связи должны соблюдаться. И никаких семантических (внутрипредложных) противоречий.
ЗЫ: лапонька моя, не обижайтесь. Это от чистого сердца. И совет. Если писать много, но плохо -- научиться не получится. Попробуйте -- хотя бы этот текст переработать. А я еще раз посмотрю. Можно? А то ведь я дальше 3 предложения -- не добр

Мне кажется, что столь расширенные рецензии не для быстрого восприятия. Хочется увидеть выплеск мнения, чтобы быстро сложить мнение о нужности (или ненужности) просмотра фильма. Впочем, это исключительно мое видение онлайн рецензии...

А мне фильм понравился...Классно сыграно,красиво снято...А те,кто считают,что геи и лесбиянки не имеют права на существование,просто ограниченные ,глупые люди,без малейшего намека на расширение своего кругозора)))

рецензия после "расширения" стала объективно хуже. автор, под давлением, использовал демонический художественный прием, называемый "пиццот риторических вопросов". основная мысль, которую автор держал весь текст, местами провисла. а на кой хрен здесь вообще нужно упоминание любовной линии - загадка.
элемент "дежавю", ну да, он есть в фильме, и упомянуть его можно. впрочем, можно и не упомянуть.
в общем, автор прогнулся, вероятно, доставив кому-то маленькое, но щекотливое удовольствие)
я бы, на месте автора, слил весь притянутый мусор, вернув изначальную полноценность текста, и оставил решение на совести комментирующих)

любой "переход на личности" в данном комментарии таковым не является, и есть лишь плод фантазии читателя.

Артха́ус (англ. Art house, букв. «дом искусств», «арт до́ма»; также называемый «art cinema», «art movie» или «art house film») — категория в кинематографе, включающая в себя серьезные, некоммерческие, самостоятельно сделанные фильмы, как иностранные, так и созданные внутри страны. Как правило артхаус-продукция направлена на нишевую, а не на массовую аудиторию.

Обычно в таких фильмах кинематографисты осуществляют поиск новых форм художественной выразительности и расширение языка кино. Поэтому просмотр этих картин рассчитан на зрителей, которые уже имеют представление об особенностях кино как искусства и соответствующий уровень личной образованности. Поэтому прокат артхаус-кино, как правило, ограничен.

Вопрос не так наивен, как кажется на первый взгляд, и ответить на него не так-то просто. Что значит такой же? Конечно, если и фильм и книгу скачать из интернета, то они будут представлять из себя некие файлы, и здесь, наверное, можно сказать такой же, хотя расширения и размеры файлов будут разные. А вот если и то и другое купить в магазине...

Этот фильм-ещё 1 опыт Джонни Деппа. Здесь ы его видим как сказочника, мечтателя, виртуоза. Фильм очень яркий и красочный. Мой восторг и уважение к Деппу стали более расширенными.

Фильм вытягивает игра актеров. Мамонов и Янковский не могут плохо сыграть, на них и ходил. Что касается сценария - то же, что и с "Грузом 200", Лунгин как Ивана Грозного видит, так его и изобразил. С реальным царем, естественно, общего довольно мало. Что хотел фильмом сказать-что у нас извечное противостояние власти и народа, что страна "вопреки" строится? Да чушь все это. Если уж показывать Ивана Грозного-так показывайте все: расширение территории, военные, политические, экономические реформы, Судебник, предательства (настоящие,не выдуманные).
Вот к примеру в фильме показывают, кто на самом деле были эти "предатели" - оказывается все они были честнейшими людьми! Все порхали по цветочкам и дарили людям нектар-но тут приходит полоумный царь, хватает того, кто под руку попадется, и давай пытать - то медведем травит, то каленым железом, а то и вовсе головы рубит. А что на деле было, видно во времена Смуты - как только исчезла твердая царская власть, так начались метания, предательства. Половина бояр продалась полякам, а вторая цену себе набивала, Скопин-Шуйского отравили ни за что, а потом и вовсе врагам ворота открыли. Вот такие вот честные люди. Но нет, их мы не будем трогать, с кем не бывает. А вот Грозный, да, своих ведь людей рубил, распни его, распни!
Я не говорю, что Иван IV был ангелом во плоти. Просто объективным быть нужно. А то на выходе получаем тупую пропаганду.

хорошо, уже расслабился
http://lurkmore.ru/КО а вот и вам всем расслабиться
ну и просто так, для расширения, так сказать, кругозора

Психоделия (от греч. ψυχή — душа, δήλος — ясный) — термин, в общем случае обозначающий круг явлений, связанных с «изменением» и «расширением» сознания и исследованиями устойчивости психики.
Да, Вы правы, психоделический. Но мне, именно поэтому, и понравился. А ваш любимый "Остров" не психоделический? Куда уж более.
А разница между ними знаете какая - "У оптимиста сбываются мечты, у пессимиста - кошмары"
После "Амели" хочется жить на полную грудь. Танцующий с протезом, продавец-виртуоз без руки ...
А на что жаловаться здоровым и красивым, только на свои страхи. Преодолейте их и будет вам счастье.
И, несмотря на разный стиль подачи, этот фильм я бы поставил рядом с "Достучаться до небес". Там тоже основная линия, озвученая в начале и в конце: "Бояться глупо".

Фильм действительно великолепный!!!! Но имело смысл выложить здесь Расширенную версию фильма, которая длиннее оригинала на 17 минут, в ней сцены которые не вошли первоначально в фильм, но которые более полно раскрывают сюжет этой истории.

KMPlayer читает MKV, при настройке нужно установить галочку возле этого формата
KMPSetup.exe/russian/режим производительности/кодеки и приоритет программы/функции субтитров/конфигурация колонок/выбор обложки/медиа альбом/установка остальных параметров/расширение файлов(вот здесь ставим галочку возле mkv!)

т-34/76-да,а Т-34/85 был создан в 1943 году и в Сталинградской битве не участвовал.Просто немцы для съемок использовали Т-34-85,потому что с 76 мм пушками уже не осталось танков(имхо).
Про фильм.Ну так себе,дешевенький.Для расширения кругозора.У немцев-ветеранов есть специальный знак отличия "участник Сталинградской битвы"(ну правильно он называется по моему "я был в Сталинграде".так вот к этим ветеранам относятся очень трепетно,если такой заходит в автобус,все встают и уступают место,какое понравится этому горе-воину.
Нашим тоже не сладко было.А вообще советую посмотреть 3-х серийный документальный фильм "Сталинград",снятый также иностранцами,по моему даже немцами.Вот это сильный фильмец

Это не оригинальная а "расширенная" версия 1989 года, на мой взгляд совершенно испорченная ненужными вставками, перерастягивающими сюжет и вырезанными нецензурными сценами (например, когда барон плевал в лицо леди Джесике), подойдет она разве что тем кто не читал книги. Перевод на редкость отстойный (например, на вопрос барона кто содрал нашивки с герцога, ментан отвечает "it`s Fade", что нерадивый переводчик распознал как "это судьба", вместо "это Фейд", т. к. Фейд Раута в одном из прошлых эпизодов сорвал их). Дэвид Линч не давал своего разрешения для этой версии и не имеет к ней никакого отношения, поэтому вместо него в титрах указан вымышленный режиссер - Алан Смити.
Короче, ищите оригинал 1984 года выпуска, если хотите настоящего искусства.