Прочитал предыдущих "ораторов" ...Да-а-а!!! Чего только не бывает с людьми после фильма! А ведь работу свою он сделал: вон сколько коментов!!!Могу сразу отметить, что те, кто назвал фильм "тягомотиной" (или что-то в этом роде) скорее всего очень молодые люди,-продукт работы идеологии "Холивуда" .Конр-Страйк, Зомби, Гонки ,стрелялки...Моему соседу как-то однажды понадобились "серьёзные" фильмы(не знаю зачем:он круглые сутки играет в Контр-Страйк)- дал ему коробку-10 DVD-дисков,т.е.около 30 фильмов. На следующий день он возвращает их обратно - посмотрел Как?! Оказывается он их включил на перемотку и таким образом уловил суть(???)каждого фильма А что касательно моего мнения о фильме...Ну, не знаю когда я был последний раз так потрясён чьей-либо постановкой!Несомненный отход от "первоисточника" вреда не принес, однако сделал этот фильм более современным. Прав был кто-то, написавший, что этот фильм для американцев.Да,почти все фильмы рассчитаны на американского зрителя и не только американские...В то время, когда был написан роман, его актуальность касалась только американцев; теперь же,благодаря голливудскому цунами,все эти "болячки" и наши тоже...

Что мне нравится в фильмах Сэма Мендеса, так это то, что нельзя точно сказать о чем фильм. Нет, сказать-то можно, более того, сказанное будет правдой... но не полной. Что не скажите - всё равно всего не охватите. Так было с "Красотой по-американски", так вышло и с "Дорогой перемен". Если
честно, не хочу читать книгу. Меня устраивает взгляд Мендеса. Про то, как фильм сделан - много не скажешь, а плохого сказать вообще нельзя. Очень качественная режиссура, ничего лишнего, хороший подбор актеров (всех актеров).

Про что фильм? Фильм про мечту, точнее про то, что мы хотим. Иногда очень трудно сказать это точно. Действительно ли то, что мы делаем изо дня в день именно то, для чего мы предназначены? Или в нас гибнет талантливый художник, композитор, журналист или продавец компьютеров? Ради чего мы работаем на проклятой работе, которую ненавидят все сослуживцы, и живем мещанской жизнью, за которую призирали своих родителей? Ради детей? Или просто мы по другому не можем? Или именно так должны жить все женатые люди, тридцатилетние?
Выход есть - дорога перемен. Но не все её в силах пройти.

Моя оценка- 10 из 10

"без вранья мы прожить не сможем как не крути.Каждый раз опаздывая на работу, мы придумываем любое оправдание, но не когда не говорим правду, ведь скажи что ты проспал и тебе как минимум штраф, а то и с работы уволят. А попробуйте день прожить без лжи!"

Очень жаль мне вас как-то стало, после сказанного. Что же у вас за жизнь такая, если вы пришли к таким выводам? Каждый день кому-то лгать - это уже на заключение похоже; и кошмары ночью будут сниться. Может, если не получается сказать 100% правду, стоит сказать меньше или вовсе без слов обойтись?

С ув.

А вот мне всё равно копипаст - некопипаст! Я с сутью не согласен! С претензиями к игре Вашингтона и Траволты и работе Т. Скотта. А как, по-вашему, должен выглядеть служащий метро, неожиданно столкнувшийся с террористами? Как Брюс Уиллис в "Пятом элементе", или как Арнольд Шварценеггер в "Правдивой лжи". А матерый урка, главарь опаснейшей банды, решившей захватить поезд, должен выглядеть небрутально? Только потому, что он разбирается в биржевых спекуляциях, он должен выглядеть как ботаник-бухгалтер? А может надо было пригласить на эту роль Борю Моисеева из России, или Мишу Галустяна, чтобы разнообразить галерею образов. Да в этом фильме не лучшая роль Туртурро, но я бы не сказал, что он вызывает устойчивое раздражение у зрителя.
Раздражение вызывает другое. Кортеж с деньгами, требуемыми террористами, едущий по городу, и попадающий во все возможные аварии для того, чтобы мы посмотрели кое-какие спецэффекты на большом экране.
Но в целом боевик как боевик. Некоторое новаторство заключается не в замыленной идее о том, что на захватах заложников и терактах спекулируют разные подонки, а в том, как показан главный герой, противостоящий террористам, и сами террористы. Любители жанра, наверное, обратили внимание на определённую тенденцию в американском кинематографе.Уже Джеймс Бонд не такой лощёный франт и неуязвимый супершпион, как в исполнении Коннери, или того же Броснана. Бэтмен в "Черном рыцаре" показывает нам синяки на спине и часто колеблется. Рембо постарел, Рокки кое-как свел свой последний бой в ничью, а среди "хранителей" попадаются люди с явно неустойчивой психикой. Герой Д. Вашингтона продолжает этот ряд.Это новый крепкий орешек. Такой же человек, как и мы все. Он погряз в заботах о своей семье, у него не все идеально в отношениях на работе и он взял ВЗЯТКУ. А кто из нас не брал? Но в определенный момент он проявил внутренний героизм и победил Зло. Он противостоит не лубочному суперзлодею, а сильному и неглупому человеку с активной жизненной позицией, который хотел многого достичь, но попал в тюрьму, и т

самый любимый мой фильм, впечатления от которого сильнее, чем от всех мега-попсовых блокбастеров вместе взятых. в основном, в отношении зрителя наблюдаю к нему две крайности - люди либо в восторге, либо плюются, среднее очень редко) это естественно, народ, кино Линча НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНО ДЛЯ МАССОВОЙ АУДИТОРИИ!! лично для меня Дэвид Линч - гений, НИКТО больше не снимет кино так, как он. сама атмосфера фильма, это удивительно, она пугает, как не пугает ни один ужастик, манит, затягивает, она потрясает; саундтрек Анджело Бадаламенти... ну, этот-то итальянец точно гений, его музыка и мрачная, и печальная, но всегда прекрасна... операторская работа Деминга и монтаж Мэри Суини - блестящие!, с Линчем работают большие профи. ну, и, конечно, игра Наоми Уоттс... сказать, что она сыграла классно - ничего не сказать, и пускай она не получила оскар, пускай его получают звезды, а Наоми - Актриса, именно с большой буквы.

Насчет Нортона согласен. Он был на высоте. Де Ниро тоже неплох, но как-то привык к более яркой его игре. Без огонька здесь он сыграл, без своей неподражаемой индивидуальности.

А сам фильм не шедевр. Сюжет очень затянут. Причем продолжительность можно было бы без ущерба сократить минут на 20-25 точно. За счет ничего не значащих пустых эпизодов в первой половине фильма. В "Однажды в Америке" Де Ниро тоже долго мешал сахар в чашке. Но там это один из сильных моментов. Здесь же его длинные прогулки, наверное, были задуманы с целью показать его гармонию со своим родным городом и размеренную жизнь медвежатника не за работой, но на деле были просто скучны.
И линия Ника со своей мулаткой-стюардессой совсем не проработана. Или надо было довести их отношения до критической точки "либо я, либо твоя работа", или совсем не затрагивать ее.

Вторая половина фильма чуть динамичнее и интереснее, но все равно нет напряжения на грани нервного срыва. Как-то не переживаешь за героев фильма. Наверное потому, что их игра не настолько убедительна.

Посмотреть разок, просто чтобы отдохнуть, - вполне можно. Как развлекательное кино. Но не стоит ждать каких либо откровений или шедевральных находок.

Оценка: 6-7 баллов максимум.

Обожаю гениальных критиков. Разберёмся:
Вопрос 1: Куда они дели 40 миллионов бюджета - так получается что фильм где играют Куэйд и Фостер не может стоить изначально меньше 15-20 миллионов. А спецэфекты нынче довольно дорогие. Посмотри на 2012. Фильм без актёров и сюжета, там все кроме Эмериха за еду работают а бюджет 200 миллионов. Куда идут денги? Уверен ответ очевиден. Да и что там говорить о работе оператора, режисёра, декоратора, гримёра и осветителей. А ещё нужно вложить миллионов что бы фильм раскрутить.
Вопрос 2: Предсказуемый сюжет - честно скажу последний раз меня развязки сюжета удивили в 2004 году фильм и не вспомню. Предугадать дальнейшие действия человеку который смотрит кино не сложно. Не вини кино. Можеш начинать гордится собой и расстраиваться. Так как дальше будет не интересно

А фильм на самом деле самое толковое фантастическое страшилко со времён чужого.

Скажу более подробно про рецензию. Трудно назвать рецензией подробное описание фильма и пересказ его основных событий. По факту Рецензия автора является скорее плевком на весь фантастический жантр. Не знаю чем этот этот жанр кино не угодил рецензенту, но он яростно ищет какие то мнимые недостатки вроде "камера порхает в космосе вдоль чудовищно навороченной консервной банки, внутри которой продирается сквозь провода израненный человек в комбинезоне, чтобы дернуть тумблер, пока не обнулился таймер" или "разработанную еще в 70-х эстетику космических тумблеров-таймеров". С уверенностью скажу что это не так. В том же "Пекле" дизайн "тумблеров-таймеров" абсолютно другой. Да и все девайсы стоит рассматривать с точки зрения эргономичности. Странно будет видеть шлюз в космическом корабле который открывался бы не сам, а как в подводной лодке - с огромным колесом по середине.
Небольшой совет рецензенту - если уж вы не знаете что писать в рецензии, то подскажу вам основные пункты по которым рассматривается фильм: Режиссёрская работа, игра актйров, операторская работа, музыкальное сопровождение, зрелищность, эмоциональность и главное Мораль! Вот с этого и начинайте описание, а не уходите в дебри в глупое принижение научной фантастики.

Для курсовой или даже выпускной работы студентов ГИТИСа - отлично! Им бы такой бюджет, они бы... К сожалению, лента смотрится лишь чудовищно раздутым трейлером фильма, а где же сам фильм? Актеры... Они хорошие ребята, но работают "в кадр" и просто в кадре не главные герои, а другие люди, лишь в эпизодах, во втором плане. Ну не дотягивает Хабенский до адмирала Колчака, не тот даже типаж, не говоря уж об элементарном актерском мастерстве ( а это уже серьезно, на этом и должен держаться фильм как произведение искусства, а не как заказная штука, хотя и заказные бывают ой как удачны, см. советское и старое американское, польское кино). А может, зря так ворчу? Как-никак, первый фильм такой про Колчака, историческое, понимаешь, событие, смотреть надо. А интересно, есть такая программка, что ли, чтобы сортитовала хорошие и плохие фильмы, а смотреть получалось бы только хорошие? Шучу!

Бред не восхваляю, но ответить есть что...

>>Что давал факт управления игроками?
Кайф и безопасность для управляющего

>>На основании чего выбирались операторы?
деньги и случай

>>В чём заслуга этого пацана?
Хорошая реакция, видение "поля", владение тактикой боевых действий, хорошая меткость.

>>Зачем злодей выбрал такой длинный путь для подчинения мира?
"Путь" надо было построить и испытать

>>И чего он так боялся? Что Батлер всем всё расскажет? А что? Он сам ничего не знает. Да и рот ему >>никто не затыкает.
Что кто-то третий вытащит из Батлера информацию и воспользуется ей чтобы ему помешать (зэт-люди).

>>А жене, кроме как виртуальной проституткой работать, больше нельзя было нигде работать? Даже ради >>того, чтобы вернуть ребёнка?
Один раз согласившись стать марионеткой она уже не могла выбирать. А оператору нравился секс...

>>Пусть попробуют ответить те, кто этот бред восхваляет.
Фильм действительно тяжелый... мясо, кровь, насилие, убийства... Единственное светлое пятно это герой, который проходит через это все, чтобы вернуть свою семью.

Меня удивляет, что Вы сами посмотрев фильм, не смогли ответить на свои вопросы.

Второй раз смотреть не буду.

Моя жена работала в школе-интернате 8 вида. Смотрела фильм с сильным переживанием и сказала, что и в жизни эти ученики также нагло и хамски себя ведут. К сожалению, такие дети понимают не силу слова и просьб с уговорами, а физическую силу. Да и то не всегда. Проблема на сегодняшний день тупиковая, потому что работают в таких заведениях не профессионалы, а большей части дилетанты или пофигисты, которые стремятся к собственной выгоде да "только б ничего не произошло". Ответственность брать на себя не желают. А идет, кстати, все от директоров таких учреждений...
А фильм нам с женой очень понравился. Смотрите и делайте выводы. В нашей стране примерно то же самое происходит, только без пистолетов, а с ножами или топорами. Не выносятся сии факты у нас наружу.

Поклон уважения этому фильму и тем,кто работал над ним. Работа,заставляющая задуматься не потому,что "так желательно поступить для фильма такого жанра",а потому что выхода под гнётом происходящего просто не остаётся. И ты думаешь. Напряжённо. Пытаясь понять. Понимая.
У данного творения своеобразная красота,"красота жизненной грязи",не та,не наигранная,не фарфоровая,не развращённая, не приторно-сладкая. А красота,исходящая из сердца,из простых поступков "добро-зло" и складывающаяся в такое "нечто".
_________________________________________________________________________

10 баллов.

А я не буду изображать из себя великого ценителя Бергмана, преклоняющегося перед его именем только за то, что где-то кто-то сказал, что сам он просто гений, и что его его работы - великая классика, которую нужно ценить, и если ты любишь классику - ты крут! Я не против классики, всё зависит от конкретного фильма. "Персона" мне не понравился. И пусть его режиссёром будет хоть кто угодно, это не повлияет на моё мнение.
Больше всего меня раздражают люди, которые при словах Тарковский, Антониони, Феллини и др. с умным видом одобряюще качают головой, мол "даа, это же классика, это же гении", хотя на самом деле не смотрели ничего из их работ, а если и смотрели, то особого интереса эти фильмы у них не вызвали... Или в ответ на комментарий типа "бред" говорят: "Вы что??!!! Это же БЕРГМАН!!!!!"...

Хорошо, если вам искренне понравится этот фильм...))

рецензия хорошая, коротенькая и емкая. "+".
хотя, знаете ли, я не собираюсь писать рецензию на "Сумерки", но поставила бы им 4 из 10. почему? потому что я не могу сказать, что спала или негодовала во время просмотра. только чуть-чуть (наверное, заслуга оператора - единственного человека, который сделал свою работу в этом фильме достойным образом). но надо отдать должное Роберту Паттинсону - он (или оно) сумело влюбить в себя целевую аудиторию фильма. Кристен Стюарт... Кристен Стюарт играла рыбообразное, постоянно расхаживая с открытым ртом и мало разговаривая. так что все равно - успех этот фильм, или провал - вопрос для меня лично спорный. вот - музыка есть, операторская работа есть, коммерция есть - провал или не провал? по мне - это просто некачественный продукт и все. не запоминается, не впечатляет, вообще ничего не оставляет в душе. наверное, продюсеров можно и оправдать - в плане коммерции фильм себя оправдал и неплохо. а вся шумиха, которую вы разводите своими "хвалебными рецензиями", способствует только его большей популярности "Пожар способствовал ей много к украшенью", Грибоедова знаете?

А за рецензию ставлю "+"

"Благодаря картине «Связь» братья Энди и Ларри Вачовски хорошо зарекомендовали себя как режиссёры и получили возможность осуществить свой высокобюджетный проект «Матрица» " - какая ерунда!
"у вас возникнет желание приобщиться к ранним работам Вачовски — отбросьте предательскую мысль, оно того не стоит" - вот это правильно.

"дебютный фильм которых не имел успеха на широком экране, более того считался провальным." - почему же не сказать в рецензии, что об этом фильме хорошо отзывалась критика, он получил ряд наград, но вы с ними не согласны? Хотя, когда вам надо, вы упоминаете о награде другой картины в другой рецензии.
И потом "не имел успеха на экранах" - это относительно. Бюджет - 4 500 000, сборы 3 802 260. Как для дебютной работы, так неплохо. 161-е место 1996 года. К примеру,нашумевший фильм мэтра Кроненберга " Автокатастрофа" занимает 182-е место . В основе вашей рецензии, похоже - принцип: "весь мир - комплекс моих ощущений" .
Но пишите вы хорошо .

ну как же так получается...
не смогу назвать это полноценной рецензией. скорее - поток сознания и впечатлений, хотя, признаюсь, довольно увлекательный.
анализ есть, но он настолько тщедушный, что если не препарировать вашу рецензию с большим вниманием, его можно и не заметить. киноляпы - это хорошо, но для рецензии особой роли они не играют, а вы на них все ставки... здравый смысл утонул в остроумии.
в общем, я не буду оценивать вашу рецензию, потому что она сама по себе хороша, но исключительно как "чтиво", а не как полноценная работа. добавьте анализа фильма, пожалуйста - к слову, оператора можно похвалить за его работу.
пунктуация у вас провокационная. подправьте немного.
пока что не буду составлять полного мнения, потому что у вас очень достойная база и написано интересно успехов вам, для второй рецензии очень даже неплохо

возможно, не имеет смысла отвечать на комментарий от 2007 года...но не могу сдержаться )))

1. Фильмы Тарантино либо понимают, либо не понимают. Зависит все от каждого конкретного зрителя, его интеллекта, отношения к жизни, вкусов и пр. и пр.
2. Тарантино один из немногих режиссеров, который работает в свое удовольствие, а не на кассу
3. Диалоги - это САМОЕ ЦЕННОЕ в его фильмах!!!! Только нужно смотреть в оригинале НЕПРЕМЕННО!!! Правильного и адекватного перевода фильмов Тарантино я еще не встречала, да и вряд ли встречу. Это тот случай, когда просто невозможно на другом языке передать всю суть и смысль. Также как нельзя передать на английском языке шутки из наших культовых советских комедий.
4. К Тилю Швайгеру я хорошо отношусь, но сравнивать Швайгера и Тарантино просто не корректно! Абсолютно разные актеры и режиссеры.

я обожаю ВСЕ фильмы Тарантино! какие-то чуть больше, другие чуть меньше. Но каждый его фильм - это буря эмоций. И еще - его работы нужно пересматривать несколько раз, тогда начинаешь как следует "врубаться". имхо.
И только в оригинале!

судя по всему,на этом ресурсе прямо-таки туева хуча кинокритиков поститься! а как поражают ваши литературоведческие познания!!! прямо в сердце... [на глаза наворачиваются слезы.. ]. а термины, термины-то!!!!!!!! одно "унылое говно" чего стоит!!!!! уровень профессионализма отечественных критиков растет на глазах у изумленной публики.
это было первое. перехожу к макарошкам с котлетками.
имхо,подавляющая часть аудитории,оперируя терминами говно и хороший фильм, берет слишком много на себя. будте скромнее,используйте "понравилось" или "не понравилось". дальше,режиссер,так же как и все прочие,имеет право на свое видение произведения. кино-это творчество, и режиссер не может не привнести часть "отсебятинки",потому что это творчество!!!!!!!!!!!!!!! и зачастую, в киноработе раскрываются совсем другие вопросы,нежели в книге. и мне почему-то кажется,что многие даже и не попытались вникнуть в них,а просто кидали в моню попкорн и кричали "а в книге не так".
и кстати,задирать хвост на тарковского? побойтесь Бога. вы выглядите жалко.

и последнее,но самое важное тем не менее: найдите на ютубе или вконтакте запись передачи "закрытый показ",в которой представлена эта работа. там очень интересное обсуждение между актерами,режиссером и настоящими критиками. посмотрите,не пожалеете.

а да,забыл про десерт: аркадий стругацкий поблагодарил режиссера за работу и счел ее очень удачной. ему понравилось

Нет, не говно. Но и далеко не шедевр.Я, если честно, после просмотра фильма, долго не мог понять всеобщего восхищения.Чем восхищаться? Как правило обращают внимание на актёрскую игру, сюжет, режиссёрскую работу, спецэффекты.Начнём с актёрской игры .....скорее её отсутствия.Актёры появляются в перерывах между показом синих аборигенов.Естественно актёрскую игру разглядеть тут очень сложно. Сюжет.Ничего гениального я в нём не увидел, он простой, до боли простой!!!Хотя и достаточно динамичный.Снят фильм качественно,интересно(в целом), спецэффекты на высоте(помните болванку от газового снаряда? я хотел от неё увернуться).Складываеться впечатление, что над фильмом работали два человека: маркетолог, разрекламировавший фильм по всему миру ещё за несколько месяцев до премьеры, и специалист по спецэффектам. Роль маркетолога и режиссёра,похоже, совмещал Кэмерон. Что касается сборов: если бы 3-ю часть Властелина Колец показывали тоже 3 с лишним месяца, то сборы от него были бы намного больше!Награды: глобус за лучший фильм (драма) получен..хм, незаслуженно. Где они увидели такую уж глубокую драму, за которую можно награды давать????
Ну вообщем, я поставлю 7/10 фильму, как качественному блокбастеру(желания выйти из зала не было).

я отразил лишь свое впечатление. ни в коем случае не принимайте мою критику близко к сердцу, как это делал один товарищ. Я оцениваю только текст, только на предмет, нравиться ли он мне, или нет, и нигде не хочу задевать автора. Я знал, что вы не пойдете на редакции и перемены своей работы(авторитет как-никак) и минус поэтому поставил сразу. К тому же мой комментарий, думается, оказался приманкой иным пользователям и косвенно послужил на благо популяризации вашего труда. Критикуя вашу работу, я взял на себе смелость судить по самым высоким критериям, ибо подумал, что пустая лесть ни к чему. Спасибо, за то, что пишите, комментируете, и остаетесь вежливы.

Да, важна, но на экране не только и не столько они. правильнее сказать, что о них постоянно говорят. Вообще трактовку кислорода как "любовь и свобода" разделяю, но надеялся увидеть в рецензии все же что-нибудь непривычное, а не типичное сочинение на тему "мне понравилось" , поэтому и выступил с критикой открыто.