Рецензентные баталии *** - Конкурсы - Кинофорум, 132-я страница

mechaels
Зритель
Fri, 03 Sep 2010 20:49:22 +0400

Где ты все эти голоса взял?

— Britva51

Ну ты и Tawagoto wink

Быстрый Джо
Киноакадемик
Fri, 03 Sep 2010 20:49:30 +0400

3:1.
Эндрю - спасибо!

— mechaels

1:1

Andrew
Киновед
Fri, 03 Sep 2010 20:50:59 +0400

3:1.
Эндрю - спасибо!

— mechaels

Миша, за что?

mechaels
Зритель
Fri, 03 Sep 2010 20:51:46 +0400

Миша, за что?

— Andrew

за коммент... wink Будем работать над ошибками... smile

Tawagoto
Новичок
Fri, 03 Sep 2010 21:08:13 +0400

Одна рецензия оставила после себя практически абсолютную ясность, другая - в какой - то степени, смешанные чувства. Благо, хоть из двух зол меньшее выбирать не нужно.
К статье Келевры же. Имеет место быть довольно - таки неплохой анализ содержимого картины, сочувствие актерам в их отнюдь не лёгком труде. Имеется логическая связь между частями. Однако последний абзац создаёт, в определённой мере, такое впечатление, что вы пытаетесь завалить припрятанное серебришко во дворе сеном. Понравились рассуждения на тему образов персонажей, их внешнего вида. Размышления хоть и пестрят несколько пафосными фразами, перекликающимися с попытками рассуждать по поводу философических идей произведения. Невзирая на то, что моя позиция по поводу фильма несколько отличается, голос всё равно ваш, ибо по стилистической да и содержательной части ваша рецензия ушла вперёд.

2 mechaels, вы слишком распаляетесь на факты. Например, момент, повествующий о эпизоде погоне же. К чему оно нам, скажите? Ляпы съёмки у вас не зачислены ни в категорию недостатков, ни в категорию достоинств. Так как нету чёткого деления, эту информацию можно обозначить, как минимум, излишней. Считайте это пулей, пущенной мимо виска Келевры намеренно. Первый же рецензент тоже проштрафился, однако данные сведения были более кратко изложены. Далее хочется обратить внимание на некоторую спорность резюме. Не подчёркивая, а скорее намекая на наличие в фильме определённой философии, вы характеризуете его как зрелищную ерунду. Несколько определитесь со взглядами. Советовал бы поработать над стилем и логикой, ибо работа больше напоминает флотскую солянку, а не анализ картины.
Обоим плюс за то, что пытались определить основные мысли картины. Наибольший интерес вызвало то, что взгляды на этот вопрос у вас разнятся. Однако голос всё - таки отдаю Келевре.

Britva51
Зритель
Fri, 03 Sep 2010 21:15:56 +0400

Отдаю свой голос Келевре. Однозначно.

Келевра.

Плюсы.

Очень понравилось то, что упомянул основные мысли и достоинства картины очень четко, по делу, но ненавязчиво . Получилось здорово. Особенно порадовало, что не забыл тему любви, по-моему, вообще главную в фильме. А ведь ее очень часто забывают (что кстати доблестно сделал Миша).

Порадовало, что решил представить Матрицу не только со стороны экшена и веселой стрельбы во все стороны, а как умное кино с философскими нотками. Ведь этого тоже не все видят, а жаль...

Интересная идея по поводу очков темных. Такой интересный штришок. И про оружие холодное. И такие детали не перенасыщают рецензию, что очень хорошо.

Понравилось про оценку актерской работы. Разбиение на механические и человеческие образы - это такая своеобразная изюминка рецензии.

Минусы.

Категорически не понравилась концовка. Весь свой запал и литературный потенциал ушел на вступление и разбор актерской игры. А в конец напихал слишком много всего, так толком ни о чем не рассказав. Про музыку раз два и обчелся. Лучше бы вообще не писал... Про разбитые машины и автостраду лучше бы в середину впихал, где о зрелищности говорил. Конец бы получился более органичным.

Миша.

Плюсы.

Очень понравилась идея о невозможности существования людей без машин и наоборот.

Попытался рассказать о всех сторонах картины. Отвел под каждую как следует места, в отличие от Келевры. Другое дело, что воплотил нездорово.

Вспомнил достижения картины в кинематографе.Весь уместно получилось.

Минусы.

Не смотря на то, что рассказал обо всем - зациклился на зрелищности картины. Очень много хвалебных слов и лишних уже эпитетов. Можно было тоже самое намного проще сказать.

Перенасыщение рецензии ненужной информацией. Если так хотелось ее вставить, то надо было что ли как-то рассредоточить по всей рецензии, а не так группировать.

Завершать очень положительно оцененный фильм (а оценка 9 из 10 дает нам основание думать, что фильм рецензенту понравился) списком ляпов. Нелогично. И отобьет у людей охоту смотреть.

Разбор актеров не понравился. Кроме фразы о "легендарности" состава и комплименту агенту Смиту ничего больше толком нет. А там есть оком рассказать.

Вообще забыл об очень важной теме любви. Она вообще ключевая. А забыв про любовь - не упомянул о середине фильма - поцелуе с Киану Ривза с Моникой Белуччи - поворотном моменте всей трилогии. Этот момент и определил развитие следующей части в виду выбора, сделанным Нео.

И самое главное, рассказывая о тех восхитительнейших моментах фильма. О том, какой он зрелищный, классный, и что он имеет философские нотки умного кино делать такой абсурднейший вывод - "супер зрелищная ерунда".