Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Обсуждение фильмов → "Если вы умудритесь полностью понять „Одиссею“, то для нас это провал, ведь мы пытались дать гораздо больше вопросов, чем ответов". Артур Кларк Космическая одиссея 2001, 2001: A Space Odyssey
Сообщения (96)
- Кинокритик
- Tue, 21 Sep 2010 22:33:23 +0400
понравилось) +
- Р.Модератор
- Tue, 21 Sep 2010 22:58:55 +0400
Видимо я инфантильный сопсилист, т.к. ничего не понял, в том числе и данный термин Кроме одного Великий Архитектор Вселенной решил немного пошалить и создал Человека, который в свою очередь возомнил себя Великим Архитектором. А Кубрик с А. Кларком пошли ещё дальше, они сняли про это картину. Понравилась ли она Великому Архитектору???
- Кинокритик
- Tue, 21 Sep 2010 23:05:39 +0400
Меня заинтересовал термин "инициационная граница". 
Буду признателен, если объясните значение этого выражения в контексте рецензии и вообще слова "инициационная".
Заранее пасибо за ответ,если он последует 
- Кинокритик
- Tue, 21 Sep 2010 23:08:34 +0400
Initiation (от лат. initio - начинать, посвящать) - переход индивида из одного статуса в другой, в частности включение в некоторый замкнутый круг лиц (в число полноправных членов племени, в мужской союз, эзотерический культ, круг жрецов, шаманов и т. п.), и обряд, оформляющий этот переход; обряды или ритуалы инициации также называются переходными или посвятительными. В психологическом смысле инициация возникает тогда, когда человек осмеливается действовать вопреки природным инстинктам и открывает в себе возможность движения в направлении к сознанию. Ритуалы инициации известны с древнейших времен, они готовили человека к серьезным изменениям в его жизни, в частности сопровождали достижение им половой зрелости. Сложность обрядовых церемоний предполагает переключение психической энергии от рутинных занятий на новое и необычное дело. С инициируемым происходит онтологическое изменение, что позднее находит свое выражение в осознанной перемене внешнего статуса. Важно отметить, что в процессе инициации субъект приобщается не к знанию, а к тайне.
- Кинокритик
- Tue, 21 Sep 2010 23:09:24 +0400
не сопсилит, а сопсилиСт. к тому же занеженный 
- Киноакадемик
- Tue, 21 Sep 2010 23:12:08 +0400
эх, быть может, для человека, ищущего свой категориальный императив и занимающегося интеллектуальным постижением действительности, это будет интересно. Увы, но я со своим мировоззрением определился еще в шестом классе средней школы, а добил его до конца на втором курсе института, так что для меня все это - откровенная лабуда. Ты уж меня сюр, извини. Я ничего не ставлю.
- Кинокритик
- Tue, 21 Sep 2010 23:12:58 +0400
ок)
Считаю, что в психологическом смысле я перешел инициационную границу, вступив в диалог на странице этой рецензии. 
Со всеми вытекающими отсюда последствиями, как то: онтологическое изменение и приобщение к тайне)
- Киноакадемик
- Tue, 21 Sep 2010 23:13:37 +0400
безумно хочу узреть мнение вагира на эту рецу. вот тогда, быть может, любопытство у меня проснется))
- Р.Модератор
- Tue, 21 Sep 2010 23:17:55 +0400
А что такое онтологическое изменение? Это что-то типа сдвига в сознании после инициации? Т.е. я приобщился к тайне, теперь я крут 
Тема закрыта.
Произведение не является рецензией как таковой, а, скорее, своеобразным «исследованием», или, если угодно – «поиском».
Содержит смысловые спойлеры.
***
Первый закон Артура Кларка:
«Если ученый заявляет, что нечто возможно – он, несомненно, прав. Когда же он заявляет, что это невозможно – он, вероятнее всего, ошибается».
…
Третий закон Артура Кларка:
«Любая перспективная техника неотделима от волшебства».
***
ПРОЛОГ
Экранизации занимают особое место в творчестве Кубрика. Постановка каждого эпизода, своеобразное мизансцезирование хронометража – вот отличительная особенность Кубриковского кино (сказывается прошлое фотографа). Достаточно вспомнить тот же «Заводной апельсин», где своеобразная кинорежиссура трансформируется в очевидную театрализацию действа. Кубрик принес в кинематограф невиданный доселе феномен – великий режиссер, выросший из талантливого фотографа.
А концепция (от интеллектуальной до исполнительной) конкретно «Космической Одиссеи» вырастает из нежелания формы уступать содержанию, пряча грандиозный по своей оригинальности философский лейтмотив в тухлом и блеклом видеоряде. И именно из таких нежеланий в свое время и вырастали эпопеи и шедевры, подобные кубриковской. Фильм не отступает от книги ни на шаг, что для 68-го года – задача фактически непосильная (о всевозможных спецэффектах и гениальной естественности кубриковского космоса было написано сотни раз до меня), естественно, ведь Артур Кларк – фактический автор сценария. И потому философия «Одиссеи», пресыщенной всевозможными метафорами и самоуверенными антитезами «сознательным» предрассудкам, лежит внутри произведение Кларка, кратким и(!) неполным исследованием которого мы сейчас и займемся.
***
(прошу перед дальнейшим прочтением вернуться к заголовку)
«Одиссея» – это одна здоровая аллегоричная глыба, эдакое абстрагирование (ни в коем случае не отрицание!) от догматики, вынесенной Стругацкими в их знаменитой «Улитке»: «Будущее – единственное, о чем человек никогда ничего не узнает наверняка». Первоначальный замысел «Одиссеи», впрочем, лежал не в постановке вопроса, а в череде ответов на него (что весьма нетипично для футуризма как такового), но в конце исследования бесконечных величин (по крайней мере, внутри человеческого мышления) точка стоять не может по определению. "Космическая Одиссея" - все же не совсем фантастика в последней инстанции. Она - большая метафизическая платформа с наложенной на нее философичной образностью, и потому все же книга выступает в роли разжевывающего сказуемого. А эпопея Кубрика - нечто вроде большой безвоздушной тучи с запрятанным глубоко внутри гением и контекстом.
Кларк, вроде бы, одновременно и отвергает, и принимает фактор дарвинизма – его «питекантропы» - следствие «толчка» инопланетного происхождения – влияния Монолита. Но одновременно и то, что происходит далее, выдает в основном хронометраже развития приспособленческую природу – его «обезьяны» эксплуатируют орудия труда (как и просто орудия), и из животных превращаются в некое подобие Человеческого существа (ирония писателя едка как никогда – трансформация жертва-хозяин, по его мнении, и заключает в себе главный секрет эволюции). Имей бы место подобное ФАКТУРИЗИРОВАННОЕ и организованное исследование в нашем будущем (или настоящем) и увенчась бы оно успехом – это было бы самое великое открытие в сий области. Потому как ни одна, несравненно великая и переворачивающее человечество с ног на голову, теорема не смогла бы затмить обоснованное отрицание одиночества сознательной жизни во Вселенной.
Вы понимаете, насколько это неповторимое и уникальное первопроходство по тем временам? Что это целая религия, господа?) Человечество, взращенное кристальным Богом… Кларк не опровергает ни религиозной, ни дарвинисткой догматики – Человек, оттолкнувшийся от Божественного, с трудом-временем эволюционирует в Биологическое, обоснованное и узаконенное. Но, главное в размышлении о человеке как таковом в «Космической Одиссее» - это ирония автора, ставящего смотрящего-читающего перед парадоксом – кульминация расцвета человечества идет параллельно с пиком его кризиса (конфликт с машинами, к примеру).
Творческие сенсоры Кларка на человечестве, впрочем, не останавливаются… Как я понимаю эту ненасытную жадность мысли! Он не исследует Вселенную, о которой рассказывает (сразу следует отметить, что "исследование Вселенной" - явление вторичное. На первом плане произведения - Человек).. Он ищет ее, и, в конце концов… Не находит. Но под конец произведения его воображаемый инструмент исследования - уже не смертный Дэвид Боумен, а бессмертное «дитя звезд» (хотя, что первое, что второе – однородно, ибо тут лишь инициационная граница, следствие перетекания одного в другое), потому как человек - слишком замкнут. Но бесконечность неподвластна даже бессмертию... И тут Артур Кларк впервые задается дилеммой - реальности, зовущейся людьми «истинной» - почему бы не быть ей стократно преломившейся тенью, отбрасываемой другой, настоящей Вселенной, где, быть может, нет ни времени, ни пространства, ни сознательности как таковой... Почему бы реальности не быть лишь игрой света?... Но тут мы закончим наше размышление, ибо дальше смысла идти нет – сознанию свойственно прогибаться и лопаться под грузом бесконечности.
(перед прочтением прошу повторить осмысление параграфа с «аллегорично глыбой», как и предыдущего)Многие спорят насчет того, кто же первый поставил под сомнение «реальность реальности» и вынес эту идею на суд старомодной публики. Ну, в сущности, все мы немного инфантильные сопсилисты, занеженные глубиной собственного сознания и еще некой таинственной чередой совпадений, углубляющих веру в моделизационно-субъективную природу происхождения и существования Вселенной)) НО(!) первым, кто построил на этом целый мир, одно огромное и убедительное размышление, просто-напросто разорвав рамки человеческого миропонимания и сделав их пригодными для анализа Вселенной как единого объекта, а не расплывчатого сияющего пятна без конца и края – это Артур Кларк. НО… Все же есть еще одно гениальное «но» в «Космической Одиссее», ставящее в конце произведение, заканчивающегося, казалось бы, точкой, одно жирное расплывчатое многоточие. Именно в конце книги (не фильма!) макросмысл (лейтмотив) «Космической Одиссеи» достигает своего апогея – борьба человека с потолком своего сознания, столь сложная, почти вечная и неисчерпаемая, хоть и законченная оглушительно помпезной над ним победой, заканчивается… Ударом головой.
О следующий потолок.
…
Второй закон Артура Кларка:
"Единственный путь обнаружения пределов возможного состоит в том, чтобы отважиться сделать
один шаг в невозможное".
P.S. К просмотру обязательно: «Путешествие на край Вселенной».