Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Конкурсы → Рецензентные баталии ***
Сообщения (2889)
- Киновед
- Sat, 04 Dec 2010 15:02:29 +0300
*препарация* существует)
ответственно заявляю 
- Кинокритик
- Sat, 04 Dec 2010 15:07:30 +0300
*препарация* существует)
ответственно заявляю
Скажи это Вагиру)
Для него это неудобоваримая"помесь препарирования с папарацци" ))
- Киноакадемик
- Sat, 04 Dec 2010 19:03:52 +0300
Итак, 4:1 в пользу Александра) Но, быть может, есть еще желающие высказаться?
- Зритель
- Sat, 04 Dec 2010 19:16:56 +0300
Итак, 4:1 в пользу Александра) Но, быть может, есть еще желающие высказаться?
— Быстрый ДжоНапример кто? О_о
- Киноакадемик
- Sat, 04 Dec 2010 19:24:56 +0300
Например кто? О_о
— mechaelsЛюбой активный рецензент. Ты голосовал? Голосуй!
- Киновед
- Sat, 04 Dec 2010 19:36:24 +0300
Как электрическая сущность, поклоняющаяся Манометру, скажу - это што за *дуэль*, когда один сидит, как утка, а другой по нему пуляет? Однако я очень рад спортивному поведению участников - Алан не стал стрелять в голову или перекладывать Саньковы рельсы, тем уравняв шансы. По моему имху - это просто 2 рецензии, написанные в разное время. Обе сильны по-своему, дополняют и оттеняют(точнее - высветляют) друг друга. Судить тут нечего и некого. Поблагодарить обоих за... и поставить плюсы.
Смайлики: 
- Зритель
- Sat, 04 Dec 2010 19:40:46 +0300
Любой активный рецензент. Ты голосовал? Голосуй!
— Быстрый ДжоЙа? неее.. меня подкупили, так что...
- Кинокритик
- Sat, 04 Dec 2010 19:42:51 +0300
Йа? неее.. меня подкупили, так что...
раз подкупили, тем более надо голосовать, иначе придется вернуть то, чем подкупили
- Киноакадемик
- Sat, 04 Dec 2010 19:44:02 +0300
Как электрическая сущность, поклоняющаяся Манометру, скажу - это што за *дуэль*, когда один сидит, как утка, а другой по нему пуляет? Однако я очень рад спортивному поведению участников - Алан не стал стрелять в голову или перекладывать Саньковы рельсы, тем уравняв шансы. По моему имху - это просто 2 рецензии, написанные в разное время. Обе сильны по-своему, дополняют и оттеняют(точнее - высветляют) друг друга. Судить тут нечего и некого. Поблагодарить обоих за... и поставить плюсы.
Смайлики:
в таком случае вообще не понимаю зачем было выставлять это как дуэль. ну, написал Алан рецу и слава Богу....
Не знаю, тварь я дражащая, или право имею, т.к. не помню, записана ли в судия. Но, следуя "тропой Лары", также отпишусь как читатель.
Надеюсь, на этом кубрикомания не закончится и еще отразится во многих блестящих трудах наших рецензентов.
), проник в самое жерло кубриковского гения.
Syrdon и drei_Kameraden, думаю, помнят баталии, развернувшиеся на "Одиссее".) Тогда была предложена тройная дуэль, но, под предлогом тотального отречения от любых явлений этого раздела, я предпочла отказаться. Теперь жалею)
Во-первых, drei Kameraden. Учитывая твою рецхронологию, а так же ее особенности (склоняемость творчества к жанру военной драмы), учитывая то, что ты вывесил свою рецу задолго до момента появления опуса Syrdon(а), тяжеловато однозначно клеймить тебя моим голосом (читательским, или судейским - не имеет значения). Но(!), могу сказать сразу - эта рецензия разительно отличается от твоих предыдущих. Сий творческий раскол, думаю, начинается и поясняется уже в твоих первых словах "Это не просто военная драма, это нечто большее". Это очень важные, сверхправильные, ультраточные слова, которые ты, как мне кажется, и пытаешься раскрыть на протяжении всей рецензии. Фактически, и, чем ты меня немыслимо порадовал, - литературно. Подвижностью и изяществом языка. "Острые стрелы сатиры", к примеру. Но минус есть - объем. Объем - это не то, чем можно объять Кубрика. Ты пытался охватить фильм, в некоторых местах - копать глубже. А, возможно, надо было развить самую главную мысль (человечность, преломляющаяся в политике, участь людей, которые ее теряют, война, разрушающая ее), исследовать ее максимально точно, литературно, а в прологах-эпилогах уже немного отдалится от сути. Поддаться лирике, хотя с ней как раз-таки у тебя все безупречно. Я с удовольствием читала каждую строку, ибо для меня это не только труд хорошего рецензента, но и фильм одного из любимейших режиссеров. Итак - для нужной аудитории ты попал, думаю, в десятку.
Сирдон - это рецензент в самом точном понимании этого слова. В том плане, что в его трудах четко разграничены на абзацы и уровни его собственной, внутренней мысли и предчувствуия, и объективные, поступающие извне как очевидные. Таким образом, как всегда - точный, лаконичных труд, говорящих много, но не рассыпающийся на образы и подобия, эпитеты и метафоры. Это огромный плюс, это трезвость ума и объективность взгляда, но... Но это то, что помешало тебе раскрыть идею Кубрика. Как ты, так и твой оппонент, ничего не сказали про отточенность, внимание к каждой детали, любви Кубрика (которая особо ярко проявится в "Широко раскрытых глазах" и "Заводном апельсине" ) к женщине, отточенность и кажущаяся лаконичность. Кубрик критиковал капитализм, да... Но по-настоящемуц его интересовала политика только в "Докторе Стренджлаве". А "Тропы" - отнюдь не сатира в классическом понимании этого слова.
Про Дугласа не нашла ни слова. Впрочем, думаю, у Кубрика актеры никогда в фильмах не превалировали.
Сирдон, слова "препарация" в природе (как мне сказали на территории моего труда к "Антихристу" ), не существует)
Оба плюса. Порадовали вы меня своими трудами на моего любимца
Мой голос, приз восторженных зрительских симпатий - Драй Камерадену, ибо он настолько четко, насколько это может сделать "простой обыватель"(