Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Конкурсы → Турнир рецензий "В ПОИСКАХ СЛАВЫ": Замок короля (завершен) турнир рецензий, судейская, Конкурс
Сообщения (418)
- Кинолюбитель
- Sun, 02 Nov 2014 21:15:13 +0300
ДУЭЛЬ Рыцарь с моргенштерном Зегостка VS Воздушный маг Никитич
Обе рецензии хороши!
Рада, что маг Никитич в процессе написания, наконец отыскал свою "лупу" и вновь обрел ясность мысли - ему присущую. А рыцарь все же не стал "низшим существом"!
Каждый изложил своЮ точку зрения, что вполне понятно, в итоге, одна рецензия - хвалебная, другая - нейтральная.
Сделать выбор мне сложно! Понравились обе!
Но поскольку я все же напялила судейский парик, не стану "тянуть кота за хвост" .
"Три причины для недетского восторга"
Читается легко. Анализ,сюжет, разбор актерских "полетов", оценка и отношения автора к фильму гармонично вплетены в иронично-лаконичное изложение. (Карлсон порадовал и скрасил немного "урезанную" концовку.)
"Хороший, плохой… главное - у кого бластер!"
Рецензия в духе автора, восторженная и светлая, оставляющая приятное впечатление! Удачно "закольцованная" вступлением и концовкой!
Описание актеров, абзацами, как отдельным комментарием, мне понравилось.
Но "провисает" смысловая связка некоторых предложений внутри абзаца и абзацев между собой. Например:
"Обычно как раз нечистая сила охотится на беззащитных людей. Очень импонирует позитивный настрой ленты."
Дальше автор выправляется, но два этих предложения друг за другом, несколько не стыкуются и затрудняют чтение, нарушая целостность текста. (То же в абзаце про Уинстона Зедмора.)
И еще, хвалебная рецензия с упоминанием "слизи", это как-то знаете ли ... 
Врочем, эти незначительные "огрехи" вовсе бы не повлияли на мою оценку Вам, дорогой Никитич, если бы мне не надо было сделать выбор!(И мучительный надо сказать!)
Так как в итоге, только вердикт всЕх судей приведет к "гибели" героя, не вонзаю в вас свой обоюдоострый кинжал, а предлагаю, как магу, чашу с ядом(сразу не пейте, может еще обойдется 
С уважением!
Отдаю судейский голос - рыцарю с моргенштерном Зегостке!
- Киноакадемик
- Sun, 02 Nov 2014 22:41:40 +0300
Рецензии на КК – это не тексты для толстых журналов про «синему». Конечно, я простой чуловек, не какой-то там титан… Поэтому я был, есть и всегда буду субъективен. Хоть в роли судьи, хоть в роли секунданта. Да, я буду мерять тексты дуэлянтов исключительно своим аршином. Тем же, кому суть моего аршина не понять, так как им аршин мой не измерить, остаётся, как писал один поэт, только верить…
Короче. Рыцарь с моргенштерном Зегостка VS Воздушный маг Никитич. Дуэль.
«Хороший, плохой… главное - у кого бластер!»
- Бу-бу-бу… Кажется, Никитич пишет всё правильно. Анализ, впечатления, всё такое… Пишет правильно. Но без нерва. Личностного. Необходимого. А без этого любой текст превращается в бу-бу-бу. Типа «…одна из тех картин…одна эта идея… заслуживает высшей оценки… удачное воплощение персонажей… составляет интересный контраст… Дана Беррет – подлинный цветок ленты… прелестно сыграно! Браво!.. всё это делает картину гармоничной и целостной…» Да уж… Как говорится, в одной руке «Сникерс», в другой руке Маркс…
Одним словом, если я вдруг обнаружу в своей постели невидимого человека, я позвоню кому угодно, только не Никитичу. )))
«Три причины для недетского восторга»
Текст автора вызывает у меня эмоции. Потому, что текст – живой! Без всяких там бу-бу-бу… «Три причины для недетского восторга» я предпочту тексту «Хороший, плохой… главное - у кого бластер!» не потому, что восприятие картины у рыцаря с моргенштерном прямо точь-в-точь, как у меня. ))) Типа Мюррей-Уивер-сценарий… Нет. Предпочту именно потому, что текст Зегостки живой. В отличии от текста Никитича.
Короче, мой голос - рыцарю с моргенштерном Зегостке!
P. S.
Про себя:
- Мобыть это… тож два-три слова про охотников и привидений писнуть? 
- Киновед
- Sun, 02 Nov 2014 23:42:16 +0300
Рецензия Никитича объективно объяснила, почему имеет право на существование третья часть фильма - мое почтение!
Но не заставила согласиться с оценкой фильма в 10баллов.
Рецензия Зегостки хорошо передала настроение просмотра.
Особо хочу отметить отмеченное попадание в десятку с ногами Сигурни Уивер. Спецэффект этот действительно вызывает недетский восторг (Красиво, чего уж тут!), тем самым позиционируя фильм, как достойный просмотра и взрослого внимания. В целом оценка фильма в восемь баллов, т.е. "хорошо", соответствует определению "один из лучших образчиков развлекательного кино" + ноги Уивер.
Голос - Зегостке.
- Киноакадемик
- Sun, 02 Nov 2014 23:58:23 +0300
ну и где же черный дракон, когда он так нужен?)) добивайте уж, и я пошел)) интересно - мне одному ноги Уивер были безразличны? 
- Р.Модератор
- Mon, 03 Nov 2014 00:04:11 +0300
ну и где же черный дракон, когда он так нужен?)) добивайте уж, и я пошел)) интересно - мне одному ноги Уивер были безразличны?
Я вот свой голос отдам, когда пересмотрю фильм. То есть сегодня чуть позже. Но вообще, сразу могу сказать - ноги Уивер меня мало волновали, когда я смотрела этот кин впервые. Зефирный человечек, Лизун, крутые пушки - да, припоминаю )
- Киноакадемик
- Mon, 03 Nov 2014 00:07:00 +0300
Я вот свой голос отдам, когда пересмотрю фильм. То есть сегодня чуть позже. Но вообще, сразу могу сказать - ноги Уивер меня мало волновали, когда я смотрела этот кин впервые. Зефирный человечек, Лизун, крутые пушки - да, припоминаю )
— Юмивполне вероятно, что к этому времени маг уже упокоится на облачке)))
- Киновед
- Mon, 03 Nov 2014 00:12:57 +0300
Дуэль. Рыцарь с моргенштерном Зегостка VS Воздушный маг Никитич.
Ожидал, что судить эту схватку будет совсем не легко. Долго взвешивал эти две непохожие друг на друга рецензии. Обе по-своему хороши, и каждая не без "косяков".))
По субъективному мнению: у Зегостки текст более приятен в прочтении, но резко проседает в конце, у Никитича ровно наоборот.. к финалу ощутимо "поднимает" морально нейтральный текст.
Анализ и акценты и инфа у каждого свои, но все точны и интересны. У Никитича правда забыт "в бозе" режиссёр.. Но дан более чёткий анализ персонажам, чем у оппонента. О самой завязке сюжета (охотиться за приведениями -не вариант)) у обоих ни гу-гу.. и это единственное, что есть общего у этих рецензий. Всякие "Мишлены" и "Лизуны" уже не в счёт))). И это упущение про сюжетную часть считаю, не совсем правильным для обоих. Построение и обороты некоторых предложений в обоих текстах для меня достаточно спорно. Но оставим это на коррекцию филологам
Объективно -по плюсам-минусам оказалось равная оценка..
И, не смотря на равную меру недостатков, обе рецы хороши. Остаётся судить не впечатлением в процессе, а послевкусием по прочтению. Перечитав каждую очередной раз, чаша весов качнула в сторону мага Никитича. В этом скорей заслуга эдакого "литературного оборота" текста, подымающего настроение к просмотру (точней -пересмотру)) этого знакового фильма. У рыцаря Зегостки его критичный финал созлужил в этом "послевкусии" эффект "ложки дёгтя".
Вымученный, с "удавленным наитием" голос отдаю магу Никитичу.
Схватка продолжалась.. 
- Кинокритик
- Mon, 03 Nov 2014 01:35:16 +0300
ДУЭЛЬ Рыцарь с моргенштерном Зегостка VS Воздушный маг Никитич
На мой взгляд, качество написания рецензий дуэлянтов примерно одного уровня. Каждый текст по отдельности хорош, вместе с своими плюсами и минусами.
Рецензия "Хороший, плохой… главное - у кого бластер!"
Так уж вышло, что данную рецензию я прочитала первой. Текст отличается слаженной простой структурой, четкими акцентами в проведенном анализе картины, дозированной информативностью и легкой академичностью, а также отличным ярким финалом! Это всё плюсы.
Мне понравилось название рецензии, такое игровое, заводное, под стать самому фильму. К сожалению, автору не удалось выдержать или передать такой же игровой настрой в основной части текста, только в заключительной части представлен всплеск образов и эмоций. Весь задор, заложенный в названии рецензии, заглушает академичный стиль повествования. Для рецензии на "Охотников..." выбранный автором стиль, как мне кажется, не самый лучший.
Рецензия "Три причины для недетского восторга"
Читать вступление к этой рецензии после прочтения "Хороший, плохой… главное - у кого бластер!", мягко говоря, было любопытно))
Текст также отличается стройностью изложения, органично вплетенными историческими справками и акцентированием внимания на трёх важных для автора аспектах анализа фильма. Помимо этого подкупает искренность автора.
К минусам отнесу оценку автора качества спецэффектов, хоть и была дана оговорка, что это, дескать, "придирки брюзжащего киномана". Всё-таки фильм был в своё время номинирован на Оскар за лучшие визуальные эффекты 
Помимо этого к минусам отнесу и куцый финал рецензии, словно у автора порыв, или что-то там еще, иссяк...
При ближайшем рассмотрении, чисто по количеству, получается, что плюсов и минусов у каждого из текстов одинаково 
Одним из важных моментов при написании рецензии считаю способность автора с помощью литературных средств выразительности передать эмоциональное содержание, стиль, соответствующий самому фильму, а если проще, то рецензия кабы должна быть написана на одной волне с фильмом. Именно поэтому свой голос отдаю тексту "Три причины для недетского восторга", который в большей степени отвечает этому принципу.
- К.Модератор
- Mon, 03 Nov 2014 02:27:30 +0300
ну и где же черный дракон, когда он так нужен?)) добивайте уж, и я пошел)) интересно - мне одному ноги Уивер были безразличны?
Так ты маленький был Естественно, что Лизун произвел большее впечатление, чем ножки Сигурни
Тема закрыта.
Кавказскую плэнницу хачу....
— theghostkaБамбарбия))) Киргуду