Кинофорум

ТОР ГОВОРИТ
О фантастике

1 балл я даю Чеву. По рецензии я написал в комментариях. Неплохой текст, колоритный, однако затянут и многословен. Соперники оказались сильнее.

2 балла я даю Богемиан. На мой вкус, рецензентку подвел фильм. Сама рецензия написана отлично, легко и понятно. Однако, сам фильм не дал автору развернуться, как это сделали соперники. Отдельно хочу отметить динамику текста. Она на высоте.

3 балла я даю Зегостке. Текст отличный, содержит многочисленные намеки смотревшим фильм. Для не смотревшего это играет в минус, нагружая философией и размышлениями. Нагружает не сильно, да и написано хорошо, потому тут паритет. В абсолютный минус сыграл спойлер с трагедией.

4 балла я даю Тарантине. В начале обильное вступление, потом массивное описание мира. Получилось неожиданно неплохо - погружает в атмосферу, не дает спойлеров по ключевым точкам. Лично аплодирую автору за переборотую болезнь - рецензия на фильм, который "никак" удалась.

Не могу не спросить. В каком месте спойлер??? Про руки в крови? Чьей? Софи? Жены? Девочки?

А ты посмотри описание краткое. Хоть слово есть, что там будет трагедия? Это важный, поворотный момент фильма, причем неожиданный, если не знать заранее и не ждать его. А ты сразу парой намеков вскрыл все карты.

Подожди. Я лишь сказал, что будет кровь. И все. Ты утверждаешь, что после этих слов у потенциального зрителя пропадет интерес к фильму??

"Обоняние даже через много лет возвращало его в теплые объятья ее любимых духов «Трезор». Осязание трансформировалось в крик, когда осознавало, что ладони в крови цвета отживших гвоздик."

Мне хватило. На мой взгляд - более, чем прозрачно.

Жанр Боевик...
4 балла Niki за "Мумию". Самую малость сумбурно, и местами чересчур эксцентрично, но язык! Чуть ли не первая рецензия за все время, которую читала с предвкушением каждого следующего абзаца "обаятельная мумия с улыбкой Джоконды", "в меру одетая Анксунамун" - остроумно. Про бабский вариант Индианы Джонс метко. А про музыку какой элегантный комментарий! Аж зависть берет. Добрая ирония в адрес когда-то популярного и хитового, а сейчас просто забавного фильма весьма уместна. Одна из самых легких оценок для меня...
3 балла Никите Кожемяке. Отдала бы и 4 балла, если бы лидер шорт-листа не был столь искрометен... Если бы мне самой пришлось рецензировать "орешка", я бы озаглавила текст так: "Некоторые фильмы лучше не пересматривать". Честно-настроилась поностальгировать, а в итоге продремала как минимум минут сорок, просыпаясь "на автомате" только на кадрах с полуобнаженным окровавленным Брюсом Уиллисом, еще не утратившим шевелюры...Вдвойне было интересно, как справится рецензент. Справился, на мой взгляд, хорошо - текст одновременно объективный, но эмоциональный...
2 балла Тигре. А это точно Тигра писала? Не хочу ни к чему придираться (наверно, начала привыкать к характерному тигриному стилю), просто вышеназванные тексты показались более яркими, а здесь еще многовато пересказа, ИМХО.

1 балл yures1982 за Шпиона. Очень много внимания фаллической образности, в фильме занявшей секунд 5 экранного времени, и вообще странные акценты, громоздкие описания-пересказы сцен, затянутое вступление, несоответствие оценки по звездам и в тексте и некрасивый язык: "трупы, бессмысленно испуская газы...". Структура тоже хромает - много эссеистики в первой части, не по делу, а потом вдруг плюсы и минусы перечнем, без всякой риторики. Акцентировать вес Мелиссы Маккарти мне кажется так же странно, как цвет кожи Вупи Голдберг: это просто часть комического амплуа, не нравится героини с таким типажом - не смотрите. И да, я тоже кандидат наук (только в рецензии-то зачем об этом писать), и кризис среднего возраста мне знаком, только какое из этих двух обстоятельств может помешать просто посмеяться над глупым, но забавным пародийным боевиком, не претендующим ни на какую глубину?