Проблема в том, что кропотливый анализ судьями обычно не ценится. Поэтому, на мой взгляд, нет особого смысла на дуэльной реце идти по пути поиска объективного, дотошного разбора. Я пробовал на "Аквамена" - а что толку?)) Анализ назовут необъективным или лишним)) Поэтому в выигрыше всегда более короткие художественные рецы, легко читаемые и лекгоусвояемые)) Проблема в том, что мы не выдвигаем каких-то определенных требований к структуре - нет такого, что на анализ должно отводится 50% текста, к примеру)) Или что обязательно нужно порассуждать об идеи, персонажах, задумке режиссера. Это свободный выбор. А вот, если бы к дуэльной реце выдвигались более жесткие требования и оценивались по единой шкале не просто как от 1 до 5, но со списком условий, который надо выполнить для каждой оценки - тогда да, можно было бы порассуждать побольше. А так все равно выходит, что выигрывает не тот, кто больше старался или больше фактов привел, а тот, чей слог "вкуснее" для судей)) Я тут предложил Ахахале внести некоторые уточнения в формат академической дуэли - можем обсудить в той же теме "Бросаю перчатку". На самом деле, новый формат дуэли - это попытка найти какое-то средневзвешенное решение, чтобы и оценку судей стандартизировать и рецы привести к какому-то эталону качества как минимум. Увы, порой сами судьи думают больше о том, кто по их мнению должен победить, а не о самом тексте рецензий. А идея то нового формата как раз в требованиях к качеству работы рецензента.

Да, реце плюс))

Никита, зарплату тоже платят за результат, а не за то, насколько ты устал.

Рецензия пишется для потенциального зрителя в первую очередь. Во вторую для уже смотревшего зрителя. Это публицистика, это не научная статья, ты не просто оцениваешь и разбираешь фильм, ты должен сделать это так, чтоб потенциальный зритель дочитал твою рецензию, должен привлечь и заинтересовать его. Это необходимое условие. Да, простой привлекательности, конечно, не достаточно, но без нее рецензию никто читать не будет.

К слову о "детальности" анализа. Ты постоянно приводишь кучу примеров и аргументов в пользу всего нескольких фактов. Для того, чтоб показать, что филь не логичен достаточно 1-2 примера, не более. Помнишь закон убывающей предельной полезности? Каждый последующий аргумент менее ценен. Уже все поняли, что логики нет, но ты все сыплешь и сыплешь... Дело не а анализе. В аудите есть понятие "достаточная уверенность". тесты построены на выборках, которые почти полностью исключают вероятность наличия материальных ошибок. Почти, да и только материальных. Потому, что делать сплошную проверку - это дорого и трудоемко, а прирост полезности не существенен. Вот и читать избыточную аргументацию - трудоемко.

Проблема в том, что кропотливый анализ судьями обычно не ценится. Поэтому, на мой взгляд, нет особого смысла на дуэльной реце идти по пути поиска объективного, дотошного разбора. Я пробовал на "Аквамена" - а что толку?)) Анализ назовут необъективным или лишним)) Поэтому в выигрыше всегда более короткие художественные рецы, легко читаемые и лекгоусвояемые)) Проблема в том, что мы не выдвигаем каких-то определенных требований к структуре - нет такого, что на анализ должно отводится 50% текста, к примеру)) Или что обязательно нужно порассуждать об идеи, персонажах, задумке режиссера. Это свободный выбор. А вот, если бы к дуэльной реце выдвигались более жесткие требования и оценивались по единой шкале не просто как от 1 до 5, но со списком условий, который надо выполнить для каждой оценки - тогда да, можно было бы порассуждать побольше. А так все равно выходит, что выигрывает не тот, кто больше старался или больше фактов привел, а тот, чей слог "вкуснее" для судей)) Я тут предложил Ахахале внести некоторые уточнения в формат академической дуэли - можем обсудить в той же теме "Бросаю перчатку". На самом деле, новый формат дуэли - это попытка найти какое-то средневзвешенное решение, чтобы и оценку судей стандартизировать и рецы привести к какому-то эталону качества как минимум. Увы, порой сами судьи думают больше о том, кто по их мнению должен победить, а не о самом тексте рецензий. А идея то нового формата как раз в требованиях к качеству работы рецензента.

Да, реце плюс))

зарплату платят за отработанное время)) за отсутствие результата - просто увольняют) убывающая предельная полезность - миф)) пробежать глазами 2 страницы особого труда не составляет)

зарплату платят за отработанное время)) за отсутствие результата - просто увольняют) убывающая предельная полезность - миф)) пробежать глазами 2 страницы особого труда не составляет)

Никита, и я не соглашусь с утверждением, что "пробежать глазами 2 страницы особого труда не составляет)". Увы, составляет.
Темп современной жизни таков, что не позволяет задерживаться на объемном анализе или текстах, перегруженных информацией. В прошлом веке писали развернутые объемные кинорецензии, с историческими справками, с глубоким анализом биографии кинодеятеля и особенностей его стиля и жизнетворчества. Сейчас другие времена. Современная кинорецензия должна быть лаконичной и высоко эмоциональной, чтобы зацепить внимание потенциального зрителя, вызвать отклик у широкого круга читателей.

Ну давай, съешь 100 штук мороженок подряд и посмотрим, какой это миф=)

Никита, если бы ты лучше знал рынок копирайтинга и писательства, ты бы знал, что в копирайтинге платят за символы и слова, в негритянском писательстве за авторские листы, а матерым писателям за готовые книги. И всем насрать, сколько часов ты пишешь и сколько сил тратишь.

Мне как судье и как читателю не важно сколько усилий рецензент приложил к своей рецензии. Это было бы слишком субъективно. Я оцениваю не автора и его усилия, а сам текст.

Что же касается "труда не составляет"... Ну вот смотри, типичная ситуация. Вечер, ребенок уснул, но спит беспокойно, в любой момент может проснуться. Есть немного времени отдохнуть. Жен предлагает посмотреть что-то интересное и я должен быстро выбрать что именно. Я любой текст больше разворота экрана сразу пропущу. Потому, что мне надо прочесть парочку на один фильм, а фильм с первого раза не выберешь. Тратить даже полчаса на выбор фильма - непозволительная роскошь, а именно так и получается, когда читаешь полотна. Если рецензия обстоятельная, академическая, с историческими отсылками и кучей доп. информации, как у ЖеНе или Барса - ее читают задолго заранее или уже постфактум. Если это эмоционально-стиллистическая головоломка как у Поля - ее читают именно постфактум, просто чтоб взглянуть на знакомое под необычным углом. А затягивать банальный разгром паршивенького фильма... ну это чисто для небольшой групки людей, которых фильм настолько выбесил, что они хотят посмаковать его унижение.

Чо это!!!очень даже ценится! Но одно дело когда ты просто набором заумных слов написал, а другое дело, разложил!завлек!увлек!!и написал так, что бы тебя поняли - почему именно так , а не по другому..
Можно и по твоему стилю пробежаться, с патриотическими веяниями..но тогда соединяй чтоб оно лилось как песня ..психо подход..
Жалко что к компу доступа нет, я бы сразилась с тобой на выбранный тобою фильм..уже самой интересно, осилю или нет))) жди сентября )))

"Ну давай, съешь 100 штук мороженых подряд и посмотрим, какой это миф=)" - а здесь ты говоришь о потребности - это другое) Потребность есть одно мороженое в день не означает, что второе мороженное потеряло свои вкусовые качества - человек просто наелся, то есть удовлетворил потребность

ты вообще помнишь "закон убывающей предельной полезности"? Ты вообще помнишь, что такое полезность?

Полезность блага - его способность удовлетворять потребность. Очевидно, что когда я удовлетворил потребность в мороженом, полезность мороженного для меня сейчас аж никакая. Т.е. каждая последующая порция мороженного для меня сейчас приносит мне меньше пользы. А в какой-то момент оно начнет приносить не пользу, а вред.

Аргумент в поддержку твоего мнения для читателя - это благо, которое удовлетворяет потребность читателя в обоснованности оценки. Однако, если ты уже его убедил, ты удовлетворил его потребность в обоснованности и дальнейшие аргументы не нужны. Каждый аргумент по отдельности может быть ценен, но в совокупности они избыточны. Не нужно 25 примеров того, что фильм нелогичен. Нужно 2, но весомых.

Конечно, ты можешь поспорить, что 2-3 аргумента могут убедить не каждого, а 10 убедят любого. Но суть в том, что ориентируясь на самых недоверчивых, ты бесишь тех, кого уже убеждать не нужно. В этом и заключается мастерство рецензента - соблюсти баланс. Иметь мало аргументов, но достаточно весомых, чтоб убедить читателя и судей.