Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
d_storm
(был на сайте почти 6 лет назад) – Кинокритик - 31 рецензия, 307 комментариев, 8 постов на форуме
«У нас на районе…»
Рецензия на фильм «Район 9»
на протяжении всего просмотра картины меня не покидало ощущение того, что я смотрю фильм про угнетенный народ Африки или о войне в Ираке.
К самой картинке нет никаких претензий – псевдодокументализм, но высокого качества, спецэффекты – к месту и тоже неплохого качества, а вот дырок по самому сюжету, впрочем, как и сам сюжет оставляют желать лучшего. С самого начала нам рассказывают о том, что над городом Йоханнесбург завис внеземной летающий объект и висел он себе так тихо и мирно, но глупые людишки решились сами пойти на контакт, проделав дыру в космическом аппарате. И тут первый вопрос, – какого рода контакт хотели установить земляне? Обнаружив там живых существ люди, не только не забрали пришельцев на какую-то военно-научную базу, но запросто поселили их невдалеке от города. Как результат ухудшение криминогенной обстановки и оправданное недовольство местных жителей. То есть, выделить район для пришельцев правительство решилось, а вот вопрос адаптации и собственно контакта никому не интересен.
Люди называют инопланетян – моллюски. Странно, но этот внеземной народ Ктулху – больше похож на креветок, то есть логичней было бы креведкусы. Далее ситуация становится все более бредовой. Правительство решилось на переселение пришельцев из одного места в другое – а зачем? Руководителем операции по переселению назначается странный тип гражданской наружности – Викус Ван де Мерве. Далее становится понятно, что подобным назначением тесть главного героя решил унизить своего зятя, показав последнему, что тот ничтожество и бездарь. Ладно. Полувоенная операция и еще один смешной момент – нехватка бронежилетов. Вообще то мало понятно, зачем бегают люди с бумажками и кому нужны подписи пришельцев, почему это переселение не было сделано силами военных, коль они там и так присутствуют? Инопланетная мутация тоже не вызвала ничего кроме улыбки, ляпнул топливо на кожу лица и… прости дорогая так получилось.
В общечеловеческом плане фильм, возможно, получился, вот только к какому жанру его отнести? То ли это социальная сатира, то ли боевик, то ли комедия? История отношений между землянами и представителями внеземной цивилизации очень похожа на человеческую проблему нелегальных мигрантов. То как ведут себя человеки, нельзя назвать никак иначе кроме как проявлением расизма. Что мы имеем в результате? Подмену понятий и фильм с неплохими спецэффектами. А я, как всегда, пожелаю Вам приятного просмотра.
@ Tue, 15 Sep 2009 17:09:12 +0400
о, не-не, она меня не раздражает) она указывает мне на глубокомысленную посредственность)
Может просто на нежелание продолжать спор?
Может просто на нежелание продолжать спор?
В споре рождается истина. Здесь же, чешут тщеславие и к фильму, это не имеет никакого отношения
Краткое описание фильма еще и бредовым текстом...
Рецензия не понравилась минус
В споре рождается истина. Здесь же, чешут тщеславие и к фильму, это не имеет никакого отношения
главное, сам же начал, и сам же теперь презирает всех)
1. Автор увидел какую-то нелогичность в резервационировании и отсутствии социальной адаптации, и, мол, это "лол" для фильма. Автор просто не знаком с мировой историей, историей резерваций и апартеида. Автору даже место действия ни о чем не сказало. Автор не смотрел "Выжить в Йоханесбурге", выпущенный аж в 2005-м году, по горячим следам очередного бума расследований. Автор не в курсе, что резервации создаются для того, чтобы не проводить социальную адаптацию.
2. Щупальца, расположенные на лице прищельцев, сразу наводят автора на мысль о Ктулху. Логично. Нелогично то, что дальше автор вдруг вспоминает креветок. Может, виноват обед? Потому что Ктулху, и иже с ним - осьминоги, кальмары и прочая щупальцастая братия - моллюски.
К тому же, креветки обладают экзоскелетом, и сенсоры у них располагаются на "усиках". У пришельцев подобного не наблюдается.
3. "Далее становится понятно" только автору. Причина продвижения, высказанная в рецензии, абсолютно неочевидна.
4. Нехватка бронежилетов. Автор указывает нам на это, как на нелепость, тут же приводя "полувоенность", как аргумент в свою пользу. Интересно, если бы автор участвовал в совместной с армией операции, он бы рассчитывал, что армия принесет ему кирзовые сапоги?? Это вообще без комментариев.
5. "А зачем правительство хочет переселить пришельцев?" - спрашивает автор. А зачем Лужков хочет переселить Черкизовский рынок? - спросим мы у автора, чтобы не прослыть Капитанами Очевидность, и пусть сам разбирается со своими "претензиями к молчаливой кошке".
6. "Инопланетная мутация" (сама по себе категория странная, т.к. случилась мутация не на иной планете) возмутила автора тем, что чудесное топливо - это, конечно, не что иное, как наш родной бензин, которым сколько ни плещи - даже прыщиков не вскочит. "Пикник на обочине", в данном разрезе, выглядит унылым еретиканством.
7. В конце идет краткое выступление Капитана Очевидность про расизм и эмиграцию (конечно же - нелегальную). Капитан Очевидность всегда в выигрыше, поэтому тут поставим автору пятерку за про
Полностью согласен
Мне тоже не понять, чё некоторые столь самозабвенно на автора набросились...
А за долготерпение в ответах на комменты - особый респект. Некоторые на его месте давно бы послали комментаторов в доходчивой форме в... походы средней продолжительности... 
Штоп те глаза не мозолили... 
Нормально и членораздельно высказал человек СВОЁ мнение. И хотя лично для меня оно весьма спорное, но интересное, и ценное поэтому. Или вам нужно последние волосы из одного места вырвать, лишь бы доказать ему, что его мнение - гoвнo только потому, что не схоже с вашим? Это, простите меня, совком каким-то галимым попахивает...
Автору рецензии - спасибо!
СВОЁ мнение высказывают в комментариях, они для того и заведены)
СВОЁ мнение высказывают в комментариях, они для того и заведены)
А в рецензиях, продолжая Вашу логическую нить, мнение должно быть высказано общественное, так?
Или "чужое"?
Или Вы просто шли мимо, не собираясь особо вникать, о чём я, но на всякий случай "поучавствовали"?
СВОЁ мнение высказывают в комментариях, они для того и заведены)
И только мнение столь великого режиссера, есть для нас единственно верным
И только мнение столь великого режиссера, есть для нас единственно верным
госпаде, зачем ты дал ему компьютер, а не среднее образование??
А в рецензиях, продолжая Вашу логическую нить, мнение должно быть высказано общественное, так?
Или "чужое"?
Или Вы просто шли мимо, не собираясь особо вникать, о чём я, но на всякий случай "поучавствовали"?
в рецензии стоит высказывать максимально объективное мнение. поскольку категория "мнение" в умах подразумевает "субъективность", то можно с удовольствием ломать копья "вкусовщины" сколько влезет. но есть мнение "отнять и поделить", а есть - "разруха начинается в умах", и мы помним какое из них какому персонажу принадлежит)
так что не стоит, будучи Климом Чугункиным, лезть на пьедестал какой-либо критики) но если очень хочется, то можно. все одно - страна дураков и бездорожья)