Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Конкурсы → Турнир рецензий "В ПОИСКАХ СЛАВЫ": Замок короля (завершен) турнир рецензий, судейская, Конкурс
Сообщения (418)
- Р.Модератор
- Sun, 19 Oct 2014 23:25:46 +0400
СУДЬЯ НАД КРАСНОЙ КОМАНДОЙ Я вообще ничего не поняла: почему рецензий всего 3? Почему один из модераторов пихнул меня в чёрный список?! Я вроде не опаздывала... В общем, если нужны мои оценки тем рецензиям, которые есть, так вот они:
первое место - virkin? второе - janpaul, третье - Ник..То.
Обосную позже, ибо воскресенье и хочется отдохнуть.
И просьба к уважаемым модераторам - указывать конечный срок судейства.
подниму коммент
- Р.Модератор
- Mon, 20 Oct 2014 00:23:20 +0400
Итак, как главный по баллам официально заявляю:
Участники получают баллы, начиная от максимума. Увы, но Красной комманде повезло и баллов они получат больше.
Участники не выбывают из турнира пока живы. Однако, Тамт был вызван на дуэль и, видимо, будет сражен завтра же, посему вылетит из турнира.
Я жду финального ответа касательно Болинада.
Мефодий остается в турнире.
- Администратор
- Mon, 20 Oct 2014 00:46:41 +0400
СУДЬЯ КРАСНОЙ КОМАНДЫ
А мне все 3 рецензии понравились. И непосредственно как рецензии состоялись, и задание выполнено, и подход у каждого свой, оригинальный - есть изюминка, и читать было интересно, не смотря на объем текстов.
Итак:
1-е МЕСТО
Жан Поль («Я вспоминаю, тебя вспоминаю…», или Шальная память Пола»), на мой взгляд, был выше остальных претендентов, довольно полно и весьма оригинально проанализировав фильм от первого лица непосредственного его создателя, при этом блестяще справившись с заданием. И сразил в самое сердце, в точности описав мои впечатления от просмотра фильма в кинотеатре.
6 баллов.
2-е МЕСТО
virkin - "Оптом и в розницу"
Очень понравилось прежде всего с литературной точки зрения. Задание выполнено блестяще: атмосфера видеосалона и спонтанной вечеринки-диспута, посвященной просмотру, передана очень точно. На мой взгляд, чуть слабее с точки зрения анализа. А вот финал впечатлил. И логически, и эмоционально - идеальное завершение рецензии.
Итого – 5 баллов.
3-е МЕСТО
нИк...То "Escape from USA, или "стилистика и орфография сохранены"
Идея таким образом обыграть задание меня, как женщину, тронула. Рецензия понравилась. Анализ довольно полный - даже музыке внимание уделено. Но не настолько она динамична и насыщена как остальные, поэтому на фоне других показалась немного затянутой. Возможно, повлияло то, что фильм невыигрышный, по сравнению с остальными.
В общем, 4 балла.
- Зритель
- Mon, 20 Oct 2014 07:24:06 +0400
СУДЬЯ КРАСНОЙ КОМАНДЫ
Жан Поль - снова 6 баллов, единственный из рецензентов кто попал точно в цель, не только со стилем, но и с восприятием и оценкой фильма. могу только закидывать рецензию всяческими хвалебными криками.
две следующие рецензии мне совсем не понравились.
5 баллов - Ник. идея очень интересная, но требует жесткой редакции, потому как к середине текста стало довольно скучно. ну и плюс Карпентер очень крутой чувак, это не лучший его фильм, но он знаковый, а это никак не отражено ни Mariya, ни Drei.
4 балла - Виркин. почему вдруг Индиана Джонс, я так и не понял, да разговоры за портвейном совсем не понравились, и если бы все продюсеры руководствовались фразой "жёсткий экшен с погонями и стрельбой, и чтоб побольше голых сисек" то было бы шикарно. в общем получается, что я смотрел совсем другой фильм.
Спасибо за второе место и оценку идеи! Редактировать можно бы, но я отказался нарочно от причесывания текста, ибо по замыслу это потеряло бы главную изюминку, которую я хотел вложить. Оригинальность и спонтанность. Поэтому оставил все как есть. Это вышло неожиданно, и мне понравилась именно эта идея.
Мне скучно так и не стало, потому резать не стал этот неожиданный поток мыслей. Видимо я очень необъективен к автору этих мыслей 
- Р.Модератор
- Mon, 20 Oct 2014 16:27:46 +0400
СУДЬЯ БЕЛЫХ
Прошу прощения, что так задержалась с оценками.
Распределение у меня выходит следующим:
Первое место - 6 баллов - fairyvendy и рецензия на "Время убивать".
Мне очень импонирует то, как автор подходит к написанию рецензий. Невооруженным взглядом видна серьезная работа с материалом. Что на выходе дает (при несомненных писательских талантах автора) очень ясный портрет фильма. Есть анализ, есть свой взгляд на проблематику картины, и все это интересно и легко читается. Задание выполнено так удачно, что "сказочный" текст будет понятен любому читателю даже без ярлычка "участник конкурса", а это немаловажно, как мы уже говорили.
Второе место - 5 баллов - openyourmind и рецензия на "Мад".
Тут задание тоже выполнено весьма изящно и по-своему, не так, как у других рецензентов из команды. Текст хороший, но видно (да и в комментах уже выяснено), что автору фильм не особо приглянулся. Это "но" исключительно для меня, так как мне все же фильм при всех его недостатках понравился. Тем не менее Опэн очень полно и адекватно аргументировал слабые стороны картины, так что вполне заслуживает высокий балл за свои труды.
Третье место - 4 балла - sergastra и рецензия на фильм "Подводное течение".
Если бы автор выполнил драконово задание, он бы занял второе место в моем рейтинге. Рецензия неплохая, открыла для меня новые горизонты фильма 
В ней присутствуют некоторые неувязки и стилистические косяки вроде "по-своему любящий отец, который плевать хотел на детей" и слишком уж часто (даже для рецы с таким названием) повторяемое слово "дно" (в 4 соседствующих абзацах 4 раза), но автор в меру полно проанализировал фильм. Можно было и поболе, но лаконичность не самое плохое качество, особенно когда с ним обращаются умеючи )
Четвертое место - 3 балла - РозАлекс и рецензия на фильм "Джо".
Мне кажется, основная проблема автора в том, что он гнался за двумя зайцами. То бишь хотел и нашим, и вашим рассказать о фильме, иными словами, и тем, кто не смотрел кино, и тем, кто посмотрел. Надо было сконцентрироваться только на одной категории и для них писать. Все же мы ждем аналитические тексты (если заданию не противоречит), так как судим уже после просмотра. Не надо думать, что хороший и полный анализ фильма оттолкнет потенциального зрителя. Это не так.
Короче, содержимое рецы хорошо написано, но структура как будто перевернута с ног на голову. Лучше было бы начать тем, что в заключении. И вокруг этого строить весь остальной текст. То есть взять за основу пьянство отца и вообще проблемы отцов и детей и вокруг этого строить "защиту" ) А так, получилось сумбурно и немного непонятно. Кроме того, я чего-то сомневаюсь, что есть такие термины, как "приотторгающий" и "подтерзывающий". Осторожнее со словотворчеством 
Пятое место - 2 балла - Никитич и рецензия на фильм "Миссисипи в огне".
Как я уже написала в комментах к реце, я тоже не поняла прикола с хронометражом. Мне кажется, такой метод неоправдан. Плюс, я немного разочарована, что опять формы больше, чем собственно содержимого по делу. Материал-то благодатный для анализа, а выхлоп от текста вообще минимальный. Возможно, воздушный маг просто-напросто направил все свои волшебные силы на борьбу с драконом. На все остальное его не хватило 
- Киноакадемик
- Mon, 20 Oct 2014 20:52:02 +0400
Обоснование.
1 место - virkin. Мне показалось, что данная рецензия отвечает всем требованиям. Весело, искромётно, без особых пошлостей и фильм просматривается. Очень порадовал ностальгический дух видеосалонов.
2 место - Жанполь. Не очень затянуто на этот раз, гонзо присутствует, однако, на мой взгляд, автор даже "перебрал" со стилистикой.
3 место - Ник...То. Ну, хотя бы потому, что два первых уже заняты.
Честно говоря, было трудно, так как тема "гонзо- журналистики" лично мне душевно не близка.
Засим откланиваюсь.
- Кинолюбитель
- Mon, 20 Oct 2014 22:53:09 +0400
СУДЬЯ БЕЛЫХ
Прошу прощения, что так задержалась с оценками.
Распределение у меня выходит следующим:
Первое место - 6 баллов - fairyvendy и рецензия на "Время убивать".
Мне очень импонирует то, как автор подходит к написанию рецензий. Невооруженным взглядом видна серьезная работа с материалом. Что на выходе дает (при несомненных писательских талантах автора) очень ясный портрет фильма. Есть анализ, есть свой взгляд на проблематику картины, и все это интересно и легко читается. Задание выполнено так удачно, что "сказочный" текст будет понятен любому читателю даже без ярлычка "участник конкурса", а это немаловажно, как мы уже говорили.
Второе место - 5 баллов - openyourmind и рецензия на "Мад".
Тут задание тоже выполнено весьма изящно и по-своему, не так, как у других рецензентов из команды. Текст хороший, но видно (да и в комментах уже выяснено), что автору фильм не особо приглянулся. Это "но" исключительно для меня, так как мне все же фильм при всех его недостатках понравился. Тем не менее Опэн очень полно и адекватно аргументировал слабые стороны картины, так что вполне заслуживает высокий балл за свои труды.
Третье место - 4 балла - sergastra и рецензия на фильм "Подводное течение".
Если бы автор выполнил драконово задание, он бы занял второе место в моем рейтинге. Рецензия неплохая, открыла для меня новые горизонты фильма В ней присутствуют некоторые неувязки и стилистические косяки вроде "по-своему любящий отец, который плевать хотел на детей" и слишком уж часто (даже для рецы с таким названием) повторяемое слово "дно" (в 4 соседствующих абзацах 4 раза), но автор в меру полно проанализировал фильм. Можно было и поболе, но лаконичность не самое плохое качество, особенно когда с ним обращаются умеючи )
Четвертое место - 3 балла - РозАлекс и рецензия на фильм "Джо".
Мне кажется, основная проблема автора в том, что он гнался за двумя зайцами. То бишь хотел и нашим, и вашим рассказать о фильме, иными словами, и тем, кто не смотрел кино, и тем, кто посмотрел. Надо было сконцентрироваться только на одной категории и для них писать. Все же мы ждем аналитические тексты (если заданию не противоречит), так как судим уже после просмотра. Не надо думать, что хороший и полный анализ фильма оттолкнет потенциального зрителя. Это не так.
Короче, содержимое рецы хорошо написано, но структура как будто перевернута с ног на голову. Лучше было бы начать тем, что в заключении. И вокруг этого строить весь остальной текст. То есть взять за основу пьянство отца и вообще проблемы отцов и детей и вокруг этого строить "защиту" ) А так, получилось сумбурно и немного непонятно. Кроме того, я чего-то сомневаюсь, что есть такие термины, как "приотторгающий" и "подтерзывающий". Осторожнее со словотворчеством
Пятое место - 2 балла - Никитич и рецензия на фильм "Миссисипи в огне".
Как я уже написала в комментах к реце, я тоже не поняла прикола с хронометражом. Мне кажется, такой метод неоправдан. Плюс, я немного разочарована, что опять формы больше, чем собственно содержимого по делу. Материал-то благодатный для анализа, а выхлоп от текста вообще минимальный. Возможно, воздушный маг просто-напросто направил все свои волшебные силы на борьбу с драконом. На все остальное его не хватило
Спс )
Только это не стилистические "косяки"
Это неочевидные противоречия 
А с остальным согласен стопудово
- Киновед
- Tue, 21 Oct 2014 15:15:01 +0400
После долгих и тягостных раздумий пришла к следующим выводам:
1 место (6 баллов) - Openyourmind. Не очевидное решение, в первом чтении отвела рецензии место между 2 и 3... Серединка уж очень слабовата, на мой взгляд - язык простоватый, казенный, анализа нет, присутствует мнение, но оно неоригинальное и недостаточно аргументированное.. а потом меня осенило - это же {можно представить как}часть замысла! Автор ведь уточняет: "Писарь был далеко не дурак, поэтому смысл речи короля уловил. Сам же изложил государево мнение по-своему". Так что все претензии к писарю! А сказка хороша, без изъянов! В общем, баллы за смекалку и искусное владение стилизацией.
2 место (5 баллов)fairyvendy, фильм "Время убивать". Начало и задумка хороши, но потом много лишнего, оригинальная затея растворилась в историко-культурном контексте, не очень оправданных параллелях и т.д. Сказка оборвалась не то чтобы на самом интересном месте, но явно перестала интересовать автора.
3 место (4 балла)РозАЛекС, фильм "Джо". Не буду повторять свой комментарий, опубликованный под самой рецензией, но претензии есть ко всему - стилю, композиции, содержанию, языку, высказанным соображениям... Самое обидное, что сказка-то начала вырисовываться,и какая складная! Сохранить бы только последние три абзаца и их немного дополнить - был бы бесспорный фаворит состязания, если не победитель... Но увы!
4 место (3 балла) sergastra, фильм "Подводное течение".
Честно говоря, этот и следующий пункты для меня были самыми сложными. Лично я бы дисквалифицировала участника за полное игнорирование условий конкурса и неуважение к Дракону и судьям. Сказки-то нет... Представьте себе - средневековый турнир на копьях, или мечах, и тут появляется рыцарь, вооруженный, например, нунчаками. Или бластером. Типа, вы тут играйтесь в свои игры, а мне некогда. Да, и в финале как-то ...халтурненько получилось. Но поскольку Дракон допустил участника, мое дело судить. Текст нормальный, жанр не соблюден.
3 место ( два балла) - Никитич, фильм "Миссисипи в огне". Опять же не хочу повторяться, под рецензией все изложила, тем более про злополучный хронометраж уже по многу раз написали. Строго говоря, рецензии нет как таковой, да и сказки тоже. Есть много эмоций, выраженных довольно банальным образом. Оригинальные параллели намечены, но не развиты. Все. 
- Кинокритик
- Tue, 21 Oct 2014 17:44:32 +0400
После долгих и тягостных раздумий пришла к следующим выводам:
1 место (6 баллов) - Openyourmind. Не очевидное решение, в первом чтении отвела рецензии место между 2 и 3... Серединка уж очень слабовата, на мой взгляд - язык простоватый, казенный, анализа нет, присутствует мнение, но оно неоригинальное и недостаточно аргументированное.. а потом меня осенило - это же {можно представить как}часть замысла! Автор ведь уточняет: "Писарь был далеко не дурак, поэтому смысл речи короля уловил. Сам же изложил государево мнение по-своему". Так что все претензии к писарю! А сказка хороша, без изъянов! В общем, баллы за смекалку и искусное владение стилизацией.
2 место (5 баллов)fairyvendy, фильм "Время убивать". Начало и задумка хороши, но потом много лишнего, оригинальная затея растворилась в историко-культурном контексте, не очень оправданных параллелях и т.д. Сказка оборвалась не то чтобы на самом интересном месте, но явно перестала интересовать автора.
3 место (4 балла)РозАЛекС, фильм "Джо". Не буду повторять свой комментарий, опубликованный под самой рецензией, но претензии есть ко всему - стилю, композиции, содержанию, языку, высказанным соображениям... Самое обидное, что сказка-то начала вырисовываться,и какая складная! Сохранить бы только последние три абзаца и их немного дополнить - был бы бесспорный фаворит состязания, если не победитель... Но увы!
4 место (3 балла) sergastra, фильм "Подводное течение".
Честно говоря, этот и следующий пункты для меня были самыми сложными. Лично я бы дисквалифицировала участника за полное игнорирование условий конкурса и неуважение к Дракону и судьям. Сказки-то нет... Представьте себе - средневековый турнир на копьях, или мечах, и тут появляется рыцарь, вооруженный, например, нунчаками. Или бластером. Типа, вы тут играйтесь в свои игры, а мне некогда. Да, и в финале как-то ...халтурненько получилось. Но поскольку Дракон допустил участника, мое дело судить. Текст нормальный, жанр не соблюден.
3 место ( два балла) - Никитич, фильм "Миссисипи в огне". Опять же не хочу повторяться, под рецензией все изложила, тем более про злополучный хронометраж уже по многу раз написали. Строго говоря, рецензии нет как таковой, да и сказки тоже. Есть много эмоций, выраженных довольно банальным образом. Оригинальные параллели намечены, но не развиты. Все.
А я бы поставил fairyvendy на первое место. Правда, я не считаю, что в моей рецензии "нет анализа, присутствет мнение". Другое дело, что я слишком пристально уткнулся в недостатки фильма и черство обошелся с положительной стороной данной киноленты...
Тема закрыта.
СУДЬЯ КРАСНОЙ КОМАНДЫ
Жан Поль - снова 6 баллов, единственный из рецензентов кто попал точно в цель, не только со стилем, но и с восприятием и оценкой фильма. могу только закидывать рецензию всяческими хвалебными криками.
две следующие рецензии мне совсем не понравились.
5 баллов - Ник. идея очень интересная, но требует жесткой редакции, потому как к середине текста стало довольно скучно. ну и плюс Карпентер очень крутой чувак, это не лучший его фильм, но он знаковый, а это никак не отражено ни Mariya, ни Drei.
4 балла - Виркин. почему вдруг Индиана Джонс, я так и не понял, да разговоры за портвейном совсем не понравились, и если бы все продюсеры руководствовались фразой "жёсткий экшен с погонями и стрельбой, и чтоб побольше голых сисек" то было бы шикарно. в общем получается, что я смотрел совсем другой фильм.